Есть такой видный российский ученый Дмитрий Игоревич Дьяконов . Маразм крепчал.
Есть такой видный российский ученый Дмитрий Игоревич Дьяконов http://ufn.ru/ru/authors/d_yakonov_d_i/
Рекомендовал его Академик Анатолий Моисеевич Вершик http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BA,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Обращаюсь к Дьяконову на мейл. Мол так и так имеются такие экспериментальные данные, подтверждаются расчетом.
( кто не в теме -общий обзор здесь:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html?commentPage=2)
Посоветуйте мол что предпринять.
Краткая суть ответа господина Дьяконова:
" Не важно какие у вас экспериментальные данные , ОТО "хорошая" , надо было рассмартивать исходя из ОТО.
То есть товарищу Дьяконову ПО БАРАЬБАНУ эксперимент, ему важно только то что там набредил Эйнштейн.
Переписка:
Здравствуйте уважаемый Дмитрий Игоревич!
Я занимаюсь мат.моделированиям гравитационного поля.).
Обратиться к Вам порекомендовал Анатолий Моисеевич Вершик.
Суть обращения в следующем:
Мы получили интересные результаты. Может поможете советом?
Речь о прямом выходе на абсолютно непротиворечивую единую теорию поля с полным обоснованием действительной физической природы гравитации.
Исходный вопрос стоял так: Возможно ли создать математический аппарат, позволяющий по каким либо формальным признакам определить какие именно типы искривлений пространства «совместимы» с наблюдаемой Вселенной.
Были проработаны все версии даже самые нереальные.
Проведён полный, жесткий «аудит» всех версий по каждой позиции, начиная с исходной аксиоматики (определений терминов и т.д.). В результате получилось, то что математически невозможны все версии кроме одной.
И та версия, которая осталась в остатке - у любого специалиста вызовет шок, но результаты проверок однозначно её подтверждают.
Версия следующая:
1) пространство неконечно и на макроуровне имеет равномерное заполнение галактиками. (Большой взрыв математически невозможен. Имеет место модель «кипящей» Вселенной. «Реликтовое» излучение - современный процесс).
2) отсутствие отрицательных физических величин в любой форме. Минус обозначает только признак, но не вносит скалярную отрицательность. (Темной энергии нет. Темной материи нет, а за разлет наблюдаемой части Вселенной отвечает другая физическая сущность. Мы её нашли в результате расчётов)
3) Внешнее взаимодействие со стороны комплекса удаленных тел не равно нулю и даёт 1/R^2 зависимый вклад во взаимодействие любых двух тел в рамках F=gMm/r^2.
Общая формула комплексного взаимодействия с учетом двух тел строго сводится к тому же F=gMm/r^2
При этом возможны два сценария: комплексное отталкивание и комплексное притяжение.
Комплексное притяжение не сошлось по нескольким признакам и осталась только версия комплексного отталкивания со следующим векторным результатом:
- в форме обычного притяжения в модели Вселенной состоящей из множества тел
- и в форме отталкивания в модели Вселенной состоящей из двух тел.
4) самое забавное что Вселенная «плоская», без искривлений. Отклонение пучка фотонов обеспечивает не искривление пространства, а ранее неучтенный гравитационный фактор. (как раз его мы нашли и описали).
При этом все построения не на уровне гипотез, а на уровне неоспоримых фактов с жестким доказательством по каждой позиции.
Вот такая необычная ситуация и из неё исходит очень много всего интересного и значимого, вплоть до природы возгонки и смещения перигелия и это только верхушка айсберга.
Возникает вопрос, что с этим со всем делать?
С уважением, Виктор Катющик.
Описание проблемы в прикрепленном файле.
Уважаемый Виктор Григорьевич,
Современная теория гравитация в том виде, как её сформулировал
Эйнштейн, существует почти сто лет. Она носит название Общая
теория относительности; это название историческое и неудачное,
но так сложилось. На самом деле это и есть теория гравитациционных
явлений и не только.
За прошедшее столетие было проделано такое количество тончайших
сравнений этой теории как с экспериментом на Земле, так и с
наблюдениями в космосе, что у нас нет ни малейших оснований
сомневаться в её достоверности и универсальности, а также
в невероятной, почти беспрецедентной точности этой теории.
Это не означает, что она не может быть в будущем подправлена
или улучшена -- например, для её лучшего согласования с квантовой
теорией остальных фундаментальных взаимодействий или для более
точного описания космологических явлений, но любые поправки и
улучшения могут строиться только на основе уже достигнутых
достижений теории Эйнштейна. То есть всё дальнейшее творчество
возможно лишь на основе Общей теории относительности (ОТО),
а не вместо неё.
В частности, ОТО правильно описывает движение частиц со
скоростями, близкими к скорости света, правильно описывает
замедление времени вблизи гравитирующих тел, подтверждённое
с большой точностью экспериментально, например в опытах,
основанных на эффекте Мёссбауэра, и так далее. В Вашем
труде скорость света вообще не фигурирует, так что непонятно,
как всё изменится у Вас, если приложить Вашу механику к
системе тел, которые движутся относительно друг друга со
субсветовыми скоростями, и почему, к примеру, нельзя превысить
скорость света. Между тем, ОТО даёт (весьма нетривиальные)
ответы и на такого рода вопросы. А есть ещё чёрные дыры,
которые, образуя двойную систему с "нормальной" звездой,
ведут себя ровно так, как им полагается по ОТО. И то, что не
учитывает ОТО, просто не находит подтверждения на эксперименте
или в астрофизических наблюдениях.
Поэтому, как человек, хорошо знакомый с этими проблемами,
и тем, как их решает современная наука, я не могу отнестись
положительно к Вашей работе, хотя она не лишена остроумия и
любопытных мыслей. Я догадываюсь, что Ваша работа доставляет
Вам удовольствие и эстетическое удовлетворение, но она никак
не может считаться вкладом в современную науку -- по причинам,
изложенным выше.
Если у Вас есть основы математического образования в объёме
дифференциальных уравнений в частных производных, и интегрального
исчисления в многомерном пространстве (теоремы Гаусса, Стокса
и тому подобного), то я могу Вам горячо порекомендовать изучить
одно из самых простых изложений основ Общей теории относительности
-- учебник Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица "Теория поля". Собственно
ОТО начинается там с главы 10-ой, но её трудно понять, не изучив
предыдущие главы про специальную теорию относительности и
теорию электромагнетизма. Есть, конечно, много других учебников
по теории гравитации, но этот -- один из самых простых, на мой
взгляд.
Я абсолютно уверен в том, что, только овладев хорошо этим
материалом, можно обдумывать такие интригующие вещи как
гравитация, тёмная материя, искривлённое пространство, Большой
взрыв и так далее. Хорошо бы так же, но уже на более позднем
этапе обучения, узнать, а как же современная наука справляется
с этими проблемами. Ведь, прежде, чем предлагать новое, надо
хорошо знать, а как же люди с этим управлялись раньше, не правда ли.
Если предлагаешь новый взгляд на вещи, надо продемонстрировать,
что миллион разных известных явлений находят количественное (!)
объяснение с новой точки зрения, -- не хуже, чем с общепринятой.
Мы же не в XVI веке живём, -- нам теперь нужны количественные
характеристики, числа.
Надеюсь, что мой ответ не обескуражит Вас, а наоборот, побудит
к конструктивным действиям.
С уважением,
Дмитрий Игоревич Дьяконов
Уважаемый Дмитрий Игоревич!
Из Вашего ответа следует одно:
" Не занимайтесь механикой .занимайтесь ОТО . Она хорошая."
Это понятно, но что делать с имеющимися экспериментально подтвержденными
данными?
Отказаться от них потому что ОТО хорошая?
В этом Вашем посыле полностью отсутствует аргументация.
И настолько ли ОТО хорошая как Вам кажется?
Почему за всё время развития ОТО никто так и не смог дать систему
непротиворечивых ФИЗИЧЕСКИХ определений: что именно искривляется ? в чем
искривляется? и относительно чего искривляется?
Может у Вас есть эти определения? Где они? Дайте ссылку?
А если их нет , то в чем хорошего есть ОТО?
Рассмотрим пример из репертуара теоретиков ОТО:
< Пусть поверхность сферы является пространством, тогда: прямая будет
являться кривой , геодезической, итд>.
Стоп!!!!
В данном подходе уже имеется банальное враньё , попытка выдать
плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не
имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая
поверхность сферы не может являться пространством. Осуществив подобный
подлог в исходной аксиоматике, можно развить любую теорию и получить любой
слабоумный результат. Но подобный результат, как исходно
сфальсифицированный, изначально не может иметь ни какого научного
статуса. Это наглядный пример используемых в современной науке лжеучеными
подходов.
Методики применяются анекдотические. Действительно всё как в анекдоте:
Отрывает таракану две ноги, дуем в свисток таракан ползет. Отрываем еще две
ноги , дуем в свисток таракан ползет. Отрываем таракану последние две ноги,
дуем в свисток - таракан команду не слышит. Вывод: С потерей шести ног
таракан теряет слух. Это конечно анекдот, но ведь путать плоское с объемным
это не умнее чем путать ноги и уши. Сказки об искривлениях пространства
ученые придумали чтобы прикрыть свою беспомощность в решении элементарных
задач . Ни каких искривлений и подпространств на самом деле нет. Мы провели
эксперимент и доказали что пространство именно трех мерно .
Можно рассказывать, что Теория Относительности позволила обосновать такие
то процессы . Но на проверку и это все обман. Сам факт того что Теорию
относительности привили в мировое научное пространство затормозил развитие
мировой экономики минимум на 70 лет. Единственное что Теория относительности
позволяет , это - правдоподобно фальсифицировать любые результаты. Если
теоретик наврал в исходной аксиоматике, то что бы он дальше не
рассчитывал, какие бы у него не были замечательны6е результаты - они будут
являться фальсификацией. При таком подходе нет ровно ни какой причинно
следственной связи между предполагаемым и действительным . Если в
результате состряпанных расчетов вы получили цифру <6> то это не значит
что у Земли шесть спутников или на руке шесть пальцев. Это не означает
что существует какой либо дополнительный темный палец в кротовой норе .
Это лишь означает что ваш исходный расчет построен на неверной
аксиоматике. Мало получить цифру <6> нужно чтобы была причинно следственная
связь между явлением и расчётом.
Все кривые построения имеют отношения к отклонению того же фотона столько
же сколько имеют отношения к форме семечка тыквы в желудке шерстистого
носорога. Ровно ни какого отношения.
Мы привыкли относиться к теории относительности как чему то умному. Но
объединения необъединяемых вещей - это метод шарлатанов. Можно сколько
угодно напридумывать континуумов . Но они изначально не могут иметь ни
какого научного смысла. Например: цвето-температурный континуум. Термины
физически связанные, а в действительности физического смысла то нет ни
какого. К примеру можно успешно разбираться в городском бюджете
и в системе канализации. Но если смешать бюджет и городскую канализацию
,то в этом бюджетно-канализационном континууме уже не сможет разобраться ни
один специалист. Он может стараться, казаться умным, но статьи бюджета
смыты канализацией. По этому люди здравомыслящие разбираются отдельно .
Отдельно разбираются с канализацией отдельно с бюджетом.
Известное выражение: <Сало мед компот и гвозди>. Оно - наглядно передаёт
истинный смысл пространственно временного континуума. Проведем
эксперимент: смешаем сало, добавим гвоздей и немного компота. Мы получили
очень замечательный сало-гвоздиковый континуум. Это такой же шарлатанский
континуум как пресловутый пространственно временной континуум. Вбивать в
стену не удобно - нам мешает сало. Кушать его тоже неудобно нам мешают
гвозди. Его даже в канализацию неловко отправить. Можно засорить.
Но зато можно беззаботно врать о его свойствах.
Например:
В результате скольжения гвоздей по салу пространство искривляется и
высвобождается энергия.
Любой континуум -это прежде всего инструмент около научного
мошенничества.
Сначала сказки о том что прямая состоит из <ничевошек>, потом сказки
про то что плоское является объемным , потом сказки про то что
пространство искривляется. В современном виде - это уже не наука физика а
наука фантастическая ботаника.
Что делать с РЕАЛЬНЫМИ данными?
С уважением В.Катющик.
http://rutube.ru/tracks/2894925.html?v=02b2bac84a476301c62ff4f76511eb5e
http://lib.sibnet.ru/book/14320
Рекомендовал его Академик Анатолий Моисеевич Вершик http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BA,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Обращаюсь к Дьяконову на мейл. Мол так и так имеются такие экспериментальные данные, подтверждаются расчетом.
( кто не в теме -общий обзор здесь:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html?commentPage=2)
Посоветуйте мол что предпринять.
Краткая суть ответа господина Дьяконова:
" Не важно какие у вас экспериментальные данные , ОТО "хорошая" , надо было рассмартивать исходя из ОТО.
То есть товарищу Дьяконову ПО БАРАЬБАНУ эксперимент, ему важно только то что там набредил Эйнштейн.
Переписка:
Здравствуйте уважаемый Дмитрий Игоревич!
Я занимаюсь мат.моделированиям гравитационного поля.).
Обратиться к Вам порекомендовал Анатолий Моисеевич Вершик.
Суть обращения в следующем:
Мы получили интересные результаты. Может поможете советом?
Речь о прямом выходе на абсолютно непротиворечивую единую теорию поля с полным обоснованием действительной физической природы гравитации.
Исходный вопрос стоял так: Возможно ли создать математический аппарат, позволяющий по каким либо формальным признакам определить какие именно типы искривлений пространства «совместимы» с наблюдаемой Вселенной.
Были проработаны все версии даже самые нереальные.
Проведён полный, жесткий «аудит» всех версий по каждой позиции, начиная с исходной аксиоматики (определений терминов и т.д.). В результате получилось, то что математически невозможны все версии кроме одной.
И та версия, которая осталась в остатке - у любого специалиста вызовет шок, но результаты проверок однозначно её подтверждают.
Версия следующая:
1) пространство неконечно и на макроуровне имеет равномерное заполнение галактиками. (Большой взрыв математически невозможен. Имеет место модель «кипящей» Вселенной. «Реликтовое» излучение - современный процесс).
2) отсутствие отрицательных физических величин в любой форме. Минус обозначает только признак, но не вносит скалярную отрицательность. (Темной энергии нет. Темной материи нет, а за разлет наблюдаемой части Вселенной отвечает другая физическая сущность. Мы её нашли в результате расчётов)
3) Внешнее взаимодействие со стороны комплекса удаленных тел не равно нулю и даёт 1/R^2 зависимый вклад во взаимодействие любых двух тел в рамках F=gMm/r^2.
Общая формула комплексного взаимодействия с учетом двух тел строго сводится к тому же F=gMm/r^2
При этом возможны два сценария: комплексное отталкивание и комплексное притяжение.
Комплексное притяжение не сошлось по нескольким признакам и осталась только версия комплексного отталкивания со следующим векторным результатом:
- в форме обычного притяжения в модели Вселенной состоящей из множества тел
- и в форме отталкивания в модели Вселенной состоящей из двух тел.
4) самое забавное что Вселенная «плоская», без искривлений. Отклонение пучка фотонов обеспечивает не искривление пространства, а ранее неучтенный гравитационный фактор. (как раз его мы нашли и описали).
При этом все построения не на уровне гипотез, а на уровне неоспоримых фактов с жестким доказательством по каждой позиции.
Вот такая необычная ситуация и из неё исходит очень много всего интересного и значимого, вплоть до природы возгонки и смещения перигелия и это только верхушка айсберга.
Возникает вопрос, что с этим со всем делать?
С уважением, Виктор Катющик.
Описание проблемы в прикрепленном файле.
Уважаемый Виктор Григорьевич,
Современная теория гравитация в том виде, как её сформулировал
Эйнштейн, существует почти сто лет. Она носит название Общая
теория относительности; это название историческое и неудачное,
но так сложилось. На самом деле это и есть теория гравитациционных
явлений и не только.
За прошедшее столетие было проделано такое количество тончайших
сравнений этой теории как с экспериментом на Земле, так и с
наблюдениями в космосе, что у нас нет ни малейших оснований
сомневаться в её достоверности и универсальности, а также
в невероятной, почти беспрецедентной точности этой теории.
Это не означает, что она не может быть в будущем подправлена
или улучшена -- например, для её лучшего согласования с квантовой
теорией остальных фундаментальных взаимодействий или для более
точного описания космологических явлений, но любые поправки и
улучшения могут строиться только на основе уже достигнутых
достижений теории Эйнштейна. То есть всё дальнейшее творчество
возможно лишь на основе Общей теории относительности (ОТО),
а не вместо неё.
В частности, ОТО правильно описывает движение частиц со
скоростями, близкими к скорости света, правильно описывает
замедление времени вблизи гравитирующих тел, подтверждённое
с большой точностью экспериментально, например в опытах,
основанных на эффекте Мёссбауэра, и так далее. В Вашем
труде скорость света вообще не фигурирует, так что непонятно,
как всё изменится у Вас, если приложить Вашу механику к
системе тел, которые движутся относительно друг друга со
субсветовыми скоростями, и почему, к примеру, нельзя превысить
скорость света. Между тем, ОТО даёт (весьма нетривиальные)
ответы и на такого рода вопросы. А есть ещё чёрные дыры,
которые, образуя двойную систему с "нормальной" звездой,
ведут себя ровно так, как им полагается по ОТО. И то, что не
учитывает ОТО, просто не находит подтверждения на эксперименте
или в астрофизических наблюдениях.
Поэтому, как человек, хорошо знакомый с этими проблемами,
и тем, как их решает современная наука, я не могу отнестись
положительно к Вашей работе, хотя она не лишена остроумия и
любопытных мыслей. Я догадываюсь, что Ваша работа доставляет
Вам удовольствие и эстетическое удовлетворение, но она никак
не может считаться вкладом в современную науку -- по причинам,
изложенным выше.
Если у Вас есть основы математического образования в объёме
дифференциальных уравнений в частных производных, и интегрального
исчисления в многомерном пространстве (теоремы Гаусса, Стокса
и тому подобного), то я могу Вам горячо порекомендовать изучить
одно из самых простых изложений основ Общей теории относительности
-- учебник Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица "Теория поля". Собственно
ОТО начинается там с главы 10-ой, но её трудно понять, не изучив
предыдущие главы про специальную теорию относительности и
теорию электромагнетизма. Есть, конечно, много других учебников
по теории гравитации, но этот -- один из самых простых, на мой
взгляд.
Я абсолютно уверен в том, что, только овладев хорошо этим
материалом, можно обдумывать такие интригующие вещи как
гравитация, тёмная материя, искривлённое пространство, Большой
взрыв и так далее. Хорошо бы так же, но уже на более позднем
этапе обучения, узнать, а как же современная наука справляется
с этими проблемами. Ведь, прежде, чем предлагать новое, надо
хорошо знать, а как же люди с этим управлялись раньше, не правда ли.
Если предлагаешь новый взгляд на вещи, надо продемонстрировать,
что миллион разных известных явлений находят количественное (!)
объяснение с новой точки зрения, -- не хуже, чем с общепринятой.
Мы же не в XVI веке живём, -- нам теперь нужны количественные
характеристики, числа.
Надеюсь, что мой ответ не обескуражит Вас, а наоборот, побудит
к конструктивным действиям.
С уважением,
Дмитрий Игоревич Дьяконов
Уважаемый Дмитрий Игоревич!
Из Вашего ответа следует одно:
" Не занимайтесь механикой .занимайтесь ОТО . Она хорошая."
Это понятно, но что делать с имеющимися экспериментально подтвержденными
данными?
Отказаться от них потому что ОТО хорошая?
В этом Вашем посыле полностью отсутствует аргументация.
И настолько ли ОТО хорошая как Вам кажется?
Почему за всё время развития ОТО никто так и не смог дать систему
непротиворечивых ФИЗИЧЕСКИХ определений: что именно искривляется ? в чем
искривляется? и относительно чего искривляется?
Может у Вас есть эти определения? Где они? Дайте ссылку?
А если их нет , то в чем хорошего есть ОТО?
Рассмотрим пример из репертуара теоретиков ОТО:
< Пусть поверхность сферы является пространством, тогда: прямая будет
являться кривой , геодезической, итд>.
Стоп!!!!
В данном подходе уже имеется банальное враньё , попытка выдать
плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не
имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая
поверхность сферы не может являться пространством. Осуществив подобный
подлог в исходной аксиоматике, можно развить любую теорию и получить любой
слабоумный результат. Но подобный результат, как исходно
сфальсифицированный, изначально не может иметь ни какого научного
статуса. Это наглядный пример используемых в современной науке лжеучеными
подходов.
Методики применяются анекдотические. Действительно всё как в анекдоте:
Отрывает таракану две ноги, дуем в свисток таракан ползет. Отрываем еще две
ноги , дуем в свисток таракан ползет. Отрываем таракану последние две ноги,
дуем в свисток - таракан команду не слышит. Вывод: С потерей шести ног
таракан теряет слух. Это конечно анекдот, но ведь путать плоское с объемным
это не умнее чем путать ноги и уши. Сказки об искривлениях пространства
ученые придумали чтобы прикрыть свою беспомощность в решении элементарных
задач . Ни каких искривлений и подпространств на самом деле нет. Мы провели
эксперимент и доказали что пространство именно трех мерно .
Можно рассказывать, что Теория Относительности позволила обосновать такие
то процессы . Но на проверку и это все обман. Сам факт того что Теорию
относительности привили в мировое научное пространство затормозил развитие
мировой экономики минимум на 70 лет. Единственное что Теория относительности
позволяет , это - правдоподобно фальсифицировать любые результаты. Если
теоретик наврал в исходной аксиоматике, то что бы он дальше не
рассчитывал, какие бы у него не были замечательны6е результаты - они будут
являться фальсификацией. При таком подходе нет ровно ни какой причинно
следственной связи между предполагаемым и действительным . Если в
результате состряпанных расчетов вы получили цифру <6> то это не значит
что у Земли шесть спутников или на руке шесть пальцев. Это не означает
что существует какой либо дополнительный темный палец в кротовой норе .
Это лишь означает что ваш исходный расчет построен на неверной
аксиоматике. Мало получить цифру <6> нужно чтобы была причинно следственная
связь между явлением и расчётом.
Все кривые построения имеют отношения к отклонению того же фотона столько
же сколько имеют отношения к форме семечка тыквы в желудке шерстистого
носорога. Ровно ни какого отношения.
Мы привыкли относиться к теории относительности как чему то умному. Но
объединения необъединяемых вещей - это метод шарлатанов. Можно сколько
угодно напридумывать континуумов . Но они изначально не могут иметь ни
какого научного смысла. Например: цвето-температурный континуум. Термины
физически связанные, а в действительности физического смысла то нет ни
какого. К примеру можно успешно разбираться в городском бюджете
и в системе канализации. Но если смешать бюджет и городскую канализацию
,то в этом бюджетно-канализационном континууме уже не сможет разобраться ни
один специалист. Он может стараться, казаться умным, но статьи бюджета
смыты канализацией. По этому люди здравомыслящие разбираются отдельно .
Отдельно разбираются с канализацией отдельно с бюджетом.
Известное выражение: <Сало мед компот и гвозди>. Оно - наглядно передаёт
истинный смысл пространственно временного континуума. Проведем
эксперимент: смешаем сало, добавим гвоздей и немного компота. Мы получили
очень замечательный сало-гвоздиковый континуум. Это такой же шарлатанский
континуум как пресловутый пространственно временной континуум. Вбивать в
стену не удобно - нам мешает сало. Кушать его тоже неудобно нам мешают
гвозди. Его даже в канализацию неловко отправить. Можно засорить.
Но зато можно беззаботно врать о его свойствах.
Например:
В результате скольжения гвоздей по салу пространство искривляется и
высвобождается энергия.
Любой континуум -это прежде всего инструмент около научного
мошенничества.
Click to viewСначала сказки о том что прямая состоит из <ничевошек>, потом сказки
про то что плоское является объемным , потом сказки про то что
пространство искривляется. В современном виде - это уже не наука физика а
наука фантастическая ботаника.
Что делать с РЕАЛЬНЫМИ данными?
С уважением В.Катющик.
http://rutube.ru/tracks/2894925.html?v=02b2bac84a476301c62ff4f76511eb5e
http://lib.sibnet.ru/book/14320