Искореняя ересь: Длинное-короткое....
Оригинал взят у borianm в Искореняя ересь: Длинное-короткое....
Иллюстрация анахроничная, ибо аркебуза, а особенно ее замок заметно "моложе" доспеха....
Если взглянуть на эволюцию огнестрельного оружия европейской пехоты, с древнейших времен и до наших дней, то прослеживается довольно интересная тенденция в длине ствола и общей длине оружия. Дело в том, что для ручного огнестрельного оружия пехотинца есть некий лимит массы, который не сильно изменился за прошедшие, грубо говоря, 500 лет - около десяти фунтов +-. Изначально довольно короткие толстые стволики всяческих хэндгоннов довольно быстро вырастают до стволов средней длинны у аркебуз, но дальше не растут. Причем тут надо отметить, что длинные рейтарские пистоли - по длине ствола это практически те же аркебузы, но приспособленные для произведения выстрела с одной руки, потому считать их "короткостволом" абсолютно неверно. Причем их рукояти, практически параллельные стволу или находящиеся под очень острым к нему углом, кажущиеся нам крайне неудобными, но современным пользователям как раз подобное было удобным и привычным, я думаю вы даже догадаетесь почему... Но вернемся к оружию пехоты.
При этом надо понимать, что всяческие крепостные гаковницы и появившиеся мушкеты - это не индивидуальное оружие рядового стрелка, а скорее нечто среднее между ПТР и современными "антиматериальными винтовками" соответственно... И тяжесть, и длинный ствол, и большой калибр, и большой пороховой заряд первоначальных образцов мушкета, предназначавшихся для поражения хорошо бронированных целей, приводил к тому, что стрелять с рук с этого оружия было не возможно, и приходилось применять стойку, сошку и т.п. шведские перья. Постепенно, с падением уровня защищенности потенциальных целей и качества лошадей мушкеты деградировали, слились с аркебузами и породили ружья/фузеи, которые быстро обзавелись новомодным багинетом, а затем и штыком, что привело к заметному изменению дизайна ложи оружия, в которой необходимо было добиться оптимального дизайна не только для стрельбы, но и для действий в рукопашном бою, и некоторому его облегчению, (т.н. французская ложа). В то же время фузеи эти оставались весьма длинными - со штыком порядка 2-х метров. Объяснялось это двумя факторами - необходимостью противостоять кавалерии, используя ружья со штыками как пики и достаточной длинной ствола чтоб стрелять из третьей шеренги, не поражая при этом пороховыми газами своих.
Необходимо понимать, что несмотря на весь прогресс, увеличивший скорость перезарядки с одного выстрела в минуту до двух, трех и даже в особых случаях четырех, даже такая скорострельность не позволяла при эффективной дальности стрельбы гладкоствольного ружья произвести в атакующую по подходящей местности кавалерию больше одного выстрела - дистанцию в 200 метров кавалеристы преодолевали за 15 секунд.... Тем не менее, с постепенным дальнейшим снижением роли и качества кавалерии, а также необходимостью несколько облегчить нагрузку на солдат, за XVIII-й век длину ствола и общую длину фузеи несколько снизили.
Дополнительным фактором стало уменьшение количества шеренг в линии. И вдруг, внезапно, обнаружилось что более короткое оружие стреляет точнее. И тут нет никакой мистики, хотя на первый взгляд это и кажется нелогичным - ведь у более длинного оружия длиннее прицельная линия, выше начальная скорость да и траектория должна быть ближе к оси ствола. Но все это работает на станке, ну или хотя-бы при стрельбе с упора. А вот при стрельбе с рук, из относительно неустойчивого положения, колебания более длинного ствола и больший вес оружия оказываются более важными чем техническая кучность.
Та же история была и сначала со штуцерами, а затем и винтовками... Потому при оценке, скажем, вооруженных более короткими, драгунскими, ружьями французских застрельщиков Наполеоновской эпохи, необходимо принимать во внимание этот не очевидный факт....
В этом свете я особенно "люблю" американскую секту свидетелей Кентакской винтовки (я интернационалист и дураков всех наций не люблю одинаково), утверждавших ее полное превосходство над европейскими штуцерами. Дело в том, что они сравнивают спортивную целевую винтовку "единственного выстрела" и армейское оружие, рассчитанное на перестрелку в цепи застрельщиков. Но не будем о больных людях.
Та же история повторилась уже в эпоху сначала дульнозарядных, а потом и казнозарядных винтовок как основного армейского оружия. Сержантский "короткий" 2-band Энфильд на практике оказывался точнее, чем длинный 3-band. Та же история, скажем, и с отечественной винтовкой Бердана,когда стрелки из драгунского варианта стреляли точнее... Но генералы по всему земному шару продолжали настаивать на длинных образцах для пехоты, т.к. б/м легкий игольчатый штык имел технические ограничения по длине, а более длинные клинковые были дороже и заметно тяжелее, а так хотелось иметь винтовку которая бы давала в штыковом бою пусть и небольшое, но преимущество.... При этом о том, что роль холодного оружия все больше и больше снижалась, а доля потерь от него начала стремиться сначала к единичным процентам, а потом и долям процента, предпочитали забыть и не обращать внимания, ибо считалось, что любая атака должна доходить до штыков, иначе солдаты и в атаку то не пойдут...
Даже новые винтовки под калибр 6-8 мм и патроны с бездымным порохом, рассчитанные на ведение залпового огня на дистанции до нескольких километров, в РИ, скажем, продолжали делать длинные пехотные и более короткие драгунские. Надо сказать что русская и французская винтовки со штыками оказались самыми длинными "копьями", чем обе страны страшно гордились.
Если карабины, как кавалерийские, так и артиллерийские, можно оправдать, то подобное деление и предназначение оружия пехоты давно уже выглядело анахронизмом. С карабинами, правда, была иная сложность - у них наоборот, оказывался слишком короткий для винтовочного патрона ствол, что вело к дульному пламени как из огнемета и резкой отдаче. Одно время для карабинов предназначались особые, менее "заряженные" патроны, хотя предусматривалась возможность в экстренных случаях вести огонь штатными винтовочными боеприпасами.
И только уже в самом начале ХХ-го века, первыми британцы, за ними американцы, приняли единую "короткую" винтовку для всех родов войск, отказавшись и от карабина, и от длинного пехотного "копья". В ходе ПМВ и после нее за ними последовали и прочие страны. Те же чешские маузеры Vz24 и бельгийские М29 - вполне себе универсальные "короткие винтовки", как и немецкий Каr-98к.... В СССР отказались от пехотной модели, оставив лишь "драгунку", но и она была слишком длинной, потому в 38-м на вооружение был принят карабин, а в 44-м его развитие сделано основным видом оружия. В то же время с этим патроном карабин получился "резковат" - все же он слишком мощный.... Подобным путем шли итальянцы, японцы, но у них патрон слабее.... Создали под занавес подобное оружие и британцы - т.н. Джангл Карбин, но на нем хоть грамотно пламягаситель поставили, да и патрон британский послабее советского...
Причем короткие по меркам начала ХХ-го века винтовки неплохо проявили себя даже в снайперском варианте....Дальше сфера моих интересов в принципе кончается, но на фоне даже не АК, а ФН-ФАЛ - М-14 - то еще весло, да и М-16 не особо коротка....Да и все мы помним, что высота боевого отделения в БТР М-113 была обусловлена длинной винтовки М-16....
Иллюстрация анахроничная, ибо аркебуза, а особенно ее замок заметно "моложе" доспеха....
Если взглянуть на эволюцию огнестрельного оружия европейской пехоты, с древнейших времен и до наших дней, то прослеживается довольно интересная тенденция в длине ствола и общей длине оружия. Дело в том, что для ручного огнестрельного оружия пехотинца есть некий лимит массы, который не сильно изменился за прошедшие, грубо говоря, 500 лет - около десяти фунтов +-. Изначально довольно короткие толстые стволики всяческих хэндгоннов довольно быстро вырастают до стволов средней длинны у аркебуз, но дальше не растут. Причем тут надо отметить, что длинные рейтарские пистоли - по длине ствола это практически те же аркебузы, но приспособленные для произведения выстрела с одной руки, потому считать их "короткостволом" абсолютно неверно. Причем их рукояти, практически параллельные стволу или находящиеся под очень острым к нему углом, кажущиеся нам крайне неудобными, но современным пользователям как раз подобное было удобным и привычным, я думаю вы даже догадаетесь почему... Но вернемся к оружию пехоты.
При этом надо понимать, что всяческие крепостные гаковницы и появившиеся мушкеты - это не индивидуальное оружие рядового стрелка, а скорее нечто среднее между ПТР и современными "антиматериальными винтовками" соответственно... И тяжесть, и длинный ствол, и большой калибр, и большой пороховой заряд первоначальных образцов мушкета, предназначавшихся для поражения хорошо бронированных целей, приводил к тому, что стрелять с рук с этого оружия было не возможно, и приходилось применять стойку, сошку и т.п. шведские перья. Постепенно, с падением уровня защищенности потенциальных целей и качества лошадей мушкеты деградировали, слились с аркебузами и породили ружья/фузеи, которые быстро обзавелись новомодным багинетом, а затем и штыком, что привело к заметному изменению дизайна ложи оружия, в которой необходимо было добиться оптимального дизайна не только для стрельбы, но и для действий в рукопашном бою, и некоторому его облегчению, (т.н. французская ложа). В то же время фузеи эти оставались весьма длинными - со штыком порядка 2-х метров. Объяснялось это двумя факторами - необходимостью противостоять кавалерии, используя ружья со штыками как пики и достаточной длинной ствола чтоб стрелять из третьей шеренги, не поражая при этом пороховыми газами своих.
Необходимо понимать, что несмотря на весь прогресс, увеличивший скорость перезарядки с одного выстрела в минуту до двух, трех и даже в особых случаях четырех, даже такая скорострельность не позволяла при эффективной дальности стрельбы гладкоствольного ружья произвести в атакующую по подходящей местности кавалерию больше одного выстрела - дистанцию в 200 метров кавалеристы преодолевали за 15 секунд.... Тем не менее, с постепенным дальнейшим снижением роли и качества кавалерии, а также необходимостью несколько облегчить нагрузку на солдат, за XVIII-й век длину ствола и общую длину фузеи несколько снизили.
Дополнительным фактором стало уменьшение количества шеренг в линии. И вдруг, внезапно, обнаружилось что более короткое оружие стреляет точнее. И тут нет никакой мистики, хотя на первый взгляд это и кажется нелогичным - ведь у более длинного оружия длиннее прицельная линия, выше начальная скорость да и траектория должна быть ближе к оси ствола. Но все это работает на станке, ну или хотя-бы при стрельбе с упора. А вот при стрельбе с рук, из относительно неустойчивого положения, колебания более длинного ствола и больший вес оружия оказываются более важными чем техническая кучность.
Та же история была и сначала со штуцерами, а затем и винтовками... Потому при оценке, скажем, вооруженных более короткими, драгунскими, ружьями французских застрельщиков Наполеоновской эпохи, необходимо принимать во внимание этот не очевидный факт....
В этом свете я особенно "люблю" американскую секту свидетелей Кентакской винтовки (я интернационалист и дураков всех наций не люблю одинаково), утверждавших ее полное превосходство над европейскими штуцерами. Дело в том, что они сравнивают спортивную целевую винтовку "единственного выстрела" и армейское оружие, рассчитанное на перестрелку в цепи застрельщиков. Но не будем о больных людях.
Та же история повторилась уже в эпоху сначала дульнозарядных, а потом и казнозарядных винтовок как основного армейского оружия. Сержантский "короткий" 2-band Энфильд на практике оказывался точнее, чем длинный 3-band. Та же история, скажем, и с отечественной винтовкой Бердана,когда стрелки из драгунского варианта стреляли точнее... Но генералы по всему земному шару продолжали настаивать на длинных образцах для пехоты, т.к. б/м легкий игольчатый штык имел технические ограничения по длине, а более длинные клинковые были дороже и заметно тяжелее, а так хотелось иметь винтовку которая бы давала в штыковом бою пусть и небольшое, но преимущество.... При этом о том, что роль холодного оружия все больше и больше снижалась, а доля потерь от него начала стремиться сначала к единичным процентам, а потом и долям процента, предпочитали забыть и не обращать внимания, ибо считалось, что любая атака должна доходить до штыков, иначе солдаты и в атаку то не пойдут...
Даже новые винтовки под калибр 6-8 мм и патроны с бездымным порохом, рассчитанные на ведение залпового огня на дистанции до нескольких километров, в РИ, скажем, продолжали делать длинные пехотные и более короткие драгунские. Надо сказать что русская и французская винтовки со штыками оказались самыми длинными "копьями", чем обе страны страшно гордились.
Если карабины, как кавалерийские, так и артиллерийские, можно оправдать, то подобное деление и предназначение оружия пехоты давно уже выглядело анахронизмом. С карабинами, правда, была иная сложность - у них наоборот, оказывался слишком короткий для винтовочного патрона ствол, что вело к дульному пламени как из огнемета и резкой отдаче. Одно время для карабинов предназначались особые, менее "заряженные" патроны, хотя предусматривалась возможность в экстренных случаях вести огонь штатными винтовочными боеприпасами.
И только уже в самом начале ХХ-го века, первыми британцы, за ними американцы, приняли единую "короткую" винтовку для всех родов войск, отказавшись и от карабина, и от длинного пехотного "копья". В ходе ПМВ и после нее за ними последовали и прочие страны. Те же чешские маузеры Vz24 и бельгийские М29 - вполне себе универсальные "короткие винтовки", как и немецкий Каr-98к.... В СССР отказались от пехотной модели, оставив лишь "драгунку", но и она была слишком длинной, потому в 38-м на вооружение был принят карабин, а в 44-м его развитие сделано основным видом оружия. В то же время с этим патроном карабин получился "резковат" - все же он слишком мощный.... Подобным путем шли итальянцы, японцы, но у них патрон слабее.... Создали под занавес подобное оружие и британцы - т.н. Джангл Карбин, но на нем хоть грамотно пламягаситель поставили, да и патрон британский послабее советского...
Причем короткие по меркам начала ХХ-го века винтовки неплохо проявили себя даже в снайперском варианте....Дальше сфера моих интересов в принципе кончается, но на фоне даже не АК, а ФН-ФАЛ - М-14 - то еще весло, да и М-16 не особо коротка....Да и все мы помним, что высота боевого отделения в БТР М-113 была обусловлена длинной винтовки М-16....