Жить или не жить? Вот в чём вопрос. Улицкая вызвала столкновение мировоззренческих позиций. Часть 2
Оригинал взят у vlad1_74 в Жить или не жить? Вот в чём вопрос. Улицкая вызвала столкновение мировоззренческих позиций. Часть 2
Горячее обсуждение на пресс-конференции в «GRANADA PRESS», Челябинск, по поводу сборника скандальных книг представленной в библиотеках страны Людмилой Улицкой, событие архиважное, т.к. был поднят вопрос, где должна проходить граница свободы человека, если он хочет вообще выжить, не говоря уже о чём-то ином.
В первой части была показана суть либеральной позиции. Сейчас представим позицию эксперта-психоаналитика Александра Савченкова. Основной посыл, который пытался он донести - это то, что Людмила Улицкая использует методы психотехники сознательно или в неведении, не суть, главное, что она, под видом предоставления свободы , открывает «ящик Пандоры», взламывает табу и ввергает наше население на путь животной деградации,. Тысячелетиями наши предки за счёт религии и культуры вырабатывали табу на эту сферу жизни, а она, напитавшись западных враждебных концептов, внедряет их у нас в России.
Обратите внимание на фундаментальную работу Марка Регнеруса, озвученную Александром Савченковым, о навязывании субкультуры гомосексуализма. Так можно привить любые субкультуры нетрадиционных семейных ценностей.
Ещё одно важное исследование на уровне генов. Оказывается «ген гомосексуальности» при расшифровке генома человека обнаружен не был. Ни одно исследование также не привело к убедительным доказательствам наличия генетического фактора в развитии гомосексуализма, а ведь на мифе о его «врожденности» и строится политика легализации этого порока. Это очень важный довод подтверждает исследования Марка Регнеруса.
Мы за свободу для человека, но в сексуальной области должен править бал нравственный закон. Половая сфера человека предназначена не для удовольствия, а для продолжения рода, потакание к свободе в сексе ведёт к смерти, как ведут к смерти употребление наркотиков, только здесь этот процесс растянут во времени, хотя от СПИДа тоже быстро умирают. Поэтому на первый план здесь встаёт вопрос выживания населения и только потом уже всякие рассуждения о свободе.
Горячее обсуждение на пресс-конференции в «GRANADA PRESS», Челябинск, по поводу сборника скандальных книг представленной в библиотеках страны Людмилой Улицкой, событие архиважное, т.к. был поднят вопрос, где должна проходить граница свободы человека, если он хочет вообще выжить, не говоря уже о чём-то ином.
В первой части была показана суть либеральной позиции. Сейчас представим позицию эксперта-психоаналитика Александра Савченкова. Основной посыл, который пытался он донести - это то, что Людмила Улицкая использует методы психотехники сознательно или в неведении, не суть, главное, что она, под видом предоставления свободы , открывает «ящик Пандоры», взламывает табу и ввергает наше население на путь животной деградации,. Тысячелетиями наши предки за счёт религии и культуры вырабатывали табу на эту сферу жизни, а она, напитавшись западных враждебных концептов, внедряет их у нас в России.
Click to viewОбратите внимание на фундаментальную работу Марка Регнеруса, озвученную Александром Савченковым, о навязывании субкультуры гомосексуализма. Так можно привить любые субкультуры нетрадиционных семейных ценностей.
Ещё одно важное исследование на уровне генов. Оказывается «ген гомосексуальности» при расшифровке генома человека обнаружен не был. Ни одно исследование также не привело к убедительным доказательствам наличия генетического фактора в развитии гомосексуализма, а ведь на мифе о его «врожденности» и строится политика легализации этого порока. Это очень важный довод подтверждает исследования Марка Регнеруса.
Мы за свободу для человека, но в сексуальной области должен править бал нравственный закон. Половая сфера человека предназначена не для удовольствия, а для продолжения рода, потакание к свободе в сексе ведёт к смерти, как ведут к смерти употребление наркотиков, только здесь этот процесс растянут во времени, хотя от СПИДа тоже быстро умирают. Поэтому на первый план здесь встаёт вопрос выживания населения и только потом уже всякие рассуждения о свободе.