Не все нововведения в медицине одинаково полезны
Оригинал взят у efimov_m_v в Не все нововведения в медицине одинаково полезны
На днях в гостях был знакомый товарищ, работающий врачом лет так 20. Дружеская беседа невольно перешла к теме "а что у нас в медицине сейчас и что было в СССР". К большому удивлению узнал один малоизвестный факт.
Я думаю, что ни для кого не секрет, что наша медицина после развала СССР активно переходила на западные стандарты лечения. Хорошие или плохие эти стандарты не важно, главное - на западные. Была не так давно даже хорошая серия статей по этому поводу, одна из них называется В капкане «золотого стандарта». Конкретно в этой статье говорится, что врачу навязывается некий общепринятый стандарт лечения с определенным перечнем лекарств, пролоббированных заранее фармкомпаниями. Если же врач понимает, что это лечение не подходит этому конкретному пациенту и пропишет другие лекарства, то может получить штраф за отклонение от некого "золотого стандарта".
Возвращаюсь к нашей беседе. За последнее время все мы привыкли к засилью частных лабораторий, которые принимают анализы. К ним много разных претензий, например, что это частные шарашки, в которых наплевать на здоровье людей, и главное для них - прибыль, но конкретно есть такой момент. Оказалось, что в СССР, а также по инерции в первой половине 90-х в РФ микроскопы были не только в лабораториях, но и у лечащих врачей ряда специальностей. И врач мог забрать анализ у пациента и тут же проверить его под микроскопом, не сдавая его в лабораторию. Казалось бы зачем это нужно? Почитав об этом в сети, нашел даже высказывания, что это атавизм. В 2000-х микроскопы у врачей стали убирать, и они стали получать результаты анализов своих пациентов через лаборатории.
Так вот оказывается, по мнению моего знакомого, что по некоторым анализам невозможно получить достоверный результат в лаборатории. В процессе транспортировки и окрашивания взятого материала утрачивается картина, и в лаборант может легко ошибиться, как в положительную, так и в отрицательную сторону. В результате пациент будет сдавать анализы по ходу лечения и получать анализ с не гарантированно достоверным результатом. И, естественно, будет вечно лечиться, что и происходит на практике.
Сегодня микроскоп врачу не положен. Для этого нужно получать лицензии лаборанта и лаборатории. Советская же система не ограничивала разностороннее развитие врача и давала ему все средства для этого. Ведь в профессии лишних знаний и умений не бывает. Именно разностороннее развитие, на мой взгляд, и создаёт человека-творца. А ныне беда. От врачей требуют только выписывать лекарства и правильно заполнять бумаги.
На днях в гостях был знакомый товарищ, работающий врачом лет так 20. Дружеская беседа невольно перешла к теме "а что у нас в медицине сейчас и что было в СССР". К большому удивлению узнал один малоизвестный факт.
Я думаю, что ни для кого не секрет, что наша медицина после развала СССР активно переходила на западные стандарты лечения. Хорошие или плохие эти стандарты не важно, главное - на западные. Была не так давно даже хорошая серия статей по этому поводу, одна из них называется В капкане «золотого стандарта». Конкретно в этой статье говорится, что врачу навязывается некий общепринятый стандарт лечения с определенным перечнем лекарств, пролоббированных заранее фармкомпаниями. Если же врач понимает, что это лечение не подходит этому конкретному пациенту и пропишет другие лекарства, то может получить штраф за отклонение от некого "золотого стандарта".
Возвращаюсь к нашей беседе. За последнее время все мы привыкли к засилью частных лабораторий, которые принимают анализы. К ним много разных претензий, например, что это частные шарашки, в которых наплевать на здоровье людей, и главное для них - прибыль, но конкретно есть такой момент. Оказалось, что в СССР, а также по инерции в первой половине 90-х в РФ микроскопы были не только в лабораториях, но и у лечащих врачей ряда специальностей. И врач мог забрать анализ у пациента и тут же проверить его под микроскопом, не сдавая его в лабораторию. Казалось бы зачем это нужно? Почитав об этом в сети, нашел даже высказывания, что это атавизм. В 2000-х микроскопы у врачей стали убирать, и они стали получать результаты анализов своих пациентов через лаборатории.
Так вот оказывается, по мнению моего знакомого, что по некоторым анализам невозможно получить достоверный результат в лаборатории. В процессе транспортировки и окрашивания взятого материала утрачивается картина, и в лаборант может легко ошибиться, как в положительную, так и в отрицательную сторону. В результате пациент будет сдавать анализы по ходу лечения и получать анализ с не гарантированно достоверным результатом. И, естественно, будет вечно лечиться, что и происходит на практике.
Сегодня микроскоп врачу не положен. Для этого нужно получать лицензии лаборанта и лаборатории. Советская же система не ограничивала разностороннее развитие врача и давала ему все средства для этого. Ведь в профессии лишних знаний и умений не бывает. Именно разностороннее развитие, на мой взгляд, и создаёт человека-творца. А ныне беда. От врачей требуют только выписывать лекарства и правильно заполнять бумаги.