Спор об определении коммунизма Кургиняном
Оригинал взят у slava_think в Спор об определении коммунизма Кургиняном
исходное: Юлин у Гоблина http://oper.ru/news/read.php?t=1051616650
развернутый ответ СВ
http://foxina-engineer.livejournal.com/39638.html
http://foxina-engineer.livejournal.com/39724.html
Пресуппозиция. Отчего-то забывается, особенно в спорах про правоверность марксизму, что с тех пор прошло полтора столетия и за это время случился как опыт реализации построения бесклассового общества, так и опыт системного противостояния этому опыту - противостояния, мобилизовавшего лучшие умы того мира. Без включения этого опыта в рассуждения все цитаты начинают отдавать замшелостью, напоминающем положение в позднем СССР, когда цитаты классиков лепились к месту и не к месту и живая энергия титанов мысли скукожилась в мозгах начетчиков, говоривших «что положено», а мечтавших о ста сортах колбасы и крепостных девках в своей деревеньке.
Перечислим некоторое с ходу по Марксовым теориям.
1. Доказана верность теории Розы Люксембург о ядре-периферии капиталистического общества, с вытекающими отсюда ограничениями развития формации.
Когда приводятся аргументы Маркса по поводу коммунизма, то это, конечно, мило. Но зачем же? Классик опирался на описание современного ему капитализма 19 века и взгляд его в будущее был больше некой мечтой, прозрением. Так что говорить о нашем времени и будущем надо бы уже и с разных других точек зрения.
“Никакого Красного проекта никогда не было.
Научный подход автоматически отбрасывается с введением псевдонаучных понятий. Даже западные ученые не сильно то любят эту проектность, ибо она с научной точки зрения нефига не объясняет. Собственно введение подобной терминологии и позволяет жонглировать словами как угодно.
Проекта не было. Ибо проектность псевдонаучна. Что-то из разряда фоменковщины или торсионных полей в физике. “
Определимся.
Проект - предполагается, что существует субъект истории, который в случае самоосознания себя субъектом (то есть возникает самоорганизация, партия) начинает действовать не абы как, а на основании некоего плана, более-менее отражающего его взгляды на устройство человеческого общества. Полноценное осуществление проекта происходит после реализации первой фазы - захвата власти и установления гегемонии. Под Красным проектом разумеется реализовавшийся в недавнем прошлом и прерванный противником план исторического субъекта (по классовой теории - пролетариата).
Еще ремарка. Если родоплеменной строй был естественнен; рабовладельческий, как система, нуждался в проектировании религиозной и в зародыше административной системы; феодальный добавлял опыт, закрепляющий традиции кастового общества, сочетающегося с централизованной властью царя царей, опиравшегося не только на касту аристократов, но и на развитую вертикаль власти (чиновников), в это же время развивались ремесленно-торговые центры; капиталистический строй уже можно считать практически заранее проработанным в трудах разных мыслителей того времени проектом, реализованным в последовательно подготовленных и осуществленных буржуазных революциях. В этом смысле коммунизм является проектом высшего порядка, и его способны организовать и возглавить пожалуй что гении, стихийно он не произойдет.
В экономической сфере существенным для понимания сути красного проекта было - в отличие от капитализма - обобществление прибыли, в том числе от банковского процента (при этом прибыль - термин капиталистической экономики, разумеется, но у нас нет цели углубляться в детали, теряя за деревьями лес) и, как следствие, централизация материального ресурса общества для развития на основе единого плана (рассчитываемого по межотраслевым балансам), в котором исходили из основной цели экономики - удовлетворения непаразитических потребностей человека;
в сфере распределения - попытка организации потребления по труду и солидарных представлений о справедливости;
в сфере политического устройства - попытка передачи всей власти выборным Советам и их исполнительным комитетам(в реале вылившаяся в 60-е в борьбу партаппарата с хозяйственниками с победой первых, зафиксированной в Брежневской конституции), которая должна была сбалансировать бюрократическую вертикаль.
“Ну дак вот, в полном соответствии с марксизмом надстройка была приведена в соответствие с базисом - см. перестройка.”
Критика и Ленина, и Сталина о невозможности построения коммунизма в отдельной стране, особенно - России (аграрной, полуфеодальной, технологически отсталой, не прошедшей обработку белыми сахибами) - известна давно. Исторический ответ был дан исчерпывающий для большинства трудящихся: в условиях подавления паразитических классов в кратчайшие сроки была создана модель общества на принципиально некапиталистических принципах. Крушение проекта было искусственным, причины этого должны быть переосмыслены. Никакого приведения надстройки с соответствие с базисом в помине не было: было разрушение базиса и переформатирование страны из технологически передовой в мировую бензоколонку, а союзников (СЭВ) - в биологическую обслугу сахибов. США считают, что победили нас в войне и ведут себя, как оккупанты, а вы все про соответствие базиса и надстройки.
“> И что было на самом деле?
Индустриальный способ производства в базисе, социалистическое распределение в надстройке. Классы - пролетариат и класс угнетателей, состоящий из ответственных работников номенклатуры, верхушки партии.
Товарно-денежные отношения, разделение труда, короче все то, что относится к крупному промышленному производству с неизбежностью порождает капитализм. Вот и у нас он был порожден.
> А по Марксу этого при социализме не должно было быть? Оно должно было исчезнуть?
Бинго! И это следует из определения коммунизма по Марксу! Отсутствие противоположности между физическим и интеллектуальным трудом, отсутствие разделения труда! На индустриальном базисе такого в принципе не добиться! А прочитал бы Маркса и учебники по политэкономии - знал бы! Но ты не читал, потому и пишешь фигню!
Производство ясен пень исчезнуть не должно, оно должно перейти на качественно иной уровень. А в СССР было индустриальное, как и в капиталистических странах. И это не вина СССР. “
Известное давно: надо ждать, когда капиталисты разовьют производительные силы до нужной точки и только тогда ужо мы их, но не раньше. В СССР такое считалось ревизионизмом социал-демократии, подменившей интересы рабочих капстран (сведшей интерес с сытой миске с жрачкой) и пошедшей в обслугу к власть имущей буржуазии. Ныне компартия Китая считает, что под ее руководством, сохраняя гегемонию рабочего класса, можно пройти сложные этапы развития общества без реставрации капитализма в основных сферах экономики. Поглядим, эксперимент в пути. А у нас...да.
Разделение труда будет всегда, ждать роботов, которые избавят нас от труда физического - так проще узбеков генетически модифицировать и использовать, не считая людьми, это ж быстрее даже сделать. Не в том дело, коммунизм возможен и при одновременном наличии физического и умственного труда, и дебилов и гениев в одном социуме, считать, что все там будут богоподобны не следует, это перебор. Уровень развития производительных сил уже ныне превышает возможности управлять ими в рамках капиталистической модели - в руках примитивной элиты оказываются инструменты, которые им доверять никак нельзя. Уже ныне можно накормить-обогреть всех людей, избавить от большинства болезней и даже продлить жизнь. Но зачем это нынешней системе, оказавшейся не состоятельной в организации целенаправленной деятельности целой планеты разных людей? Механизм целеполагания у них не тот.
Племя управляло сотнями людей, рабовладение дало возможность объединять в труде тысячи (в рамках одного хозяйства) и создавать систему хозяйств в миллионых обществах (империях), феодализм - десятки тысяч и еще большие системы, капитализм - десятки миллионов (цифры условны). Объединение всей планеты капитализм не смог провести и даже идей на этот счет не имеет. Финита. Подождем ликвидации противоположности труда умственного и физического?
“Защита малоимущих и защита прав трудящихся абсолютно разные вещи. И такими доводами автор лишний раз показывает что он не коммунист, не марксист и даже не знает основ коммунистической идеологии.
Речь идет о том что автор стать не понимает разницы между "трудящимся" и "рабочим", между интересами рабочего класса и "малообеспеченными". При этом причисляет себя к марксистам и коммунистам.
Или ты как в поговорке: - "кто о чем, а вшивый о бане"? ..”.
из возражений в блоге 3) Малоимущие (сюрприз) это тоже трудящиеся. ….
“Якунин то же трудящийся - ведь у него был трудовой договор с РЖД. :-D
Ты даже не понимаешь элементарных вещей - например кто такие рабочие. Постоянно путаешь их с трудящимися и после этого называешь себя коммунистом и последователем Маркса?”
Вообще-то защитой экономических интересов занимаются профсоюзы и им подобные структуры, партии защищают свою опорную группу специфически - политической борьбой, которой отдан приоритет. И потому «защита интересов» той или иной социальной группы, пожалуй, чисто тактический политический вопрос, особенно если ситуативно декларируется годная для манипуляции классификация «бедные-богатые», «угнетенные-угнетатели», «трудящиеся-паразиты», а не классовые термины. Да и интересы надо обозначать конкретно, они ж не абстракция на стене выбитая.
И есть еще тонкость. Коммунисты выражают интересы всех эксплуатируемых трудящихся (а тут разные группы объединены)? Или исключительно рабочих (чистый класс, но в нем же есть и слой «воротничков», прочно спаявшийся с буржуазией)? Любая сжатая фраза - только часть сложной позиции, потому интересы должны быть конкретно, развернуто определены и зависят от исторического момента, от этого становится ясно, какие социальные группы могут быть союзниками на конкретном этапе, к тому же интересы всегда увязаны с идеалами, неотделимы от них. Это капитализм все сводит исключительно к материальному интересу, такова его природа. Причем, если уж до деталей - то идеалы у него тоже имеются, только разнонаправленные, одни - для эксплуататоров, другие - для эксплуатируемых.
Однако, тема про пары «трудящихся-паразитов» и «богатых-бедных» на самом деле значительно шире и позволяет взглянуть на проблему социализма в нашей стране под интересным углом зрения, многое объясняющим, почему меня и зацепило это место дискуссии, тут важная тонкость по ходу задета.
http://shel-gilbo.livejournal.com/171989.html
“Карл Маркс (1844): «…коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность»[4]. «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение»[4].
Фридрих Энгельс в проекте программы Союза коммунистов «Принципы коммунизма» (конец октября 1847 года): «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. <…> 14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй? Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый социальный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию. <…> Частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества.»[5]
В. И. Ленин (декабрь 1919 года): «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»[10].”
Указанные определения учитывают экономические условия: ликвидацию частной собственности, общность имущества, управление экономикой в руках рабочих, план… - опыт прошлого столетия показал, что все эти условия сами по себе не определяют коммунизм.
И некоторые антропологические: сознание индивида дойдет до необходимости работы на общую пользу.
В широком смысле по Марксу: “есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком” - это ничто иное, как вопрос ЭТИЧЕСКИЙ, он не мог быть детализован Марксом, а мы это можем сделать, подробно описав чем этика коммунизма отличается от этики всех предыдущих формаций и чем человек, стало быть, отличается от людей предыдущих; ставить определение в форме, предложенной Марксом, излишне, это благое пожелание в таком виде;
“разрешение спора между существованием и сущностью, между свободой и необходимостью” - это философское, по мне, слишком идеалистично для определения коммунизма;
“между индивидом и родом” - тоже лишнее. Предполагается, что некое будущее разрешит некоторые ключевые противоречия прошлого. Это само собой, можно и еще добавить разного плохого, что уйдет в историческое небытие. То есть все указанные определения из прошлого отражают какие-то взгляды людей, их писавших, но стоявших безмерно далеко от практики собственно строительства коммунизма, задача-то была другая. Их надо разбирать, осмысливать, но опираться на них, как на отлитую в металл истину - не надо.
Кургинян ставит в центр своего определения коммунизма альфу и омегу процесса на Земле - Человека. Он уловил, что что ленинское « работают из сознания необходимости работать на общую пользу» недосказано-недостигнуто; оно обозначает то, что было главным провалом за период реализации Красного проекта - тогда не родился новый человек, хоть об этом и говорилось, хоть моральный кодекс строителя коммунизма тогда и был написан. Но, как и во времена Ленина, кодекс остался хотелкой, ни одной практической разработки, как делать-воспитывать-конструировать нового человека не найдем, сколь ни ищи. В отличие от буржуа, разработавших теорию и практику деградации человека и социальных конструкций. Кургинян указывает главные, сущностные качества коммунистического человека.
1. Раскрепощен. Ныне все мы находимся в рамках парадигмы рабовладелец-раб, это инстинктивная программа животного доминирования, развитая через ум человека. Редкая личность вырвалась из этой дряни. А когда психика управляется (подсознательно, эмоционально) такой установкой, то построить коммунизм затруднительно, да. То есть, я утверждаю, что Кургинян гениально попал в десятку - когда мы говорим о коммунизме, то речь идет не о формальном обобществлении средств производства, формальном переходе управления в руки рабочих и прочих внешних по отношению к человеку вещах. Рабство не искореняется формальными вещами, свободу нельзя подарить. Это - главный выстраданный вывод из кровавой истории величайшей попытки построения общества справедливости. Кто не согласен, тому к хрущевской карамельной избушке «и блага польются полным потоком...»
2. Высвобождение высших творческих сил. Это простое следствие раскрепощения. Раб и рабовладелец (сущностно) не бывают творцом. Если ты зажат предубеждениями (табу) и животными программами доминирования (греби под себя), то где тебе открыть в себе любовь, которая гонит энергию в противоположном от эгоистичного направлении: дарит, отдает, соединяет людей и природу в ноосферу. Высшие творческие силы - это духовное пробуждение братцы. Только каждый в нашем мире к этому топчется через религиозные практики (медитации, молитвы), а тут предполагается, что солидарные усилия (а коммунизм - несомненно солидарное общество) приведут к массовой той самой «трансмутации сознания», о которой мечтали лучшие мыслители человечества (термин Шри Ауробиндо). Да, человек есть альфа и омега, если не изменится человек, не изменится и вселенная.
И все-таки хочется определить коммунизм, занятно ж.
Итак. Коль это общественно-политическая формация, следующая за капитализмом, то...
исходное: Юлин у Гоблина http://oper.ru/news/read.php?t=1051616650
развернутый ответ СВ
http://foxina-engineer.livejournal.com/39638.html
http://foxina-engineer.livejournal.com/39724.html
Пресуппозиция. Отчего-то забывается, особенно в спорах про правоверность марксизму, что с тех пор прошло полтора столетия и за это время случился как опыт реализации построения бесклассового общества, так и опыт системного противостояния этому опыту - противостояния, мобилизовавшего лучшие умы того мира. Без включения этого опыта в рассуждения все цитаты начинают отдавать замшелостью, напоминающем положение в позднем СССР, когда цитаты классиков лепились к месту и не к месту и живая энергия титанов мысли скукожилась в мозгах начетчиков, говоривших «что положено», а мечтавших о ста сортах колбасы и крепостных девках в своей деревеньке.
Перечислим некоторое с ходу по Марксовым теориям.
1. Доказана верность теории Розы Люксембург о ядре-периферии капиталистического общества, с вытекающими отсюда ограничениями развития формации.
«Ленинский» империализм, развитие финансово-промышленных групп до глобальных транснациональных монополий, столкновение их с национально-ориентированными группами буржуазии, что заставило ввести в терминологию, для адекватного обмена мыслями на этот счет: модерн, премодерн, постмодерн, контрмодерн, отсутствующие в классике.
Теория гегемонии Грамши, которую с удовольствием развил правящий класс, применяя ее в практике противостояния коммунизму и как видим, очень успешно.
Доказана способность капитала грамотно делиться прибылью с нужными социальными группами, тем самым смягчая социальные контрасты - произошло формирование среднего класса (еще, помнится, Бисмарк почитав Маркса, стал проводить программу «сближения классов» на основе пропаганды единой нации); были опробированы варианты разного финансового управления как в условиях войны систем, так в условиях гегемонии капитала (перераспределение через бюджетные программы, стимулирование спроса, смягчение кризисов через госрегулирование, подробнее у Катасонова, Хазина и др.), создана единая международная финансовая система с многочисленными обслуживающими ее органами (центробанки, биржи, страхование, МВФ, ВТО..., то есть получился опыт управления мировой хозяйственной системой), интегрирован в элиту слой «новых» финансистов.
Доказана техническая возможность построения коммунизма в отдельно взятой стране (точнее, группе стран с определенными суммарными характеристиками по количеству населения, запасам сырья и т. п.)
Показана практическая возможность противодействия историческому развитию путем «борьбы с историей» - искусственной системной деградацией социума, сопровождающейся дегенерацией человека.
Антропология - в широком смысле, человек - изучались его изменения вместе с изменением общества, способы организации людей в социальные группы, экономические и управляющие системы, соответствующие разным типам людей, исследовались психологические глубины, проводились раскопки, ставились эксперименты, в том числе и бесчеловечные; манипулирование сознанием стало проходным моментом практики современности (кстати, в результате манипуляции человек действует против своих интересов, так что целые группы населения могут выступать против будущего своего и своих детей, вот вам и поиск классовых интересов). Наверняка, много забыл, список открыт.
Когда приводятся аргументы Маркса по поводу коммунизма, то это, конечно, мило. Но зачем же? Классик опирался на описание современного ему капитализма 19 века и взгляд его в будущее был больше некой мечтой, прозрением. Так что говорить о нашем времени и будущем надо бы уже и с разных других точек зрения.
“Никакого Красного проекта никогда не было.
Научный подход автоматически отбрасывается с введением псевдонаучных понятий. Даже западные ученые не сильно то любят эту проектность, ибо она с научной точки зрения нефига не объясняет. Собственно введение подобной терминологии и позволяет жонглировать словами как угодно.
Проекта не было. Ибо проектность псевдонаучна. Что-то из разряда фоменковщины или торсионных полей в физике. “
Определимся.
Проект - предполагается, что существует субъект истории, который в случае самоосознания себя субъектом (то есть возникает самоорганизация, партия) начинает действовать не абы как, а на основании некоего плана, более-менее отражающего его взгляды на устройство человеческого общества. Полноценное осуществление проекта происходит после реализации первой фазы - захвата власти и установления гегемонии. Под Красным проектом разумеется реализовавшийся в недавнем прошлом и прерванный противником план исторического субъекта (по классовой теории - пролетариата).
Еще ремарка. Если родоплеменной строй был естественнен; рабовладельческий, как система, нуждался в проектировании религиозной и в зародыше административной системы; феодальный добавлял опыт, закрепляющий традиции кастового общества, сочетающегося с централизованной властью царя царей, опиравшегося не только на касту аристократов, но и на развитую вертикаль власти (чиновников), в это же время развивались ремесленно-торговые центры; капиталистический строй уже можно считать практически заранее проработанным в трудах разных мыслителей того времени проектом, реализованным в последовательно подготовленных и осуществленных буржуазных революциях. В этом смысле коммунизм является проектом высшего порядка, и его способны организовать и возглавить пожалуй что гении, стихийно он не произойдет.
В экономической сфере существенным для понимания сути красного проекта было - в отличие от капитализма - обобществление прибыли, в том числе от банковского процента (при этом прибыль - термин капиталистической экономики, разумеется, но у нас нет цели углубляться в детали, теряя за деревьями лес) и, как следствие, централизация материального ресурса общества для развития на основе единого плана (рассчитываемого по межотраслевым балансам), в котором исходили из основной цели экономики - удовлетворения непаразитических потребностей человека;
в сфере распределения - попытка организации потребления по труду и солидарных представлений о справедливости;
в сфере политического устройства - попытка передачи всей власти выборным Советам и их исполнительным комитетам(в реале вылившаяся в 60-е в борьбу партаппарата с хозяйственниками с победой первых, зафиксированной в Брежневской конституции), которая должна была сбалансировать бюрократическую вертикаль.
“Ну дак вот, в полном соответствии с марксизмом надстройка была приведена в соответствие с базисом - см. перестройка.”
Критика и Ленина, и Сталина о невозможности построения коммунизма в отдельной стране, особенно - России (аграрной, полуфеодальной, технологически отсталой, не прошедшей обработку белыми сахибами) - известна давно. Исторический ответ был дан исчерпывающий для большинства трудящихся: в условиях подавления паразитических классов в кратчайшие сроки была создана модель общества на принципиально некапиталистических принципах. Крушение проекта было искусственным, причины этого должны быть переосмыслены. Никакого приведения надстройки с соответствие с базисом в помине не было: было разрушение базиса и переформатирование страны из технологически передовой в мировую бензоколонку, а союзников (СЭВ) - в биологическую обслугу сахибов. США считают, что победили нас в войне и ведут себя, как оккупанты, а вы все про соответствие базиса и надстройки.
“> И что было на самом деле?
Индустриальный способ производства в базисе, социалистическое распределение в надстройке. Классы - пролетариат и класс угнетателей, состоящий из ответственных работников номенклатуры, верхушки партии.
Товарно-денежные отношения, разделение труда, короче все то, что относится к крупному промышленному производству с неизбежностью порождает капитализм. Вот и у нас он был порожден.
> А по Марксу этого при социализме не должно было быть? Оно должно было исчезнуть?
Бинго! И это следует из определения коммунизма по Марксу! Отсутствие противоположности между физическим и интеллектуальным трудом, отсутствие разделения труда! На индустриальном базисе такого в принципе не добиться! А прочитал бы Маркса и учебники по политэкономии - знал бы! Но ты не читал, потому и пишешь фигню!
Производство ясен пень исчезнуть не должно, оно должно перейти на качественно иной уровень. А в СССР было индустриальное, как и в капиталистических странах. И это не вина СССР. “
Известное давно: надо ждать, когда капиталисты разовьют производительные силы до нужной точки и только тогда ужо мы их, но не раньше. В СССР такое считалось ревизионизмом социал-демократии, подменившей интересы рабочих капстран (сведшей интерес с сытой миске с жрачкой) и пошедшей в обслугу к власть имущей буржуазии. Ныне компартия Китая считает, что под ее руководством, сохраняя гегемонию рабочего класса, можно пройти сложные этапы развития общества без реставрации капитализма в основных сферах экономики. Поглядим, эксперимент в пути. А у нас...да.
Разделение труда будет всегда, ждать роботов, которые избавят нас от труда физического - так проще узбеков генетически модифицировать и использовать, не считая людьми, это ж быстрее даже сделать. Не в том дело, коммунизм возможен и при одновременном наличии физического и умственного труда, и дебилов и гениев в одном социуме, считать, что все там будут богоподобны не следует, это перебор. Уровень развития производительных сил уже ныне превышает возможности управлять ими в рамках капиталистической модели - в руках примитивной элиты оказываются инструменты, которые им доверять никак нельзя. Уже ныне можно накормить-обогреть всех людей, избавить от большинства болезней и даже продлить жизнь. Но зачем это нынешней системе, оказавшейся не состоятельной в организации целенаправленной деятельности целой планеты разных людей? Механизм целеполагания у них не тот.
Племя управляло сотнями людей, рабовладение дало возможность объединять в труде тысячи (в рамках одного хозяйства) и создавать систему хозяйств в миллионых обществах (империях), феодализм - десятки тысяч и еще большие системы, капитализм - десятки миллионов (цифры условны). Объединение всей планеты капитализм не смог провести и даже идей на этот счет не имеет. Финита. Подождем ликвидации противоположности труда умственного и физического?
“Защита малоимущих и защита прав трудящихся абсолютно разные вещи. И такими доводами автор лишний раз показывает что он не коммунист, не марксист и даже не знает основ коммунистической идеологии.
Речь идет о том что автор стать не понимает разницы между "трудящимся" и "рабочим", между интересами рабочего класса и "малообеспеченными". При этом причисляет себя к марксистам и коммунистам.
Или ты как в поговорке: - "кто о чем, а вшивый о бане"? ..”.
из возражений в блоге 3) Малоимущие (сюрприз) это тоже трудящиеся. ….
“Якунин то же трудящийся - ведь у него был трудовой договор с РЖД. :-D
Ты даже не понимаешь элементарных вещей - например кто такие рабочие. Постоянно путаешь их с трудящимися и после этого называешь себя коммунистом и последователем Маркса?”
Вообще-то защитой экономических интересов занимаются профсоюзы и им подобные структуры, партии защищают свою опорную группу специфически - политической борьбой, которой отдан приоритет. И потому «защита интересов» той или иной социальной группы, пожалуй, чисто тактический политический вопрос, особенно если ситуативно декларируется годная для манипуляции классификация «бедные-богатые», «угнетенные-угнетатели», «трудящиеся-паразиты», а не классовые термины. Да и интересы надо обозначать конкретно, они ж не абстракция на стене выбитая.
И есть еще тонкость. Коммунисты выражают интересы всех эксплуатируемых трудящихся (а тут разные группы объединены)? Или исключительно рабочих (чистый класс, но в нем же есть и слой «воротничков», прочно спаявшийся с буржуазией)? Любая сжатая фраза - только часть сложной позиции, потому интересы должны быть конкретно, развернуто определены и зависят от исторического момента, от этого становится ясно, какие социальные группы могут быть союзниками на конкретном этапе, к тому же интересы всегда увязаны с идеалами, неотделимы от них. Это капитализм все сводит исключительно к материальному интересу, такова его природа. Причем, если уж до деталей - то идеалы у него тоже имеются, только разнонаправленные, одни - для эксплуататоров, другие - для эксплуатируемых.
Однако, тема про пары «трудящихся-паразитов» и «богатых-бедных» на самом деле значительно шире и позволяет взглянуть на проблему социализма в нашей стране под интересным углом зрения, многое объясняющим, почему меня и зацепило это место дискуссии, тут важная тонкость по ходу задета.
http://shel-gilbo.livejournal.com/171989.html
“Карл Маркс (1844): «…коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность»[4]. «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение»[4].
Фридрих Энгельс в проекте программы Союза коммунистов «Принципы коммунизма» (конец октября 1847 года): «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. <…> 14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй? Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый социальный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию. <…> Частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества.»[5]
В. И. Ленин (декабрь 1919 года): «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»[10].”
Указанные определения учитывают экономические условия: ликвидацию частной собственности, общность имущества, управление экономикой в руках рабочих, план… - опыт прошлого столетия показал, что все эти условия сами по себе не определяют коммунизм.
И некоторые антропологические: сознание индивида дойдет до необходимости работы на общую пользу.
В широком смысле по Марксу: “есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком” - это ничто иное, как вопрос ЭТИЧЕСКИЙ, он не мог быть детализован Марксом, а мы это можем сделать, подробно описав чем этика коммунизма отличается от этики всех предыдущих формаций и чем человек, стало быть, отличается от людей предыдущих; ставить определение в форме, предложенной Марксом, излишне, это благое пожелание в таком виде;
“разрешение спора между существованием и сущностью, между свободой и необходимостью” - это философское, по мне, слишком идеалистично для определения коммунизма;
“между индивидом и родом” - тоже лишнее. Предполагается, что некое будущее разрешит некоторые ключевые противоречия прошлого. Это само собой, можно и еще добавить разного плохого, что уйдет в историческое небытие. То есть все указанные определения из прошлого отражают какие-то взгляды людей, их писавших, но стоявших безмерно далеко от практики собственно строительства коммунизма, задача-то была другая. Их надо разбирать, осмысливать, но опираться на них, как на отлитую в металл истину - не надо.
Кургинян ставит в центр своего определения коммунизма альфу и омегу процесса на Земле - Человека. Он уловил, что что ленинское « работают из сознания необходимости работать на общую пользу» недосказано-недостигнуто; оно обозначает то, что было главным провалом за период реализации Красного проекта - тогда не родился новый человек, хоть об этом и говорилось, хоть моральный кодекс строителя коммунизма тогда и был написан. Но, как и во времена Ленина, кодекс остался хотелкой, ни одной практической разработки, как делать-воспитывать-конструировать нового человека не найдем, сколь ни ищи. В отличие от буржуа, разработавших теорию и практику деградации человека и социальных конструкций. Кургинян указывает главные, сущностные качества коммунистического человека.
1. Раскрепощен. Ныне все мы находимся в рамках парадигмы рабовладелец-раб, это инстинктивная программа животного доминирования, развитая через ум человека. Редкая личность вырвалась из этой дряни. А когда психика управляется (подсознательно, эмоционально) такой установкой, то построить коммунизм затруднительно, да. То есть, я утверждаю, что Кургинян гениально попал в десятку - когда мы говорим о коммунизме, то речь идет не о формальном обобществлении средств производства, формальном переходе управления в руки рабочих и прочих внешних по отношению к человеку вещах. Рабство не искореняется формальными вещами, свободу нельзя подарить. Это - главный выстраданный вывод из кровавой истории величайшей попытки построения общества справедливости. Кто не согласен, тому к хрущевской карамельной избушке «и блага польются полным потоком...»
2. Высвобождение высших творческих сил. Это простое следствие раскрепощения. Раб и рабовладелец (сущностно) не бывают творцом. Если ты зажат предубеждениями (табу) и животными программами доминирования (греби под себя), то где тебе открыть в себе любовь, которая гонит энергию в противоположном от эгоистичного направлении: дарит, отдает, соединяет людей и природу в ноосферу. Высшие творческие силы - это духовное пробуждение братцы. Только каждый в нашем мире к этому топчется через религиозные практики (медитации, молитвы), а тут предполагается, что солидарные усилия (а коммунизм - несомненно солидарное общество) приведут к массовой той самой «трансмутации сознания», о которой мечтали лучшие мыслители человечества (термин Шри Ауробиндо). Да, человек есть альфа и омега, если не изменится человек, не изменится и вселенная.
И все-таки хочется определить коммунизм, занятно ж.
Итак. Коль это общественно-политическая формация, следующая за капитализмом, то...