Он вызвал как раз той частью, которая знакома. И не сложность, а наоборот. Это такой маркер; вот как, допустим, висит на стене листовка и наверху обращение: "Ленинградцы!" И всё, можно уже дальше не читать: ясно, кто писал, кто адресат, а также что и в каком стиле там может быть написано.
Так можно было бы сказать, если бы я обратил внимание на то, кем/чем является автор текста; нет, я просто прочитал в аннотации, что текст посвящен идеологической проработке некоторых товарищей, обнаруживших уклон от генеральной линии партии, выраженной на последнем пленуме ее ленинского ЦК. Кому-то это может быть хорошо и интересно, но я - очевидно не адресат.
Было бы точнее сказать "увидев неприятный мне термин, я решил, что текст посвящен..." С моей точки зрения, текст посвящен разбору фактических ошибок и неверного представления данных - и как таковой, весьма полезен.
А можете подробнее рассказать, в чем проявился комсомольский дух? Первый абзац, в котором встречается нейросексизм, написан freeresearcher-ом, который советское на дух не переносит. Есть ли комсомольский дух в моем посте, на который ссылается Маша? Очень интересно.
"Комсомольский" тут явно в переносном смысле. Что, впрочем, не отменяет того, что коллега неправ. Похоже, он напуган какими-то фантомами (запаховые галлюцинации, какие-то "люди с хорошими лицами"...). Кстати, о когнитивных искажениях - меня тут недавно назвали чайлдфри и чуть ли не чайлдхейт! Близкий родственник, но мы с ним давно не виделись, переписываемся. Тоже ему какие-то маркерные фразы увиделись. Думаю, ты оценишь комизм ситуации :)
1. Ну, это элементарно. Обсуждается книга по биологии, "признанная научным сообществом", популярная, т.е. имеющая своей задачей пропаганду именно биологии. И каковы первые претензии? "Сексизм" и "гендерная дискриминация", т.е. претензии чисто идеологические. Забавно, что vigna называет "сексизм" термином. Это термин какой, простите, науки? Неужели биологии? 2. Леваки и лево-либералы довольно часто не переносят "советское", при всей сущностной близости к нему. Хотя бывают и гибриды феминизм+совкофилия. 3. В Вашем посте комсомольской риторики не вижу, т.к. выдвинутые там претензии касаются именно биологии.
Текст как раз в том числе и о том, что книга, позиционирующая себя как книга по биологии, таковой не является. Так же, как не является, например, вот эта статья Жукова: http://www.hij.ru/read/issues/2014/june/4950/ При этом берутся примеры и аргументы именно из биологии.
Да, и "текст", который я обсуждаю - это не статья в целом, а аннотация к ней, которая ясно показывает, что читать статью нет смысла, т.к. приоритет для автора - не биология, а идеология. В аннотации не написано, что "книга, позиционирующая себя как книга по биологии, таковой не является" - там написано, что в ней есть сексизм и гендерная дискриминация.
Можно сравнить с постом _hellmaus_, где претензии высказываются с позиции биологии, а не идеологии.
В аннотации не написано, что "книга, позиционирующая себя как книга по биологии, таковой не является" - там написано, что в ней есть сексизм и гендерная дискриминация. Так собственно, одно из другого следует. Ни в какой книге по биологии не может быть сексизма, биология - она вообще про другое.
Сравните, например, утверждения: 1) "в человеческой популяции около 7% особей гомосексуальны" 2) "в человеческой популяции около 7% особей гомосексуальны, поэтому гомосексуальность - это хорошо и естественно" 3) "в человеческой популяции около 7% особей гомосексуальны, поэтому гомосексуальность - это генетическое вырождение, дефект, который надо лечить".
Первое - биология, второе и третье - идеология. А уж если тех процентов на самом деле не 7, а 0.7 или 70...
Что касается общепризнанности научным сообществом - тут можно только посочувствовать всем нам, что такое у нас сообщество.
Так собственно, одно из другого следует. Ни в какой книге по биологии не может быть сексизма
В книге по биологии не может быть идеологии вообще, т.е. ни 2), ни 3), а претензия автора рецензии состоит в том, что в книге присутствует "неправильная" идеология. Это не антиидеологическая позиция, а левацкая.
Что касается генеральной линии партии, то при минимальном наблюдении и размышлении нетрудно заметить, что она представлена как раз сторонниками Жукова (в современной России так уж точно). Впрочем, это не страшно - главное, что врать не надо. Ну считаешь ты сексизм полезным - считай, но не надо говорить про 30% там, где и трёх-то нету.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
С моей точки зрения, текст посвящен разбору фактических ошибок и неверного представления данных - и как таковой, весьма полезен.
Reply
Reply
Есть ли комсомольский дух в моем посте, на который ссылается Маша? Очень интересно.
Reply
Кстати, о когнитивных искажениях - меня тут недавно назвали чайлдфри и чуть ли не чайлдхейт! Близкий родственник, но мы с ним давно не виделись, переписываемся. Тоже ему какие-то маркерные фразы увиделись. Думаю, ты оценишь комизм ситуации :)
Reply
Reply
2. Леваки и лево-либералы довольно часто не переносят "советское", при всей сущностной близости к нему. Хотя бывают и гибриды феминизм+совкофилия.
3. В Вашем посте комсомольской риторики не вижу, т.к. выдвинутые там претензии касаются именно биологии.
Reply
При этом берутся примеры и аргументы именно из биологии.
Reply
Да, и "текст", который я обсуждаю - это не статья в целом, а аннотация к ней, которая ясно показывает, что читать статью нет смысла, т.к. приоритет для автора - не биология, а идеология. В аннотации не написано, что "книга, позиционирующая себя как книга по биологии, таковой не является" - там написано, что в ней есть сексизм и гендерная дискриминация.
Можно сравнить с постом _hellmaus_, где претензии высказываются с позиции биологии, а не идеологии.
Reply
Так собственно, одно из другого следует. Ни в какой книге по биологии не может быть сексизма, биология - она вообще про другое.
Сравните, например, утверждения:
1) "в человеческой популяции около 7% особей гомосексуальны"
2) "в человеческой популяции около 7% особей гомосексуальны, поэтому гомосексуальность - это хорошо и естественно"
3) "в человеческой популяции около 7% особей гомосексуальны, поэтому гомосексуальность - это генетическое вырождение, дефект, который надо лечить".
Первое - биология, второе и третье - идеология. А уж если тех процентов на самом деле не 7, а 0.7 или 70...
Что касается общепризнанности научным сообществом - тут можно только посочувствовать всем нам, что такое у нас сообщество.
Reply
В книге по биологии не может быть идеологии вообще, т.е. ни 2), ни 3), а претензия автора рецензии состоит в том, что в книге присутствует "неправильная" идеология. Это не антиидеологическая позиция, а левацкая.
Reply
Reply
Leave a comment