А если бы не Берию, а Берия?
(на полях, так сказать:
1. Считаю, что фамилия эта склоняется по-русски, что бы там ни говорили грузины и мегрелы,
2. Сначала обо всём этом подумала, а только потом вспомнила, что сегодня пятое марта)
В нынешней "общественно признанной" историографии, разработанной в перестроечные и постперестроечные годы, история СССР выглядит так:
1. Ленин. Ну, много дров наломал, но много и хорошего, прежде всего, разрушил кровавый николаевский режим, за это многое можно простить. Ну да, некоторые ещё ему в плюс ставят уничтожение церкви, чего уж там.
2. Сталин. Тирантирантиран, кровавый тиран, убийца и всё.
3. Хрущёв. Хотя чего-то там плохое и сделал (закроем на это глаза и забудем!), но прежде всего всех освободил и покончил со Сталиным - поэтому хороший, просто замечательный.
4. Брежнев. Маразматик, закрутивший гайки.
5. Андропов - КГБ
6. Черненко? А кто это? (и правда, кто это?:) Только анекдоты и остались, про "не приходя в сознание", три микрофона и "вы будете смеяться, но Черненко тоже умер")
7. Горбачёв - Бог, освободитель и ангел во плоти. "Дал нам волю" и всё такое.
В той позднесоветской, которую я застала и помню, были существенные отличия.
То, что Ленин был богом - это понятно. Дальше был пробел (я тут уже писала когда-то, как в восемь лет нашла у бабушки мамин учебник "Родная речь" 1954 года издания, прочла его от корки до корки, а потом пришла к маме и спросила, почему о таком хорошем, замечательном человеке, как Сталин - ему, понятное дело, была посвящена примерно половина текстов этой книжки - ничего нигде не говорится? Мама ничего мне не ответила, а вскоре уже и ответов не понадобилось, через пару лет о кровавом тиране заговорили уже повсюду, включая журнал "Пионер", который я активно читала). О Хрущёве говорили только по поводу кукурузы, скорее, негативно. Ну, а по поводу Брежнева, конечно, шутили ("брови чёрные, густые", "а я бумажку забыл"), но без злости. Вспоминали, что он целоваться любил. К Горбачёву относились скорее негативно (тут я говорю скорее о "народе", "простых людях", ибо с т.н. "интеллигенцией", кроме врачей, общаться не приходилось).
Не менялось, кажется, отношение к Берии. "Товарищ Берия вышел из доверия, а товарищ Маленков надавал ему пинков", насильник, убийца, извращенец, палач и тиран (причём его нередко ассоциируют с 1937 годом, хотя к нему он никакого отношения не имел). В общем, исключительно чёрные краски.
И вот что тут подумалось о Хрущёве после смерти Сталина. Он выиграл битву за власть, на горе верующим и крестьянам, умудрился в рекордно короткие сроки развалить сельское хозяйство и разрушить то, что после Сталина ещё оставалось в центре Москвы целого. Провёл мерзотнейшую реабилитацию, когда реабилитированы были всякие старые большевики и прочие, расстрелянные Сталиным, просто потому, что они были расстреляны Сталиным (то, что у многих известных расстреляных у самих руки по плечи в крови, это неважно - будь то верхушка НКВД, будь то Тухачевский, стрелявший в свой народ или Коркмасов, отписавший армянские земли турецкому недогосударству, а возможно, и участвовавший в геноциде армян - раз и Сталин расстрелял, значит, они хорошие, по умолчанию). Оправдал коллаборационистов. Расстреливал мирные демонстрации, в частности, в Грозном, против чеченской преступности (про Новочеркасск все и так знают). Про Тавриду умолчу. Многие нынешние конфликты связаны именно с тем, что он наделал тогда.
При этом огромное количество людей, действительно невинно осуждённых, по доносу ради квартиры или должности, ну или просто по разнорядке, ещё долго считали преступниками, их реабилитация проходила со скрипом, и просто добиться хотя бы получения жилплощади - я не говорю уже о возвращении потерянного - было фактически невозможно.
Гайки, кстати, обратно закрутил тоже Хрущёв, а вовсе не Брежнев - достаточно почитать, к примеру, Чуковскую, она подробно пишет о том, когда снова стало нельзя печатать книги о репрессиях - это было где-то за год до смещения Хрущёва. То есть либерализм Хрущёва - это миф, во многом созданный теми, кто был в те годы молод, а молодость свою принято же вспоминать в розовых тонах.
А вот если бы тогда проиграл Хрущёв? Как бы относились к нему теперь, и как бы представляли Берию? Да, палача - но и Хрущёв палач, почему-то об этом принято не думать. В том же 1937 году он совсем другую роль играл, нежели в 1956 (Вишневская об этом очень хорошо написала, кстати). При этом Берия был создателем атомной бомбы, если на то пошло - не надо забывать, какова была ситуация в мире в 1945 и последующих годах, миф о добрых демократичных американцах, которые несли всем свободу, - это именно что миф.
Если что, я не обеляю ни Берию, ни Сталина - оба - преступники. Но вот обеление Хрущёва, на мой взгляд, не менее опасно, чем обеление Сталина.
1. Считаю, что фамилия эта склоняется по-русски, что бы там ни говорили грузины и мегрелы,
2. Сначала обо всём этом подумала, а только потом вспомнила, что сегодня пятое марта)
В нынешней "общественно признанной" историографии, разработанной в перестроечные и постперестроечные годы, история СССР выглядит так:
1. Ленин. Ну, много дров наломал, но много и хорошего, прежде всего, разрушил кровавый николаевский режим, за это многое можно простить. Ну да, некоторые ещё ему в плюс ставят уничтожение церкви, чего уж там.
2. Сталин. Тирантирантиран, кровавый тиран, убийца и всё.
3. Хрущёв. Хотя чего-то там плохое и сделал (закроем на это глаза и забудем!), но прежде всего всех освободил и покончил со Сталиным - поэтому хороший, просто замечательный.
4. Брежнев. Маразматик, закрутивший гайки.
5. Андропов - КГБ
6. Черненко? А кто это? (и правда, кто это?:) Только анекдоты и остались, про "не приходя в сознание", три микрофона и "вы будете смеяться, но Черненко тоже умер")
7. Горбачёв - Бог, освободитель и ангел во плоти. "Дал нам волю" и всё такое.
В той позднесоветской, которую я застала и помню, были существенные отличия.
То, что Ленин был богом - это понятно. Дальше был пробел (я тут уже писала когда-то, как в восемь лет нашла у бабушки мамин учебник "Родная речь" 1954 года издания, прочла его от корки до корки, а потом пришла к маме и спросила, почему о таком хорошем, замечательном человеке, как Сталин - ему, понятное дело, была посвящена примерно половина текстов этой книжки - ничего нигде не говорится? Мама ничего мне не ответила, а вскоре уже и ответов не понадобилось, через пару лет о кровавом тиране заговорили уже повсюду, включая журнал "Пионер", который я активно читала). О Хрущёве говорили только по поводу кукурузы, скорее, негативно. Ну, а по поводу Брежнева, конечно, шутили ("брови чёрные, густые", "а я бумажку забыл"), но без злости. Вспоминали, что он целоваться любил. К Горбачёву относились скорее негативно (тут я говорю скорее о "народе", "простых людях", ибо с т.н. "интеллигенцией", кроме врачей, общаться не приходилось).
Не менялось, кажется, отношение к Берии. "Товарищ Берия вышел из доверия, а товарищ Маленков надавал ему пинков", насильник, убийца, извращенец, палач и тиран (причём его нередко ассоциируют с 1937 годом, хотя к нему он никакого отношения не имел). В общем, исключительно чёрные краски.
И вот что тут подумалось о Хрущёве после смерти Сталина. Он выиграл битву за власть, на горе верующим и крестьянам, умудрился в рекордно короткие сроки развалить сельское хозяйство и разрушить то, что после Сталина ещё оставалось в центре Москвы целого. Провёл мерзотнейшую реабилитацию, когда реабилитированы были всякие старые большевики и прочие, расстрелянные Сталиным, просто потому, что они были расстреляны Сталиным (то, что у многих известных расстреляных у самих руки по плечи в крови, это неважно - будь то верхушка НКВД, будь то Тухачевский, стрелявший в свой народ или Коркмасов, отписавший армянские земли турецкому недогосударству, а возможно, и участвовавший в геноциде армян - раз и Сталин расстрелял, значит, они хорошие, по умолчанию). Оправдал коллаборационистов. Расстреливал мирные демонстрации, в частности, в Грозном, против чеченской преступности (про Новочеркасск все и так знают). Про Тавриду умолчу. Многие нынешние конфликты связаны именно с тем, что он наделал тогда.
При этом огромное количество людей, действительно невинно осуждённых, по доносу ради квартиры или должности, ну или просто по разнорядке, ещё долго считали преступниками, их реабилитация проходила со скрипом, и просто добиться хотя бы получения жилплощади - я не говорю уже о возвращении потерянного - было фактически невозможно.
Гайки, кстати, обратно закрутил тоже Хрущёв, а вовсе не Брежнев - достаточно почитать, к примеру, Чуковскую, она подробно пишет о том, когда снова стало нельзя печатать книги о репрессиях - это было где-то за год до смещения Хрущёва. То есть либерализм Хрущёва - это миф, во многом созданный теми, кто был в те годы молод, а молодость свою принято же вспоминать в розовых тонах.
А вот если бы тогда проиграл Хрущёв? Как бы относились к нему теперь, и как бы представляли Берию? Да, палача - но и Хрущёв палач, почему-то об этом принято не думать. В том же 1937 году он совсем другую роль играл, нежели в 1956 (Вишневская об этом очень хорошо написала, кстати). При этом Берия был создателем атомной бомбы, если на то пошло - не надо забывать, какова была ситуация в мире в 1945 и последующих годах, миф о добрых демократичных американцах, которые несли всем свободу, - это именно что миф.
Если что, я не обеляю ни Берию, ни Сталина - оба - преступники. Но вот обеление Хрущёва, на мой взгляд, не менее опасно, чем обеление Сталина.