Лекции Быкова о литературе: а зачем?
Прослушала тут некоторое количество лекций Быкова о русской литературе и о писателях.
Не могу сказать, что это хорошо или плохо, это просто никак. Вот вообще.
Вроде как есть много варьянтов, как сделать лекцию:
или ты делаешь общее изложение материала (некто родился-крестился-женился-написал-написал-написал-умер-влияние на потомков), либо концентрируешься на каком-то конкретном тексте или группе текстов и его описываешь, либо излагаешь материалы, тобой самим нарытые и исследованные. Ну или просто, выбрав нечто модное-необычное-впечатляющее об авторе или текстах, вдохновляешь слушателя прочитать писателя и самому добыть знания о нём.
(В идеале, конечно, лектор должен как-то умудриться объединить всё это или хотя бы часть, но где он, тот идеал...)
У Быкова - ни того, ни другого, ни третьего, ни четвёртого. Немного нахватанных отовсюду фактов, из которых никакого представления о жизни писателя не складывается, очень плохое (точнее: отвратительное) чтение отрывков из текстов, особенно это прозы касается, ну и высказывание своих мнений, ничем фактическим не подкреплённых. Эдакое "я это так вижу".
И вот ты отслушал какое-то время, не услышал вообще ничего нового, и возникает вопрос: а что это вообще было? Полчаса-час-полтора пустой болтовни и самолюбования, больше ж ни-че-го!
Ну и второй: как такое может быть популярным (а оно, как я понимаю, в определённых кругах весьма и весьма! И, ежели живьём, ещё и небесплатно, по крайней мере, отчасти). Ну и почему именно вот такое вот раскручивается всеми возможными образовательными ресурсами.
И ведь я не русист, не специалист по русской литературе, но и для меня ничего нового в сих лекциях нет. А я их слушать стала как раз потому, что многие знакомые-филологи и к ним примкнувшие Быкова хвалили, ну и я как-то к их мнению прислушивалась.
Непонятно.
Не могу сказать, что это хорошо или плохо, это просто никак. Вот вообще.
Вроде как есть много варьянтов, как сделать лекцию:
или ты делаешь общее изложение материала (некто родился-крестился-женился-написал-написал-написал-умер-влияние на потомков), либо концентрируешься на каком-то конкретном тексте или группе текстов и его описываешь, либо излагаешь материалы, тобой самим нарытые и исследованные. Ну или просто, выбрав нечто модное-необычное-впечатляющее об авторе или текстах, вдохновляешь слушателя прочитать писателя и самому добыть знания о нём.
(В идеале, конечно, лектор должен как-то умудриться объединить всё это или хотя бы часть, но где он, тот идеал...)
У Быкова - ни того, ни другого, ни третьего, ни четвёртого. Немного нахватанных отовсюду фактов, из которых никакого представления о жизни писателя не складывается, очень плохое (точнее: отвратительное) чтение отрывков из текстов, особенно это прозы касается, ну и высказывание своих мнений, ничем фактическим не подкреплённых. Эдакое "я это так вижу".
И вот ты отслушал какое-то время, не услышал вообще ничего нового, и возникает вопрос: а что это вообще было? Полчаса-час-полтора пустой болтовни и самолюбования, больше ж ни-че-го!
Ну и второй: как такое может быть популярным (а оно, как я понимаю, в определённых кругах весьма и весьма! И, ежели живьём, ещё и небесплатно, по крайней мере, отчасти). Ну и почему именно вот такое вот раскручивается всеми возможными образовательными ресурсами.
И ведь я не русист, не специалист по русской литературе, но и для меня ничего нового в сих лекциях нет. А я их слушать стала как раз потому, что многие знакомые-филологи и к ним примкнувшие Быкова хвалили, ну и я как-то к их мнению прислушивалась.
Непонятно.