"Назваться автором этой «задумки» - всё одно, что поставить себе диагноз «мегаломания»." Да, не... Я не про авторство, а лишь про обозначенную позицию в нашем разговоре.
"Просто, от генотипа зависит больше, чем принято считать у гуманистов." Воооот... И вы зачем-то это стали именно мне заяснять. Зачем? Потому что я шибко похож на гуманиста? А, "на самом деле"(тм), я придерживаюсь почти центральной позиции между вами описываемыми крайностями.
"Существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения." Ключевое тут - "как минимум". Именно поэтому, вариантов дифференциации тут существует огромное множество. И все они находятся между вами обозначенными подходами.
"Принять одну из теорий - означает рассматривать вещи под тем или иным углом зрения." Тяготеть к крайностям - заведомо негибкая и, оттого, хрупкая позиция. Хотя, соглашусь, что придерживаться какого-то из полюсов, скорее, логично и ожидаемо от человеков. Хотя, не уверен, что это верно.
"«Когда народ узнает всю правду - он восстанет и сметёт своих притеснителей!!!». Это мантра людей (может и хороших) не способных смотреть в лицо горькой правде." Это мантра идеалистов крайностной точки зрения. А крайность неконструктивна.)
"А вы с позиции какого знания ополчаетесь на точку зрения, представленную мной?" А я на неё не "опалчивался". Просто вы пришли и заявили мне её, как некую истину, которую вы считаете истиной и считаете нужным мне её донесть. Во всяком случае, мне оно так представляется. Я же, если вы помните, вовсе не доказывал вам то, что вы обозначаете, как обратную полярность вашего крайностного варианта.)
"но базовые инстинкты должны срабатывать у здорового индивида в пограничных ситуациях, когда отметается «воспитательный» флёр социализации (напр. отнимают жизнь, женщину, угрожают НЕмногочисленному потомству,)" Ну, так, правильно. А, кто спорит? Просто, той самой "пограничной ситуацией" для одних является мыслительное осознание пиздеца, а для других длительно пинание их в подворотне. Но у вас всё сводится к нераскрываемой вами же формуле "весь комплекс факторов"(с).
"В общем, систематизация очевидных фактов (в этом ключе) - это работа объёмом докторской диссертации. Надеюсь, вы не станете требовать от меня таких трудозатрат." Да, я вообще ничё от вас не требую же. Я лишь утверждаю, что в описании вами того, что вы описываете, нет никакого смысла. В определённом количестве оно несомненно присутствует и, даже, возможно, является превалирующим моментом. Но, это ничего не даёт в конструктивном продумывании вариантов решения ситуации.
А, вот, у адептов и любителей абсолютных позиций оно вполне может сформулировать финализирующую мантру "Выхода нет" с вполне логичной навеской "сидеть на жопе ровно". Мне такой расклад не нравится и я считаю, что в любом случае "лучше помучиться"(с(Сухов)).
Да, не... Я не про авторство, а лишь про обозначенную позицию в нашем разговоре.
"Просто, от генотипа зависит больше, чем принято считать у гуманистов."
Воооот... И вы зачем-то это стали именно мне заяснять. Зачем? Потому что я шибко похож на гуманиста?
А, "на самом деле"(тм), я придерживаюсь почти центральной позиции между вами описываемыми крайностями.
"Существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения."
Ключевое тут - "как минимум". Именно поэтому, вариантов дифференциации тут существует огромное множество. И все они находятся между вами обозначенными подходами.
"Принять одну из теорий - означает рассматривать вещи под тем или иным углом зрения."
Тяготеть к крайностям - заведомо негибкая и, оттого, хрупкая позиция. Хотя, соглашусь, что придерживаться какого-то из полюсов, скорее, логично и ожидаемо от человеков. Хотя, не уверен, что это верно.
"«Когда народ узнает всю правду - он восстанет и сметёт своих притеснителей!!!». Это мантра людей (может и хороших) не способных смотреть в лицо горькой правде."
Это мантра идеалистов крайностной точки зрения. А крайность неконструктивна.)
"А вы с позиции какого знания ополчаетесь на точку зрения, представленную мной?"
А я на неё не "опалчивался". Просто вы пришли и заявили мне её, как некую истину, которую вы считаете истиной и считаете нужным мне её донесть. Во всяком случае, мне оно так представляется. Я же, если вы помните, вовсе не доказывал вам то, что вы обозначаете, как обратную полярность вашего крайностного варианта.)
"но базовые инстинкты должны срабатывать у здорового индивида в пограничных ситуациях, когда отметается «воспитательный» флёр социализации (напр. отнимают жизнь, женщину, угрожают НЕмногочисленному потомству,)"
Ну, так, правильно. А, кто спорит? Просто, той самой "пограничной ситуацией" для одних является мыслительное осознание пиздеца, а для других длительно пинание их в подворотне.
Но у вас всё сводится к нераскрываемой вами же формуле "весь комплекс факторов"(с).
"В общем, систематизация очевидных фактов (в этом ключе) - это работа объёмом докторской диссертации. Надеюсь, вы не станете требовать от меня таких трудозатрат."
Да, я вообще ничё от вас не требую же. Я лишь утверждаю, что в описании вами того, что вы описываете, нет никакого смысла. В определённом количестве оно несомненно присутствует и, даже, возможно, является превалирующим моментом. Но, это ничего не даёт в конструктивном продумывании вариантов решения ситуации.
А, вот, у адептов и любителей абсолютных позиций оно вполне может сформулировать финализирующую мантру "Выхода нет" с вполне логичной навеской "сидеть на жопе ровно". Мне такой расклад не нравится и я считаю, что в любом случае "лучше помучиться"(с(Сухов)).
Reply
Leave a comment