Вот, знаете, а ваша вся эта задумка про генетическую обусловленность просто дюже, как удобна. Она мне чем-то религиозные сборки напоминает на гранях смыслов.
1. Всё от генов. 2. Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит оно было и раньше (от генов), но не проявлялось ввиду отсутствия необходимости. 3. Если оно у кого-то не проявляется, когда я считаю, что проявляться должно, значит он - генетически ущербный. Потому что см. п.1.
Собственно, даже если брать достаточно долговременный промежуток по фигуранту Х и вам, как специалисты в диагностировании признаков генетического брака, то...
4. Ну и что, что проявилось не тогда, когда я говорил, что оно уже должно проявиться? Просто, там оно было сильнее чем нужно придавлено. Но, проявилось же? Значит - см. п. 1.
Словом, система риторического заяснения почти неубиваемая на честной аргументационной риторике. Да, собственно, в этом ничего шибко страшного и нету, поскольку сии простроения могут быть важны только лишь в именно вашем подходе к более сложным схемам, как и у иных принявших данную схему. А, на нынешний момент, мне почти не известны люди, хоть сколько-нибудь серьёзно осмысливающие серьёзно среднесрочные варианты и продумывающие долгосрочные перспективы. Так, буквально единицы... Поэтому, ущерба тут особого у вас принести не получится. И так никто ничего не пытается, а тут будет не пытаться с такой вот красивой религиоподобной версией бытия.
Но, в отличии от неясных сторонних адептов сей парадигмы, вас я вполне же могу спросить о том, а что, собственно, вы могли бы предложить, как вариант решения всего того пиздеца, который мы имеем на сей момент.
Так сказать, исходя из вот этих вот всех взглядов на прошлое и настоящее, чего бы вы могли предложить и предположить на будущее?
Назваться автором этой «задумки» - всё одно, что поставить себе диагноз «мегаломания». Я не настолько самонадеян. Как говаривал Ньютон: - Мы, всего лишь, стоим на плечах гигантов.
\Всё от генов.\
Отнюдь. Фенотипической изменчивости никто не отрицает. Просто, от генотипа зависит больше, чем принято считать у гуманистов. Кто-то говорит «ребёнка легче убить, чем перевоспитать». А кто-то, напр., Сент-Экзюпери говорит: «В каждом из них (из чикатил), быть может, убит Моцарт».
Повторюсь. Существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения.
1 (первый) - условно обозначим «среда заела». Сторонника первого подхода логика обязана привести к: рафик невиноват, его среда заела, в нём, быть может, убит Моцарт. Его можно перевоспитать и слиться с ним в экстазе (все обезьяньи подстилки - ярые приверженицы этого подхода). К ним примыкают стихийные (вульгарные) бихевиористы: альфа - это хорошо простимулированный омега.
2 (второй)- основополагающие качества человека, в основном, неизменны и уходят корнями в генетику. Принять одну из теорий - означает рассматривать вещи под тем или иным углом зрения.
\Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит оно было и раньше (от генов), но не проявлялось ввиду отсутствия необходимости.\
«Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит этого раньше и не было, а проявилось оно в результате случайного стечения обстоятельств, к коим можно отнести и воспитание». (напр. омега, насмотрелся боевиков, и закрутел или подросток, переполненный гормонами, прочёл, что секс без любви аморален и враз избавился от спермотоксикоза). Такая позиция кажется вам более выигрышной?
\Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит .........\
Для сторонника второго подхода - это, в большинстве случаев, верно. Да, и формальной логике не противоречит. То, что это не даёт надёжного инструментария, для перекройки социума, так это все претензии к жизни, которая сложней всех умственных конструктов и, у которой на каждое правило тысяча исключений. Взрослый человек должен понимать, что многие вопросы в жизни не имеют ответов. Завышенные ожидания сторонников первого подхода уже обрыдли. «Когда народ узнает всю правду - он восстанет и сметёт своих притеснителей!!!». Это мантра людей (может и хороших) не способных смотреть в лицо горькой правде. Возбудить на бунт, при раскладе не в его пользу, можно только генетического альфу. Борьба без видимых шансов на успех - удел немногих. Смердяковы (русские русофобы) - это люди не способные играть за проигрывающую команду (через русофобию они дистанцируются от «слабаков»). А вы с позиции какого знания ополчаетесь на точку зрения, представленную мной?
\ввиду отсутствия необходимости.\
Ввиду отсутствия комплекса факторов.
\Если оно у кого-то не проявляется, когда я считаю, что проявляться должно, значит он - генетически ущербный. Потому что см. п.1.\
\ когда я считаю, что проявляться должно\
Не когда я считаю, а когда наличествует весь комплекс факторов.
Напр.: голодная, здоровая собака не защищает миску с едой от, примерно, равного по силе, узурпатора. Такие особи бракуются (в полиции, армии) и не допускаются к вязке. Если дело в воспитании-социализации, т.е. в факторах, привнесённых, то генетика - это только окрас, чуть длиннее-короче хвост и т.д. и вязке припятствовать не должна. Ох уж эти глупые кинологи!)
У человека всё сложнее, но базовые инстинкты должны срабатывать у здорового индивида в пограничных ситуациях, когда отметается «воспитательный» флёр социализации (напр. отнимают жизнь, женщину, угрожают НЕмногочисленному потомству,). Определённый генотип (альфы) включит сюда угрозу статусу (достоинству). Омеги, угрозу достоинству, не рассматривают, как травмирующий фактор. Омега от альфы, обязательно, отличается гормональным фоном. Гормональный фон коррелирует с генотипом и т.д.
В общем, систематизация очевидных фактов (в этом ключе) - это работа объёмом докторской диссертации. Надеюсь, вы не станете требовать от меня таких трудозатрат.
Заинтересованный может самостоятельно проследить эти связи. Принципиальный критик всегда найдёт слабые места и восторжествует (как будто есть безупречные теории).
"Назваться автором этой «задумки» - всё одно, что поставить себе диагноз «мегаломания»." Да, не... Я не про авторство, а лишь про обозначенную позицию в нашем разговоре.
"Просто, от генотипа зависит больше, чем принято считать у гуманистов." Воооот... И вы зачем-то это стали именно мне заяснять. Зачем? Потому что я шибко похож на гуманиста? А, "на самом деле"(тм), я придерживаюсь почти центральной позиции между вами описываемыми крайностями.
"Существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения." Ключевое тут - "как минимум". Именно поэтому, вариантов дифференциации тут существует огромное множество. И все они находятся между вами обозначенными подходами.
"Принять одну из теорий - означает рассматривать вещи под тем или иным углом зрения." Тяготеть к крайностям - заведомо негибкая и, оттого, хрупкая позиция. Хотя, соглашусь, что придерживаться какого-то из полюсов, скорее, логично и ожидаемо от человеков. Хотя, не уверен, что это верно.
"«Когда народ узнает всю правду - он восстанет и сметёт своих притеснителей!!!». Это мантра людей (может и хороших) не способных смотреть в лицо горькой правде." Это мантра идеалистов крайностной точки зрения. А крайность неконструктивна.)
"А вы с позиции какого знания ополчаетесь на точку зрения, представленную мной?" А я на неё не "опалчивался". Просто вы пришли и заявили мне её, как некую истину, которую вы считаете истиной и считаете нужным мне её донесть. Во всяком случае, мне оно так представляется. Я же, если вы помните, вовсе не доказывал вам то, что вы обозначаете, как обратную полярность вашего крайностного варианта.)
"но базовые инстинкты должны срабатывать у здорового индивида в пограничных ситуациях, когда отметается «воспитательный» флёр социализации (напр. отнимают жизнь, женщину, угрожают НЕмногочисленному потомству,)" Ну, так, правильно. А, кто спорит? Просто, той самой "пограничной ситуацией" для одних является мыслительное осознание пиздеца, а для других длительно пинание их в подворотне. Но у вас всё сводится к нераскрываемой вами же формуле "весь комплекс факторов"(с).
"В общем, систематизация очевидных фактов (в этом ключе) - это работа объёмом докторской диссертации. Надеюсь, вы не станете требовать от меня таких трудозатрат." Да, я вообще ничё от вас не требую же. Я лишь утверждаю, что в описании вами того, что вы описываете, нет никакого смысла. В определённом количестве оно несомненно присутствует и, даже, возможно, является превалирующим моментом. Но, это ничего не даёт в конструктивном продумывании вариантов решения ситуации.
А, вот, у адептов и любителей абсолютных позиций оно вполне может сформулировать финализирующую мантру "Выхода нет" с вполне логичной навеской "сидеть на жопе ровно". Мне такой расклад не нравится и я считаю, что в любом случае "лучше помучиться"(с(Сухов)).
1. Всё от генов.
2. Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит оно было и раньше (от генов), но не проявлялось ввиду отсутствия необходимости.
3. Если оно у кого-то не проявляется, когда я считаю, что проявляться должно, значит он - генетически ущербный. Потому что см. п.1.
Собственно, даже если брать достаточно долговременный промежуток по фигуранту Х и вам, как специалисты в диагностировании признаков генетического брака, то...
4. Ну и что, что проявилось не тогда, когда я говорил, что оно уже должно проявиться? Просто, там оно было сильнее чем нужно придавлено. Но, проявилось же? Значит - см. п. 1.
Словом, система риторического заяснения почти неубиваемая на честной аргументационной риторике. Да, собственно, в этом ничего шибко страшного и нету, поскольку сии простроения могут быть важны только лишь в именно вашем подходе к более сложным схемам, как и у иных принявших данную схему. А, на нынешний момент, мне почти не известны люди, хоть сколько-нибудь серьёзно осмысливающие серьёзно среднесрочные варианты и продумывающие долгосрочные перспективы. Так, буквально единицы... Поэтому, ущерба тут особого у вас принести не получится. И так никто ничего не пытается, а тут будет не пытаться с такой вот красивой религиоподобной версией бытия.
Но, в отличии от неясных сторонних адептов сей парадигмы, вас я вполне же могу спросить о том, а что, собственно, вы могли бы предложить, как вариант решения всего того пиздеца, который мы имеем на сей момент.
Так сказать, исходя из вот этих вот всех взглядов на прошлое и настоящее, чего бы вы могли предложить и предположить на будущее?
Reply
\ваша вся эта задумка\
Назваться автором этой «задумки» - всё одно, что поставить себе диагноз «мегаломания». Я не настолько самонадеян. Как говаривал Ньютон: - Мы, всего лишь, стоим на плечах гигантов.
\Всё от генов.\
Отнюдь. Фенотипической изменчивости никто не отрицает. Просто, от генотипа зависит больше, чем принято считать у гуманистов. Кто-то говорит «ребёнка легче убить, чем перевоспитать». А кто-то, напр., Сент-Экзюпери говорит: «В каждом из них (из чикатил), быть может, убит Моцарт».
Повторюсь. Существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения.
1 (первый) - условно обозначим «среда заела». Сторонника первого подхода логика обязана привести к: рафик невиноват, его среда заела, в нём, быть может, убит Моцарт. Его можно перевоспитать и слиться с ним в экстазе (все обезьяньи подстилки - ярые приверженицы этого подхода). К ним примыкают стихийные (вульгарные) бихевиористы: альфа - это хорошо простимулированный омега.
2 (второй)- основополагающие качества человека, в основном, неизменны и уходят корнями в генетику.
Принять одну из теорий - означает рассматривать вещи под тем или иным углом зрения.
\Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит оно было и раньше (от генов), но не проявлялось ввиду отсутствия необходимости.\
«Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит этого раньше и не было, а проявилось оно в результате случайного стечения обстоятельств, к коим можно отнести и воспитание». (напр. омега, насмотрелся боевиков, и закрутел или подросток, переполненный гормонами, прочёл, что секс без любви аморален и враз избавился от спермотоксикоза). Такая позиция кажется вам более выигрышной?
\Если что-то не было проявлено, а потом проявилось, значит .........\
Для сторонника второго подхода - это, в большинстве случаев, верно. Да, и формальной логике не противоречит. То, что это не даёт надёжного инструментария, для перекройки социума, так это все претензии к жизни, которая сложней всех умственных конструктов и, у которой на каждое правило тысяча исключений. Взрослый человек должен понимать, что многие вопросы в жизни не имеют ответов.
Завышенные ожидания сторонников первого подхода уже обрыдли. «Когда народ узнает всю правду - он восстанет и сметёт своих притеснителей!!!». Это мантра людей (может и хороших) не способных смотреть в лицо горькой правде. Возбудить на бунт, при раскладе не в его пользу, можно только генетического альфу. Борьба без видимых шансов на успех - удел немногих. Смердяковы (русские русофобы) - это люди не способные играть за проигрывающую команду (через русофобию они дистанцируются от «слабаков»).
А вы с позиции какого знания ополчаетесь на точку зрения, представленную мной?
\ввиду отсутствия необходимости.\
Ввиду отсутствия комплекса факторов.
\Если оно у кого-то не проявляется, когда я считаю, что проявляться должно, значит он - генетически ущербный. Потому что см. п.1.\
\ когда я считаю, что проявляться должно\
Не когда я считаю, а когда наличествует весь комплекс факторов.
Напр.: голодная, здоровая собака не защищает миску с едой от, примерно, равного по силе, узурпатора. Такие особи бракуются (в полиции, армии) и не допускаются к вязке. Если дело в воспитании-социализации, т.е. в факторах, привнесённых, то генетика - это только окрас, чуть длиннее-короче хвост и т.д. и вязке припятствовать не должна. Ох уж эти глупые кинологи!)
У человека всё сложнее, но базовые инстинкты должны срабатывать у здорового индивида в пограничных ситуациях, когда отметается «воспитательный» флёр социализации (напр. отнимают жизнь, женщину, угрожают НЕмногочисленному потомству,). Определённый генотип (альфы) включит сюда угрозу статусу (достоинству). Омеги, угрозу достоинству, не рассматривают, как травмирующий фактор. Омега от альфы, обязательно, отличается гормональным фоном. Гормональный фон коррелирует с генотипом и т.д.
В общем, систематизация очевидных фактов (в этом ключе) - это работа объёмом докторской диссертации. Надеюсь, вы не станете требовать от меня таких трудозатрат.
Заинтересованный может самостоятельно проследить эти связи. Принципиальный критик всегда найдёт слабые места и восторжествует (как будто есть безупречные теории).
Reply
Да, не... Я не про авторство, а лишь про обозначенную позицию в нашем разговоре.
"Просто, от генотипа зависит больше, чем принято считать у гуманистов."
Воооот... И вы зачем-то это стали именно мне заяснять. Зачем? Потому что я шибко похож на гуманиста?
А, "на самом деле"(тм), я придерживаюсь почти центральной позиции между вами описываемыми крайностями.
"Существуют, как минимум два подхода на генезис человеческого поведения."
Ключевое тут - "как минимум". Именно поэтому, вариантов дифференциации тут существует огромное множество. И все они находятся между вами обозначенными подходами.
"Принять одну из теорий - означает рассматривать вещи под тем или иным углом зрения."
Тяготеть к крайностям - заведомо негибкая и, оттого, хрупкая позиция. Хотя, соглашусь, что придерживаться какого-то из полюсов, скорее, логично и ожидаемо от человеков. Хотя, не уверен, что это верно.
"«Когда народ узнает всю правду - он восстанет и сметёт своих притеснителей!!!». Это мантра людей (может и хороших) не способных смотреть в лицо горькой правде."
Это мантра идеалистов крайностной точки зрения. А крайность неконструктивна.)
"А вы с позиции какого знания ополчаетесь на точку зрения, представленную мной?"
А я на неё не "опалчивался". Просто вы пришли и заявили мне её, как некую истину, которую вы считаете истиной и считаете нужным мне её донесть. Во всяком случае, мне оно так представляется. Я же, если вы помните, вовсе не доказывал вам то, что вы обозначаете, как обратную полярность вашего крайностного варианта.)
"но базовые инстинкты должны срабатывать у здорового индивида в пограничных ситуациях, когда отметается «воспитательный» флёр социализации (напр. отнимают жизнь, женщину, угрожают НЕмногочисленному потомству,)"
Ну, так, правильно. А, кто спорит? Просто, той самой "пограничной ситуацией" для одних является мыслительное осознание пиздеца, а для других длительно пинание их в подворотне.
Но у вас всё сводится к нераскрываемой вами же формуле "весь комплекс факторов"(с).
"В общем, систематизация очевидных фактов (в этом ключе) - это работа объёмом докторской диссертации. Надеюсь, вы не станете требовать от меня таких трудозатрат."
Да, я вообще ничё от вас не требую же. Я лишь утверждаю, что в описании вами того, что вы описываете, нет никакого смысла. В определённом количестве оно несомненно присутствует и, даже, возможно, является превалирующим моментом. Но, это ничего не даёт в конструктивном продумывании вариантов решения ситуации.
А, вот, у адептов и любителей абсолютных позиций оно вполне может сформулировать финализирующую мантру "Выхода нет" с вполне логичной навеской "сидеть на жопе ровно". Мне такой расклад не нравится и я считаю, что в любом случае "лучше помучиться"(с(Сухов)).
Reply
Leave a comment