Ветвь на мой взгляд неверна. Социалистический я бы поставил на четвертое место, как позднефеодальный, ибо в обществе сохраняются феодальные отношения - отсутствие института частной собственности (собственность дается и отбирается феодалом - номенклатурой, как отрядом бюрократии, организованной государственной идеологией). Сегодня такие режимы появляются в Венесуэлле, в нескольких других странах латинской Америки, Иране (государственная идеология - исламский фундаментализм), Сирии, Ливии... Коммунистический режим можно не рассматривать, ибо он нереализуем без насилия, ибо посягает на природные, дарованные Творцом качества человеку - свободное, критическое мышление, стремление к проявлению индивидуализма, потребность в свободе и творчеству.
Ладно, бог с ними с социализмом и с коммунизмом. Вы, как я понимаю, либерал, поэтому с вами лучше поговорить про капитализм. Т.е. вы не отрицаете, что при капитализма управляющая модель (система) = есть ДОГОВОРОКРАТИЯ - управление посредством заключения договоров (сделок) ?
Управляющая модель при капитализме - ПРАВОвая. Одна из ее форм - договоры сторон. Это единственная форма, обеспечивающая сотрудничество без насилия, по взаимному Согласию. Договор может быть как в индивидуальной, так и в общественной (общественная форма имеет в своей основе общественную мораль, нынче это общечеловеческие ценности на базе христианской морали) форме. Капитализм есть способ обмена капиталами между людьми и для бесконфликтного обмена необходимы Правила Игры, на которые согласятся игроки. Здесь не может быть диктата, ибо каждый субъект отношений преследует свою выгоду и вынужден ради этого признать право партнера на учет его интересов.
Тут я с вами согласен, что капиталистическое право должно защищать в первую очередь договорные взаимоотношения, т.е. договорократию. Однако, отсюда неизбежно вытекает то, что может быть не только договорократическое право, но и феодальное право (где, кстати, феодал и есть Закон!), и бюрократическое право, и всякие другие виды "прав"...
Кстати, как общечеловеческие ценности на базе христианской морали согласуются с разрешением гомосексуальных браков и уравниванием этих браков с гетеросексуальными?
Я ничего не имею против гомосексуалистов, как таковых. Мне лишь непонятно, зачем сторонникам либеральной идеалогии врать, что капиталистическое (договорократическое) право основывается на христианской морали. Проблема же для России с гомосексуализмом такова, что это "право" каждого человека перпендикулярно текущим демографическим проблемам, стоящим перед российским государством. Это в Европе или в Америке перенаселённость, но не в России!
Врать? Если бы Вы познакомились с системой Права в Европе, США, да в общем-то с мировым Правом, то увидели бы, что оно основано на христианских ценностях свободы личности, ценности жизни. Это право появилось не вдруг, его привнесли христианские страны - Европы и США. В основе либертарного права лежит не исламская, не иудейская, ни буддийская, а именно христианская мораль. Не путать с православной, она к христианству не имеет никакого отношения. Православие это византийская, близкая к язычеству мораль, для нее ценен не человек, но Власть, как наместник Бога. Ваше рассуждение о "перпендикулярности" текущим демографическим проблемам указывает на то, что для Вас в этом деле приоритетом является не интересы человека и его права, а демографические проблемы России, как "племени". Типа если это вредит России, то этих людишек можно пустить "под нож".. Это подсказывает то, что сознание Ваше племенное (в котором Племя - главная Ценность), но не правовое (в котором главной ценностью есть человек, его права).
Напомните мне пожалуйста, кто кого пускал "под нож" во время 2-й Мировой Войны? Не те ли, как раз, страны, которые "привнесли христианские ценности" на "византийскую территорию" варваров?
А какие страны входили в "гитлеровскую коалицию"? Там разве не было всё континентальной Европы? И где же были ваши хвалёные традиции европейского христианства? Где бы были эти "традиции", если не византийские варвары с Востока?
В гитлеровскую коалицию входили Италия, Германия, Япония и СССР вел переговоры о вхождение в эту ось. Франция, Англия, США остались верными идеалам либерализма
( ... )
Правительство Виши во Франции проводило после быстрого и бесславного поражения Франции полностью прогерманскую политику. Румыния, Болгария, Чехия (после поражения), Словакия, Венгрия - всё это страны, поддерживающие Гитлера. Даже Англия стояла в шаге от фашисткого переворота, а "либералы" в Англии практиковали во всю лагеря для лиц немецкой национальности.
На войне-как на войне. Сложно на войне быть либералом. Война на то и война, что ликвидирует в человеке все человеческое. Насчет Рузвельта и Черчилля - я их нахожу надежным оплотом либерализму. Конечно в то время было излишнее огосударствление экономики. Но свобода человека, его достоинство ими почиталось. Насчет Венгрии, Румынии - Германия проводила активную политику по распространению своего влияния, как собственно и СССР - шпионы выполняли акции по свержению законноизбранных правительств в Европе. Шла война..
Христианнейшие англосаксы изволили уничтожить подавляющую часть коренного населения Северной Америки. Столь же христианнейшие испано-португальцы изволили частично уничтожить местное население Южной Америки. Типа нехристианские православные (едва ли Ватикан с Вами согласится) на Аляске незначительно притесняли местное население, в том числе оставив им право общения на местных языках. После передачи Аляски США "христиане" США немедленно запретили местные языки. В последнем случае войны не было в принципе. Найдите в Библии запрет иноязычия и запрет существования других народов. Собственно, и либерализм "христиане" распространяют только на себя.
Гитлер, действительно, ничем особым от большевиков-марксистов не отличался. Ну, разве что управляющую бюрократию выбирал не по классовому, а по национальному признаку. Однако, и Рузвельт с Черчелем то же не сильно отличались по ведению дел от Гитлера и Сталина. Ну, разве что, риторикой.
Социалистический я бы поставил на четвертое место, как позднефеодальный, ибо в обществе сохраняются феодальные отношения - отсутствие института частной собственности (собственность дается и отбирается феодалом - номенклатурой, как отрядом бюрократии, организованной государственной идеологией). Сегодня такие режимы появляются в Венесуэлле, в нескольких других странах латинской Америки, Иране (государственная идеология - исламский фундаментализм), Сирии, Ливии...
Коммунистический режим можно не рассматривать, ибо он нереализуем без насилия, ибо посягает на природные, дарованные Творцом качества человеку - свободное, критическое мышление, стремление к проявлению индивидуализма, потребность в свободе и творчеству.
Reply
Вы, как я понимаю, либерал, поэтому с вами лучше поговорить про капитализм.
Т.е. вы не отрицаете, что при капитализма управляющая модель (система) = есть ДОГОВОРОКРАТИЯ - управление посредством заключения договоров (сделок) ?
Reply
Договор может быть как в индивидуальной, так и в общественной (общественная форма имеет в своей основе общественную мораль, нынче это общечеловеческие ценности на базе христианской морали) форме. Капитализм есть способ обмена капиталами между людьми и для бесконфликтного обмена необходимы Правила Игры, на которые согласятся игроки. Здесь не может быть диктата, ибо каждый субъект отношений преследует свою выгоду и вынужден ради этого признать право партнера на учет его интересов.
Reply
Однако, отсюда неизбежно вытекает то, что может быть не только договорократическое право, но и феодальное право (где, кстати, феодал и есть Закон!), и бюрократическое право, и всякие другие виды "прав"...
Кстати, как общечеловеческие ценности на базе христианской морали согласуются с разрешением гомосексуальных браков и уравниванием этих браков с гетеросексуальными?
Reply
Reply
Мне лишь непонятно, зачем сторонникам либеральной идеалогии врать, что капиталистическое (договорократическое) право основывается на христианской морали.
Проблема же для России с гомосексуализмом такова, что это "право" каждого человека перпендикулярно текущим демографическим проблемам, стоящим перед российским государством. Это в Европе или в Америке перенаселённость, но не в России!
Reply
Ваше рассуждение о "перпендикулярности" текущим демографическим проблемам указывает на то, что для Вас в этом деле приоритетом является не интересы человека и его права, а демографические проблемы России, как "племени". Типа если это вредит России, то этих людишек можно пустить "под нож"..
Это подсказывает то, что сознание Ваше племенное (в котором Племя - главная Ценность), но не правовое (в котором главной ценностью есть человек, его права).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Румыния, Болгария, Чехия (после поражения), Словакия, Венгрия - всё это страны, поддерживающие Гитлера.
Даже Англия стояла в шаге от фашисткого переворота, а "либералы" в Англии практиковали во всю лагеря для лиц немецкой национальности.
Reply
Насчет Рузвельта и Черчилля - я их нахожу надежным оплотом либерализму. Конечно в то время было излишнее огосударствление экономики. Но свобода человека, его достоинство ими почиталось.
Насчет Венгрии, Румынии - Германия проводила активную политику по распространению своего влияния, как собственно и СССР - шпионы выполняли акции по свержению законноизбранных правительств в Европе. Шла война..
Reply
Reply
Найдите в Библии запрет иноязычия и запрет существования других народов. Собственно, и либерализм "христиане" распространяют только на себя.
Reply
Однако, и Рузвельт с Черчелем то же не сильно отличались по ведению дел от Гитлера и Сталина. Ну, разве что, риторикой.
Reply
Leave a comment