Больше, больше креатива, товарищи оппозиционеры!
СМИ сообщают, что оппозиционные координаторы решили, что следующий "Марш миллионов" пройдёт в начале декабря. Я вот, правда, что то не расслышал ничего про год! В каком году будет это "начало декабря"? Вы не в курсе? Да и слова эти "марш пройдёт" - как то сразу уныло... Т.е., типа, пройдёт, денежки западных грантодавателей освоим, ну и х...р бы
( Read more... )
НО!
Остаьные из Креля сторонники политического режима Олигархии.
Ни то, ни другое народ не устраивает.
Это следует из диалектики развития. ННа смену Феодализму ДОЛЖЕН прити Капитализм по любому.
Национальный Капитализм.
Сторонники оккупации за стабильност и безопасность себя и иже с ними.
Противники же слишком жадны, чтоб делится с янкесами. Они хотят грабить сами, при сохранении нынешнего положения вещей с законами, правосудием и органами подавления.
Народу же нужна Демократия, чтоб урководство было ему подотчётно, чтоб народ платил НАОГИ, а не оброк.
Надеюсь знаете чем отличаютя налоги от оброка?
Вот потому и существует протестное движение!
Поверьте, народу так же не нужны Каспаровы, Немцов и Собчачки в качестве президента, а уж тем более люди с откровенно уголовными "погонялами, типа "Паук", "Тесак" и пр.
Но на нынешнем этапе этот расходный материал нужен в качестве рупора.
А уже потом собрание решит, нужен ли России президентский пост вообще.
КУЧА стран даже не знает фамилий своих лидеров, более половины стран управляются коллегиально, и с ледует сказать, что именно эти страны имеют наиболшьший ВВП на душу.
В Россииесть много умных лююдей. Олни не блистают на экранах, ибо они работают, и у них нет телегеничных данных, хотя учатся.
Именно ТАКИХ людей, кто НЕ РВЁТСЯ во власть и следуент выбирать, находить, умолять, на колени пред ними падать, но уговорить принять страну в управление.
Те же кто рвётся к власти, поверьте, не ради НАС С ВАМИ рвётся.
Это даже звучит смешно!
Reply
если вы взглянете на карту, то увидите, что страны, которые вы приводите в пример, по рамерам, как правило, сопоставимы со средним регионом России, а бывает и с районом иного региона.
В большинстве т.н. "процветающих" стран, которые управляются, типа, "демократически", климатические условия таковы, что ошибки этого демократического руководства не имеют фатальных последствий.
Я не против демократии вообщем, но всегда надо учитывать и географические и национальные особенности страны, когда мы сравниваем кого-то с кем-то.
В России уже была власть парламента до 1993-го года. Эта власть абсолютно не помешала резне русскоязычного населения на Кавказе и общему развалу экономики.
И насчёт того, кто и для чего что-то делает.
Абсолютно ВСЕ вменяемые люди руководствуются в своих действиях эгоистическими мотивами. Просто у разных людей кайф получается от разного. Некоторые получают свой кайф от того, что что-то сделали для движения своей отрасли, фирмы, страны своей и общества вперёд, реализовали собственные идеи в этом направлении. А кому-то просто нажраться от пуза надо и "майбах" прикупить.
Люди же, которые руководствуются не эгоистическими, а каким-то другими мотивами, являются фанатиками. Эти опаснее даже самых паразитических эгоистов, так как именно фанатики проливают кровь, когда приходят к власти.
Вы извините конечно, но у вас несколько наивные представления об обществе и людях, которые его составляют.
И последнее, насчёт употребления постоянного понятия "феодализм" применительно к России. Этот заезженный политтехнологический штамп расчитан на граждан, учившихся истории в СССР по прогрмме марксиско-ленинского покроя.
Вот тут: http://videoelektronic.livejournal.com/324581.html
у меня ссылки на цикл своих статей, где исторический процесс и формации, которые ему сопутствовали рассматриваются не через призму отношений собственности, а через призму отношений систем УПРАВЛЕНИЯ. Исходя из моего подхода, да и из реальности, сегодня звать к капитализму - означает звать назад в 1910 год. Именно тогда классический капитализм, как система управления обществом и экономикой, достиг своего пика.
Примерно с 1940-го года капитализма нет в мире, как главной системы управления, а есть БЮРОКРАТИЗМ.
Именно кризис бюрократической системы управления мы сегодя и переживаем.
Там у меня, кстати, есть прогноз того, каким образом будут управлять после окончания бюрократизма и кто будут эти люди.
Reply
Вы ошибаетесь.
Не mskj такой власти. Именно в это время в стране наиболее сильна была власть американских советников, ибо именно в это время и формироваласт РФ, как колониальная территория подчинённая США и странам НАТО.
Стоило парламенту попытатся взять власть в свои руки, как его тут же расстреляли АМЕРИКАНЦЫ русскими руками. Ибо нехер мешать!
О какой власти Вы говорите?
*** Некоторые получают свой кайф от того, что что-то сделали для движения своей отрасли, фирмы, страны своей и общества вперёд, реализовали собственные идеи в этом направлении. А кому-то просто нажраться от пуза надо и "майбах" прикупить.
***
Это выражается короче.
Есть честолюбивые, есть корыстолюбивые.
Из них и нужно выбирать компромисс наиболее выгодный для социум в целом.
Честолюбие - предпочтительно. Может даже честолюбие до фанатизма.
*** именно фанатики проливают кровь, когда приходят к власти. ***
Опять не верно.
Нельзя современный этап ассоциировать с 1917 годом и гр. Войной. Сейчас, кроме религиозных фанатиков в стране нет никакой идеологии. А именно на основе идеологий и рождается фанатизм.
Корыстолюбие, как Вы уже сказали. не есть основа для фанатизма, честолюбие и то может быть ближе к оному. Но честолюбие, как правило не распространяется на весь социум вообще, посему крови от них тоже не ожидается.
*** Этот заезженный политтехнологический штамп ***
Хоть он и заезженный, но если проанализировать, то он соответствует действительности.
Сколько в России "президентов" и "правительств"?
Почитай поболее чем в Европе...
Тот же феодализм, только в современном исполнении.
И вспомните ЧЕМ характеризуется Капитализм.
Концентрация национального капитала?
Нет её!
Крупное капиталистическое производство?
Нет его!
Пролетариат?
Нет его!
Зато есть куча мелких производств (мастеровой люд), коммерческих лавок (торговцы), хиреющее СХ (крестьяне), монарх (глава Олигархии) вассалы (те самые "президентики", "шейхи" и "герцоги") и ростовщики (банки под 15-22% годовых)).
Reply
Сейчас просто времени маловато. Пока в изюранное отправил...
*** Примерно с 1940-го года капитализма нет в мире, как главной системы управления, а есть БЮРОКРАТИЗМ. ***
Когда вы упрекаете меня в излишнем употреблении слова "Феодализм" и тут же говорите про Бюрократию, то не следует путать общественно-экономический уклад с политическим строем, или режимом, если угодно.
Капитализм это общественно-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ уклад.
Бюрократизм таковым быть не может по определению.
Если Вы призываете к чему то другому, кроме Капитализма, то следует вспомнить Лденина, который по глупости решил перешагнуть Капитализ и очутиться в Социализме.
В итоге страна затормозила своё развитие на 90 ле и снова оказалась в Феодализме.
Ведь Маркс не придумал законы развития общества.
Он их просто открыл. А существовали они и до него, и после существовать будут, не зависимо от Вашего желания.
Так вот, он сказал, что Социализму предшествует Капитализм.
И не просто так предшествует, а потому, что именно он способен создать
1. Экономисческую базу Социализма (национальный капитал).
2. Технологическую (крупное индустриальное производство).
3. Социальную (пролетариат и Демократия).
Вы хотите предложить некий иной путь?
PS: Повторюсь. Я ЕЩЁ не читал Ваши статьи из ссылки, возможно в моём мнении будут некие изменения.
Reply
Лично я начал говорить про бюрократию, как главный правящий класс сегодня, за несколько лет до того, как бюрократов начали все и везде винить во всём. До этого винили чиновников, а бюрократов не вспоминали вовсе.
Пару лет назад я чётко осознал, что политтехнологи так же прогрммируются, как и обычные граждане. Стоит на политических форумах регулярно позакидывать какое-нибудь хлёсткое определение, как глядишь, и осваивают это же определение говорящие головы и их спичрайтеры.
Сейчас я активно продвигаю название для "болотной" оппозиции - "Либеральные-анархисты". Загадывать не берусь, но велика вероятность, что через полгода-год услышите это определение из уст высокопоставленных элитных голов.
Вы мне "толкаете" полтэкономию марксизма, я её изучал.
Я лишь иначе осмысливаю главное в общесвенно-производственных укладах. И главное, на мой взгляд, - это способ управления, которым пользуется правящий класс, организуя экономическую и прочую деятельность людей.
Ошибка (или, вернее) особенность большевисткого подхода заключалась в том, что строя новый общественно-экономический уклад они почти полностью зачистили "поляну" от представителей и элементов предыдущих общественно-экономических укладов.
Подобные системы очень нестабильны в принципе. Мало точек опоры.
Reply
Я заметил, что у Вас есть такой конёк, пытатся заниматься инновациями в терминологии.
Вообще то не стоило бы.
В терминологии и так полный бардак а Вы ещё и пытаетесь его замешать вкрутую.
К примеру человек может открытым текстом крыть матом Демократию и с пеной у рта призывать к... Народовластию. Когда его спрашиваешь, а чем они отличаются, он заявляет. что Демократия, это как раз то, что у нас, а вот Народовластие это , воттак, вот так и вот эдак, и при этом начинает крутить перед лицом растопыренными пальцами.
Теперь вот Бюрократия.
Бюрократия то существует, как политический режим, а вот БюрократИЗТ это уже из другой оперы. Это уже не экономический уклад.
Вики:
***
Бюрократи́зм, канцеля́рщина - чрезмерное усложнение канцелярских процедур, приводящее к большим затратам времени.
Бюрократизм - это общественное отношение, присущее сфере управления и складывающееся между управленческими структурами и массами населения. Бюрократизм чаще всего наличествует в государственных учреждениях и особенно характерен для стран, где господствует бюрократия - система управления, в которой реальная власть принадлежит чиновничеству. Бюрократизм также иногда может наблюдаться в крупных корпорациях, партиях, религиозных и научных учреждениях.
В результате бюрократизма клиент тратит время на хождение по инстанциям для оформления справок, на стояние в очередях, на ожидание решения.
К причинам бюрократизма относят как независимые от самого бюрократа (усложнённость процедур), так и субъективные (желание перестраховаться, скрытое вымогательство взятки).
В качестве мер борьбы с бюрократизмом предлагались выборность чиновников, установление максимального времени рассмотрения заявок, замена разрешительных процедур на уведомительные.
***
Reply
для меня интернет - хобби личное никак не связанное с получением дохода. Поэтому, отказывать себе в каких-то занимательных для меня безобидных задумках, ограничивать себя в этом, считаю излишним.
по второму вопросу (бюрократия):
На самом деле термин "бюрократизм" был введён в язык, конечно, не для цели обозначения способа управления. Просто я, когда искал термин для обозначения способа управления в экономике, при котором львинную долю прибавочной стоимости (прибавочного продукта) получают уже не собственники, а управляющие собственностью, то "бюрократия" и "бюрократизм" показались мне наиболее близкие к искомому.
Тем более, что мои раздумья были инициированы статьёй другого автора, который первый навёл меня на мысль о бюрократии, как о новом правящем классе. Вот тут
http://economics-techn.livejournal.com/21586.html
он, кстати приглашённый мной, пишет в нашем сообществе.
Просто, автор этот занимался только лишь узким переодом истории, а я попробовал его идею переложить на всю историю развития класов и точнее предсказать, кто придёт к пралению (станет основным правящим классом) после бюрократов.
Приводимая вами статья в ВИКИ является поверхостным и неаналитическим (бытовым) взглядом на проблемы.
На самом деле, если коротко, то БЮРОКРАТИЗМ, как система управления, характеризуется распределением между управленцами функций и частей функций, секторов, всего процесса управленя.
По-сути, бюрократическое управление имеет свой аналог в производственном процессе - КОНВЕЕР. Т.е. бюрократическое управление - реальный управленческий конвеер, где каждому управленцу для того, что бы справляться со своими обязанностями, нет необходимости знать о результатах и даже задачах всего процесса управления.
И беда с бюрократизмом, как системой управления совсем не в том, что эта система плохо воспринимается гражданами, что она бездушная и т.п. Производственный конвеер так же бездушен и черезвычайно плохо всегда воспринимался работниками (например).
Беда (реальная беда) с бюрократизмом заключается в том, что настройка бюрократического конвеера (его переналадка) требуют реальных затрат, а сегодняшнее время слишком динамично меняет задачи по упрвлению. Получается непреодолимая бюрократизмом вилка между затратами на создание новых или перестройку старых управленческих бюрократических структур и временем существования задач, под которые эти структуры были созданы. Банально затраты на управление НЕ окупаются. Т.е. бюрократическая система управления из мотора (каким она была в середине 20-го века) стала тормозом экономики и общества.
Результат - кризис управляения и необходимость перехода к новому главному способу управления, необходимость в новом правящем классе.
Reply
В целом это очередная и безуспешная попытка ответить на вопрос "Кто виноват?"
В целом, так же прослеживается стремление автора увековечить своё нетленное имя в новых словах и терминах, и попытке ревизовать законы ОТКРЫТЫЕ Марксом.
Для определения этого явления есть такой термин "Фричество" а людей, занимающихся такими вещами называют "Фриками".
ОЧЕНЬ большое влияние на автора оказал не Марксизм, как таковой, а Марксизм-Ленинизм, то есть тот же Марксизм, но с ленинскими ошибками. Автор пытается вынести за скобки отношения собственности, приписав всю полноту экономической власти бюрократии, как основному классу. Но это не класс собственников, а всего лишь прослойка наиболее удачливых управленцев, которая сама же ошибочно мнит себя собственниками. Такое положение вещей это одна из самых удачных находок капитализма - заставить раба быть уверенным, что он хозяин.
Цикл статей написан по мотивам Российской дейсвительности и её развития, начиная с 1917 года, и зачем то, а может за не имением сведений, обобщается на все страны и системы.
Это свойство любого человека - то, к чему он привык, и что кажется нормальным здесь это нормально. А вот отсутствие этого же где то ТАМ это дикость и этого не может быть, потому что это не может быть никогда. Например та же "власть" бюрократии.
Далее, проектное государство, плановое государство, технократия и пр.
Здесь прослеживаются атавизмы Советского периода и влияние деятелей, подобных Калашникову, с его СССР-2.
Реально никакого планового хозяйства в СССР не было. Были жалкие попытки сделать его таковым. Но искусственное разделение экономики на "социалистическую" и "капиталистическую" делали это не возможным. Это равносильно тому, что есть "социалистическая" химия, и "Капиталистическая" химия. Слава бог до этого не дошло...
Но уверенность в то, что экономика это вообще не наука у людей осталась.
Во времена СССР роль государства в управлении экономикой в ФРГ была неизмеримо больше, чем в СССР. И экономика ЛЮБОГО государства ВСЕГДА плановая. Только используются для этого несколько другие рычаги управления, нежели декларировалось при СССР. Экономические рычаги, а не административные (бюрократические).
Достаточно вспомнить перлы "планового хозяйства", когда план по "молодёжной обуви" был "перевыполнен", если не ошибаюсь, на 20%. В те времена полиэтиленовые ласты лежали даже в продуктовых магазинах. Продать не могли эту "молодёжную обувь". Так почти вся на свалку и ушла...
Теперь вот "проектное государство" - ностальгия по плановому...
Автору мнится, что социальные системы это то же самое, что и технические системы, но это не так.
Основой социальных систем являются шкурные интересы, хотите Вы этого, или не хотите. И соответственно управление этими системами должно основываться на шкурных же рычагах.
Попытки использовать нечто иное всегда приводили к неудачам.
Для это пытались создавать и фанатиков, и кучу идеологий придумать... Но это всё лишь завуалированные попытки снизить экономические издержки. Как ни крути, как не извращайся. а всё равно возвращались опять же к шкурным интересам. То есть к экономическим интересами и отношениям собственности.
И посему во главе управления государством в любом случае должны стоять не технократы с их ограниченным пониманием процессов в обществе, а экономисты и социологи. Эта тенденция хорошо заметна в США. Несмотря на то, что там КАЖДЫЙ может стать президентом, реально человек БЕЗ экономического или социального образования не имеет шансов стать даже мэром мелкого городка. Его просто народ на смех поднимет. Тот же Шварценегер с 1977 года имеет степень (не помню какую) по экономике. Это не Россия, где могут выбрать боксёра не за то, что он экономист, а за то что Тайсона уложил...
Так что Технократия и "Проектократия" это всего лишь гипотетические меслеискания, не более. Пока же не следует России снова "идти своим путём". Как нас убеждает действительность, все пути вперёд УЖЕ исхожены и натоптаны. Не натоптаны только пути назад... Дураков нет, или их СЛИШКОМ мало.
И ещё, что касается России. Наверное Вам будет интересна эта статья.
anatoligreen.livejournal.com/24396.html#cutid1
Reply
Под "проектом" я понимаю абслютно общественные отношения. В моём понимании, ПРОЕКТ не технократический объект, а социальный.
И шкурные интересы в том, что я называю проектом, на первом месте.
ПРОЕКТ в моём понимании и предложении:
способ управления, при котором команде управленцев задаются ограниченные параметры для решения поставленной задачи - ограниченное время, ограниченные ресурсы, ограниченные полномочия.
Шкурный интерес - оплата. Осуществляется после решения задачи.
Впрочем, за рецензию спасибо.
Заодно, приглашаю вас вступить в сообщество, ссылку на которое я сделал в комментарии повыше.
Reply
Leave a comment