"Они сошлись: волна и камень, стихи и проза, лёд и пламень". Дискуссия с Антоном Липовкой
Здесь приводится, надеюсь, заключительная часть дискуссии, возникшей с Липовкой после публикации " Дилатон" моего виртуального друга wampus_999. А саму публикацию и начало дискуссии можно посмотреть по ссылке на неё.
Название же данной публикации связано с тем, что мы с Антоном имеем практически противоположные представления о том, как выглядит реальный физический мир на самом деле. Но всё же имеется одна вещь (тоже с противоположными точками зрениями), которая нас крепко связывает. Антон считает окружающее нас пространство Финслеровым с метрикой, представляющей собой действие. В котором квант действия или постоянная Планка h представляет собой "адиабатический инвариант" и может и должна меняться по мере расширения Вселенной. Я же считаю наоборот: именно расширение Вселенной позволило Антону установить (если не доказать вслед за Планком), что окружающее пространство является электромагнитным по своей природе и состоит из квантов действия. То есть, является дискретным! Но вот беда - я категорически не могу согласиться с Липовкой о том, что квант действия не является строгой постоянной. Абсолютная строгость которого нужна в моих представлениях о дискретных физических пространствах.
Комментарий Липовки представлен ниже курсивом, мой ответ - обычным шрифтом.
"Вы делаете то, чего физик никогда делать не должен. Вы «с потолка» постулируете новые сущности (дискретные, неметрические пространства), после чего изумляетесь, что реальность вступает в конфликт с Вашей моделью."
- Вы ошибаетесь. Я делаю как раз наоборот - опираюсь исключительно на существующие экспериментальные факты. И мои представления (модель) совсем не вступают в противоречие с реальностью, а помогают отвечать на вопросы, на которые до сих пор нет ответа.
"Наш Мир эволюционирует в гладком метрическом пространстве. Это экспериментальный факт."
- Это неверно и не является экспериментальным фактом. Известно, что мир состоит из дискретных частиц, а единицей метрики вполне может являться квант действия. Хотя внутри кванта действия не определены ни координата, ни моменты времени. Это - дискретная геометрия, к которой с интересом присматриваются математики (Например, Maudlin T. New Foundations for Physical Geometry. The Theory of Linear Structures. 2014).
"Так же следует помнить, что уравнения движения в любом пространстве имеют интегралы (инварианты) в силу теоремы Нётер. Пример - энергия (сохранение энергии является следствием однородности времени) и импульс (однородность 3-пространства). Как мы знаем, других интегралов движения не наблюдается, что так же свидетельствует против Ваших постулированных пространств."
- Вы лукавите. Теорема Нётер и вытекающие из неё законы сохранения справедливы только для движения в гладком и непрерывном пространстве, подчиняющемся принципу наименьшего действия. В том единственном пространстве, которое Вы только и рассматриваете. В реальном же мире существуют процессы, связанные с излучением и поглощением света атомами, а также ядерные процессы. Никаких интегралов движения здесь быть не может, потому что нет самого движения в общепринятом смысле. Можно только говорить о сохранении квантов действия при превращении элементов одного пространства в элементы другого.
"Насчёт массы элементарных частиц. Общепринято что масса изменяется (ОТО). И никто не возражает, все привыкли."
- Это тоже заблуждение. Как считает академик Окунь Лев Борисович, и я с ним согласен, в ОТО меняется импульс частиц, а масса остаётся постоянной. Сюда же добавлю, что изменение, например, полной массы частиц, участвующих в ядерных процессах, связаны не с изменением их массы, а с превращением элементов ядерного пространства, обладающих массой, в безмассовые элементы другого пространства.
"Утверждение «наш мир является стабильным» неверно ровно в той степени, в какой неверно утверждение «наша геометрия является евклидовой» ... Более того, такое требование (стабильности) конфликтует с экспериментом и с ОТО. Все известные фундаментальные константы «плывут» и ничего с миром страшного не происходит. Страшное происходит только со «стандартной моделью», которая не теория а модель и сляпана на коленке на основе массы неверных допущений и аксиом. Поймите, что вариантов нет - всё равно в рамках стандартной модели придётся выбирать кто прав - ОТО или квантовая механика. Их не примирить именно в силу того, что из КМ выкинули ЭМ поле, сделав КМ локальной теорией! Именно отсюда возникает проблема коллапса волновых функций, мешающая объединению КМ и ОТО."
- Ну, если наблюдаемое расширение Вселенной считать доказательством её нестабильности, то я могу согласиться. Но только в её лёгком варианте - нестационарности. Изменение, даже слабое, фундаментальных констант меня пугает совсем не в связи со «стандартной моделью». Нехай она накроется медным тазом.) Меня пугает, что вследствие этого изменения мы не сможем правильно описывать процессы в атомах и атомных ядрах. Хотя, признаться, и сейчас мы толком ничего из этого делать не умеем. Но строить фундамент на постоянно меняющемся "песке" - это бессмыслица, если не безумство.
- Выбор между ОТО и квантовой механикой - это уже другое, не связанное со «стандартной моделью» для элементарных частиц. Обе эти теории (модели) являются всего лишь некоторыми отражениями реального мира, причём неполными. ОТО описывает классическое поведение частиц, обладающих массой и искажающих окружающее (тоже классическое) пространство-время. Вся "квантовость" здесь уже выброшена и воскрешению не подлежит. КМ описывает движение одиночных или невзаимодействующих малых частиц, обладающих "волновыми" свойствами в соответствии с представлением де Бройля об их импульсе p=h/λ. Гравитация из-за своей малости в КМ не рассматривается от слова совсем. Так что, никакого объединения ОТО и КМ быть не может. И Вы не правы в отношении того, что "ЭМ поле выкинули из КМ". Оно там есть, только присутствует неявно: малая частица потому обладает "волновыми" свойствами, что при своём движении занимает место фотона в окружающем пространстве и поэтому вынуждена обладать только теми траекториями, которые составляют целое число длин волн!
Искренне ваш, Дулин Михаил.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий