Где эти все виртуальные частицы?
Такой вопрос был задан примерно полгода назад в социальной сети для ученых ResearchGate.net. В которой учёные общаются между собой, помещают там свои материалы, задают и отвечают на разные вопросы. Простые, трудные, всякие. В том числе - вопрос Зиаедина Шафии (Ziaedin Shafiei, PhD) и прилагаемые к нему пояснения, которые я предлагаю вашему вниманию, дорогие читатели.
"Наблюдались ли эти частицы в предсказанных для них местах?
Например, замечали ли ученые когда-либо с конца 1930-х годов появление энергии и парных частиц из ничего на Большом электрон-позитронном коллайдере, Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе, Тэватроне в Фермилабе или других ускорителях частиц? Ответ - нет. Ни в одном сообщении о наблюдении таких частиц с помощью высокочувствительных датчиков, используемых во всех ускорителях, никогда не упоминалось. Более того, согласно одной из интерпретаций принципа неопределенности, многочисленные заряженные и незаряженные виртуальные частицы должны были бы непрерывно "свистеть" внутри накопительных колец всех ускорителей частиц.
Ученые и инженеры следят за тем, чтобы они поддерживали сверхвысокий вакуум при температуре, близкой к абсолютному нулю, на пути движения ускоряющихся частиц. В противном случае даже молекулы остаточного газа отклонялись бы, присоединяли или ионизировали любую частицу, с которой они сталкиваются, но это не вызывает никаких опасений у экспериментаторов. Могло же быть какое-нибудь сообщение о нежелательных столкновениях с так называемыми виртуальными частицами в любом ускорителе?!
Было бы совершенно бесполезно создавать сверхвысокий вакуум, давление около 10^(-14) бар, на всем пути движения частиц, если бы вакуумные камеры кипели частицами/античастицами или материей/антиматерией. Если бы такое явление имело место, то наблюдались бы значительные фоновые эффекты в результате столкновения и рассеяния пучка ускоряющихся частиц от предполагаемого "пузырения" виртуальных частиц, созданных в вакууме. Этот процесс легко доступен для изучения по сравнению с совершенно недоступным излучением Хокинга, которое считается реальным явлением и которое в очень далеком будущем будет разъедать предполагаемые черные дыры Вселенной."
Небольшое число участников дискуссии предлагали разные ответы - и за, и против, но один из ответов мне понравился больше всех. С которым я полностью согласен.
Его сформулировала Лилиан Хапкенс (Lilian Hupkens, University of South Africa) на основе своего опыта и опыта своего научного руководителя.
"Мне приятно видеть эту дискуссию, понимая, что есть более критически мыслящие люди. Позвольте мне попытаться добавить своё по-простому сформулированное мнение.
На мой взгляд, физика ушла в кроличью нору субатомных частиц, и эта часть физики стала тем, что некоторые называют «физикой фантазий». Сложная математика используется как дым и зеркало, чтобы заставить замолчать критически настроенных физиков, убежденных в том, что теория должна основываться на реальности и что необходимы эмпирические доказательства.
Такие понятия, как «Большой взрыв», черные дыры, темная материя и т.д., на самом деле являются гипотезами, пытающимися объяснить, почему результаты измерений не согласуются с расчетами, сделанными на основе теории относительности Эйнштейна.
К сожалению, и, возможно, благодаря журналистской популяризации науки, эти концепции были восприняты как реальность, например, «ученые открыли темную материю или антиматерию». Нет, у них этого нет. Они обнаружили, что измеренное количество света или материи во Вселенной или части Вселенной не так велико, как предсказывали расчеты, основанные на теории. Обычно в науке это приводит к уточнению теории. Здесь этого не произошло, возможно, потому, что Эйнштейн был поставлен на такой высокий пьедестал, что его теории рассматриваются как альфа и омега физики, которые нельзя подвергать сомнению или к ним прикасаться, поскольку это считается святотатством.
Решением стала гипотеза о монстрах-печеньках, тварях, питающихся светом или материей = черных дырах и темной материи. Любой, кто осмеливается подвергнуть сомнению эти методологические шаги, запугивается и подвергается нападкам со сложной терминологией и сложной математикой. Большинство физиков боятся выглядеть глупо и поэтому затыкаются. Десятилетия назад профессор физики, который был моим главным научным руководителем (экспериментальная физика), сказал своим студентам, что если вы не можете объяснить свою работу обычным бытовым языком, то вы и сами ее толком не понимаете. Он считал использование сложного языка и навязывание теорий и мнения широко известных авторов прикрытием непонимания сути.
Причина рассмотрения еще одного вида виртуальных частиц заключается в том, что их исследовательские предложения в этой области наверняка получат финансирование, потому что физики во всем мире этим занимаются. Это господствующая парадигма, и чтобы перейти к следующему этапу в науке после 50 с лишним лет существования уже давно застойной парадигмы, потребуется волна оппозиции."
В заключение Зиаедин Шафии написал:
"Приветствую всех.
Я не хочу отклоняться от заданного вопроса на этом форуме. Нам действительно нужно добиться здесь ответа от сторонников виртуальных частиц. Но вспомните, что Макс Планк писал перед своей смертью в 1947 г. - опубликовал в 1948 г. (1949 г. на английском языке). «Новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих противников и заставляет их прозреть, а потому, что ее противники в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, знакомое с ней».
Не мы ли праздновали с размахом 100-летие ОТО в 2015 году. А причина в том, что теперь они научились душить своих оппонентов и любые критические рецензии. Некоторое время назад я пытался связаться с одним из самых приятных физиков, Джерардом Хофтом, по электронной почте и надеялся, что он исправит мое возможное непонимание относительно релятивистской физики. Когда он понял, что я могу быть прав, он отказался продолжать общение.
Обратите также внимание на то, что на протяжении столетий существуют яростные критики всякой религии. Мы тоже наблюдали много страданий и скандалов, которые коллективно создавали религиозные учреждения. Но оглянитесь вокруг и посмотрите, сколько образованных людей до сих пор исповедуют религию своих предков, и сколько ненависти и дезинформации порождают эти религии.
Короче говоря, мы не должны желать похорон, а посвятить себя научным исследованиям, основанным на экспериментах."
Искренне ваш, Дулин Михаил.
"Наблюдались ли эти частицы в предсказанных для них местах?
Например, замечали ли ученые когда-либо с конца 1930-х годов появление энергии и парных частиц из ничего на Большом электрон-позитронном коллайдере, Большом адронном коллайдере в ЦЕРНе, Тэватроне в Фермилабе или других ускорителях частиц? Ответ - нет. Ни в одном сообщении о наблюдении таких частиц с помощью высокочувствительных датчиков, используемых во всех ускорителях, никогда не упоминалось. Более того, согласно одной из интерпретаций принципа неопределенности, многочисленные заряженные и незаряженные виртуальные частицы должны были бы непрерывно "свистеть" внутри накопительных колец всех ускорителей частиц.
Ученые и инженеры следят за тем, чтобы они поддерживали сверхвысокий вакуум при температуре, близкой к абсолютному нулю, на пути движения ускоряющихся частиц. В противном случае даже молекулы остаточного газа отклонялись бы, присоединяли или ионизировали любую частицу, с которой они сталкиваются, но это не вызывает никаких опасений у экспериментаторов. Могло же быть какое-нибудь сообщение о нежелательных столкновениях с так называемыми виртуальными частицами в любом ускорителе?!
Было бы совершенно бесполезно создавать сверхвысокий вакуум, давление около 10^(-14) бар, на всем пути движения частиц, если бы вакуумные камеры кипели частицами/античастицами или материей/антиматерией. Если бы такое явление имело место, то наблюдались бы значительные фоновые эффекты в результате столкновения и рассеяния пучка ускоряющихся частиц от предполагаемого "пузырения" виртуальных частиц, созданных в вакууме. Этот процесс легко доступен для изучения по сравнению с совершенно недоступным излучением Хокинга, которое считается реальным явлением и которое в очень далеком будущем будет разъедать предполагаемые черные дыры Вселенной."
Небольшое число участников дискуссии предлагали разные ответы - и за, и против, но один из ответов мне понравился больше всех. С которым я полностью согласен.
Его сформулировала Лилиан Хапкенс (Lilian Hupkens, University of South Africa) на основе своего опыта и опыта своего научного руководителя.
"Мне приятно видеть эту дискуссию, понимая, что есть более критически мыслящие люди. Позвольте мне попытаться добавить своё по-простому сформулированное мнение.
На мой взгляд, физика ушла в кроличью нору субатомных частиц, и эта часть физики стала тем, что некоторые называют «физикой фантазий». Сложная математика используется как дым и зеркало, чтобы заставить замолчать критически настроенных физиков, убежденных в том, что теория должна основываться на реальности и что необходимы эмпирические доказательства.
Такие понятия, как «Большой взрыв», черные дыры, темная материя и т.д., на самом деле являются гипотезами, пытающимися объяснить, почему результаты измерений не согласуются с расчетами, сделанными на основе теории относительности Эйнштейна.
К сожалению, и, возможно, благодаря журналистской популяризации науки, эти концепции были восприняты как реальность, например, «ученые открыли темную материю или антиматерию». Нет, у них этого нет. Они обнаружили, что измеренное количество света или материи во Вселенной или части Вселенной не так велико, как предсказывали расчеты, основанные на теории. Обычно в науке это приводит к уточнению теории. Здесь этого не произошло, возможно, потому, что Эйнштейн был поставлен на такой высокий пьедестал, что его теории рассматриваются как альфа и омега физики, которые нельзя подвергать сомнению или к ним прикасаться, поскольку это считается святотатством.
Решением стала гипотеза о монстрах-печеньках, тварях, питающихся светом или материей = черных дырах и темной материи. Любой, кто осмеливается подвергнуть сомнению эти методологические шаги, запугивается и подвергается нападкам со сложной терминологией и сложной математикой. Большинство физиков боятся выглядеть глупо и поэтому затыкаются. Десятилетия назад профессор физики, который был моим главным научным руководителем (экспериментальная физика), сказал своим студентам, что если вы не можете объяснить свою работу обычным бытовым языком, то вы и сами ее толком не понимаете. Он считал использование сложного языка и навязывание теорий и мнения широко известных авторов прикрытием непонимания сути.
Причина рассмотрения еще одного вида виртуальных частиц заключается в том, что их исследовательские предложения в этой области наверняка получат финансирование, потому что физики во всем мире этим занимаются. Это господствующая парадигма, и чтобы перейти к следующему этапу в науке после 50 с лишним лет существования уже давно застойной парадигмы, потребуется волна оппозиции."
В заключение Зиаедин Шафии написал:
"Приветствую всех.
Я не хочу отклоняться от заданного вопроса на этом форуме. Нам действительно нужно добиться здесь ответа от сторонников виртуальных частиц. Но вспомните, что Макс Планк писал перед своей смертью в 1947 г. - опубликовал в 1948 г. (1949 г. на английском языке). «Новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих противников и заставляет их прозреть, а потому, что ее противники в конце концов умирают, и вырастает новое поколение, знакомое с ней».
Не мы ли праздновали с размахом 100-летие ОТО в 2015 году. А причина в том, что теперь они научились душить своих оппонентов и любые критические рецензии. Некоторое время назад я пытался связаться с одним из самых приятных физиков, Джерардом Хофтом, по электронной почте и надеялся, что он исправит мое возможное непонимание относительно релятивистской физики. Когда он понял, что я могу быть прав, он отказался продолжать общение.
Обратите также внимание на то, что на протяжении столетий существуют яростные критики всякой религии. Мы тоже наблюдали много страданий и скандалов, которые коллективно создавали религиозные учреждения. Но оглянитесь вокруг и посмотрите, сколько образованных людей до сих пор исповедуют религию своих предков, и сколько ненависти и дезинформации порождают эти религии.
Короче говоря, мы не должны желать похорон, а посвятить себя научным исследованиям, основанным на экспериментах."
Искренне ваш, Дулин Михаил.