Стыдно-то как:

[vida_louca]

.
.
.
.
"Alain Aspect, John Clauser and Anton Zeilinger have won the 2022 Nobel Prize in Physics for groundbreaking experiments with entangled particles."

Pioneering Quantum Physicists Win Nobel Prize in Physics - https://

Comments

[alex_dvorak]

За Нобеля стыдно, или за награждённых?

[vida_louca]

Ни за то, ни за другое.
Перед Нобелем склоняю голову за создание самой выдающейся награды в области физики и некоторых других областях. А награждённые учёные - они не виноваты, они старались, работали как могли, хотя и заблуждались в своих выводах.
Стыдно за процедуру принятия решения о том, какие именно "достижения" в физике достойны этой награды. И стыдно за всё научное сообщество, наше и зарубежное, поддерживающее такие решения. Когда этому сообществу выкрутили не только руки, но и мозги так, что практически не слышно возражений по поводу откровенно фейковых "открытий". "Открытий" явлений, которых не существует в природе и которые появляются только в головах и на кончике пера добросовестно заблуждающихся учёных.

[alex_dvorak]

100500+++

[vida_louca]

Рад, что Вы солидарны со мной.

[alex_dvorak]

А я сожалею, что не в состоянии быть солидарным с Вами на достаточно профессиональном уровне.
Идея кванта энергии в моём мозгу отродясь не укладывалась (непрерывность пространства и времени, вместе, или по отдельности, никак у меня с ней не стыкуются), но как-то с нею свыкся.
Идея же кванта действия мне (чисто психологически) кажется вполне приемлемой, но пока я её не осознал до состояния, устраивающего хотя бы меня самого.
Главное, хотелось бы надумать эксперимент (и вывод) не квантового уровня (для БАКов и иных ускорителей), а макроуровня, который однозначно мог бы убедить учёных (не нобелевский комитет, разумеется :-) ) в справедливости этой альтернативы.
Похоже, в Вашем сообщении о тепловом расширении это вполне может быть "зарыто", но я пока не докопался. Моего уровня эрудиции (и соответствующего образования) как-то недостаточно.

[vida_louca]

Понимаю Вас. Тем более, если Вы занимаетесь сплошными средами и, в частности, течением жидкости. У меня в Институте есть коллега, который занимается подобными Вашим вещами и который трудно воспринимает то, о чём я ему рассказываю. Как, правило это происходит по выходным дням в нашей институтской сауне. И вот о какой проблеме в своей работе он не так давно рассказал

[alex_dvorak]

Допустим, я исследую течение Пуазейля - ламинарное течение в круглой трубе со специально отполированными внутренними стенками для наименьшего возмущения жидкости

ИМХО: Ламинарного течения (ЛТ) "в жизни" не бывает вообще. ЛТ - чисто математическая модель, причём принципиально более грубая, чем классическая модель сплошной среды (жидкости или газа).
Принципиально более грубая в том смысле, что ЛТ идеальной жидкости неустойчиво и любая, сколь угодно малая флюктуация (чем бы она ни была вызвана) приведёт к турбулентности (того или иного масштаба).
уровень флуктуаций значительно превышает тот уровень, который мог дать простое тепловое движение молекул жидкости
А вот тут вопрос, - насколько значительно и почему он уверен, что "правильно" рассчитывает уровень турбулентности от тепловых возмущений? По какому числу Рейнольдса?
Я тут, заочно, почти ничего не могу сказать, кроме того, что возникнув (от теплового движения отдельных молекул, или от их группового движения - думаю, это вообще не принципиально) турбулентность всё равно развивается

[vida_louca]

Даже не знаю, что Вам ответить. Такой подробный комментарий написали. Спасибо.
Сейчас мне трудно дать развёрнутый ответ на эти замечания. Надо подумать.

[alex_dvorak]

Насчёт моих "замечаний".
Немного подумав ( :-) ) я понял, что на самом деле хотел сказать следующее.
Количественные проявления различий для этих двух идеологически разных физических моделей (квант энергии и квант действия) можно уловить, видимо, практически везде (в принципе). И везде это будет, скорее всего, не убедительно - "ах, погрешность эксперимента, погрешность эксперимента".
А вот можно ли на нашем неквантовом уровне придумать качественный эксперимент наглядно демонстрирующий некорректность одной из моделей (из уважения к классикам, не будем говорить какой именно)?
Ну, как опыт Майкельсона-Морли, подтверждающий независимость скорости света от направления его движения.
Хотя, вроде бы сейчас антиэйнштенианцами утверждается, что и этот эксперимент а) некорректен б)результаты не так трактуются и в) там много всего разного, никто не повторил как следует etc

[vida_louca]

Этот комментарий у Вас настолько хорош и важен, что мне пришлось ответить на него отдельным большим сообщением: https://vida-louca.livejournal.com/64246.html . Для того, чтобы его могли посмотреть многие мои читатели.