Если люди не могут сказать «нет» - то и их согласие ничего не стоит
В связи с событиями в Хабаровске (который удивительным образом, как сказочный горшочек, не перестает бурлить) обострился интерес к вопросу о демократии вообще.
Очень показательный в плане демократии пример - почивший в бозе Советский Союз, в котором, как все мы помним, никакой демократии не было в принципе. Это даже немного удивительно - но факт: у советских власти не спрашивали ничего. Совсем. Советский «народ» вообще никаким образом не участвовал в управлении «своим» государством. Даже советское слово «выборы» было совершенно издевательским образом образовано от русского слова «выбор», но обладало противоположным смыслом. Советские «выборы» никакого выбора не предполагали в принципе, даже на уровне условий задачи. Не то что людей бы страшно наказали за «неправильный выбор», а просто - выбор был всего из одного, и уже поэтому - правильный.
О принципиальном отсутствии самой идеи выбора говорили и цифры, сопровождавшие любые советские «выборы»: 99% - явка, 99,9% - «за». За 30 лет без Советской власти даже самые упертые «совки» успели усвоить, что так, конечно, не бывает никогда, даже если бы имело место голосование «верно ли дважды два четыре?». Всегда на выборы ходят не все, и всегда есть те, кто выберет другой вариант - по глупости или из нонконформизма, неважно. То есть цифры были «рисованные» всегда. Полная ритуализация «выборов» была четким сигналом для всех - «вы ничего не решаете, все уже решено без вас, и так будет всегда».
Причем бессмыслица выборов в СССР была бессмыслицей в квадрате. Мало того, что выбрать на «выборах» не было никакой возможности даже при желании - еще и выбирать советским гражданам дозволялось только депутатов, то есть только представителей как бы «законодательной власти», которая никакой законодательной властью не была. «Депутаты» точно так же, как и рядовые граждане, не имели даже теоретической возможности голосовать «не за», не имели права обсуждать бюджеты, цифры в бюджетах и формулировки законов. А всех людей, которых они «назначали» на должности в как бы исполнительную власть (исполкомы), которая тоже была в СССР исполнительной условно - они получали лишь для «утверждения». И также должны были одобрить единогласным «за», категорически.
Почему так? Потому что реальной властью в СССР обладали только комитеты партии, они занимались и сочинением законов, и выдвижением кандидатур на должности в исполкомах и на производстве. Они же утверждали планы и занимались текущим управлением. И вот к работе комитетов партии - то есть реального аппарата управления - советские люди не имели никакого, даже теоретического отношения.
Я как-то спросил одного старого партийного деятеля советской эпохи - а зачем вообще нужны были «выборы» в СССР? Все эти «депутаты Верховного Совета», «депутаты областного совета»? Они вообще - что-нибудь решали? Была у них хоть какая-то управленческая функция?
Человек честно подумал несколько минут, потом хитро улыбнулся и сказал: «Не знаю!» Дальше выяснилось, что всю эту «выборную» иерархию можно было бы вообще вынуть и убрать в чулан - от этого в реальной работе системы госуправления ничего бы не изменилось. Просто партийные органы сами бы издавали законы и напрямую, не мороча никому голову, назначали бы министров и глав рай- гор- и прочих исполкомов. «Разве что, - задумчиво сказал старый партбосс, - люди бы, наверно, несколько растерялись, как же мы совсем без выборов?» И, подумав, добавил: «А может, ничего б и не заметили, только спасибо сказали бы».
Вообще - феерия, конечно. Только представьте эту огромную махину на просторах бескрайнего Союза: депутаты райсоветов в каждом районе, депутаты горсоветов в каждом городе, депутаты облсоветов в каждой области, депутаты республик, депутаты союзные… Они каждые полгода собираются на «сессии» и «пленумы», пишут горы «постановлений», принимают «законы», кого-то назначают, кого-то снимают… Это толпы народу! Про них даже фильмы снимают. Например «Народный депутат» (1979). Фильм «О выборах Л. И. Брежнева депутатом Верховного Совета СССР». Из аннотации: «На избирательном участке: избиратели регистрируются, опускают в урну бюллетени; член избирательной комиссии поздравляет молодого человека, голосующего впервые…» Слезы умиления!
А на самом деле все это - вроде рисунка фальшивого камина в каморке у папы Карло.
На фоне только что завершившейся вакханалии по поводу принятия Поправки (одной поправки, по Закону) в Конституцию РФ, интересно также вспомнить, как принималась не поправка, а как бы целая новая Конституция СССР в 1977 году. Как ни удивительно, но вожди СССР и в этом случае предпочли вообще ничего не спрашивать у подведомственного населения, даже на полностью формальном «голосувании». Конституция СССР была принята депутатами Верховного Совета СССР на совместном заседании палат. Естественно, единогласно.
Занятно также отметить, что никакой «демократии» не было даже в единственной партии СССР, то есть КПСС. Во всяком случае - на уровне рядовых коммунистов. Несмотря на то, что парторганы представляли вроде как «правящую структуру», рядовые партийцы, точно так же, как и обычные граждане, не имели возможности выбора в подавляющем большинстве случаев. И даже председателя собственной парторганизации они должны были «выбирать» из одного - кандидата, представленного «сверху», из вышестоящей парторганизации. Часто (настолько часто, что это даже нашло отражение в советских фильмах и книгах) в новые «партвожаки» партейцы «выбирали» себе человека, которого видели впервые в жизни; это называлось «партийной дисциплиной».
Главный вопрос, который нас тут интересует - как так? Почему демократия в СССР носила настолько грубый имитационный характер, а точнее - почему ее вовсе не было? Как получилось, что «народ» создал себе «государство рабочих и крестьян», добившись того, что в «его» государстве мнение собственно рабочих и крестьян в принципе никто никогда даже не спрашивал?
Ответ один, и он кроется в известном народном выражении «на хрена козе баян». КПСС, правившая Союзом, не вводила реальную демократию, прежде всего потому что она в ней не нуждалась. А не нуждалась, потому что во всей стране только КПСС оставалась единственной реальной организованной силой. За тем, чтобы никаких других, неподконтрольных ей организованных сил в стране не появлялось, тщательно следила и сама КПСС, и ее органы безопасности.
Проще говоря - СССР, каким бы огромным он ни был, представлял из себя полностью выжженную поляну. Было довольно много «общественных организаций», от ДОСААФ до Общества филателистов - но все они представляли собой централизованные структуры под управлением той же КПСС. Вплоть до того, что в таких «общественных» организациях чаще всего даже на первичном уровне «общественники» выбирали себе руководство своей «ячейки» тоже только из числа «рекомендованных старшими товарищами».
Вот собственно и ответ: если в обществе есть одна доминирующая сила, собравшая «на себя» все ресурсы - никакая демократия такой силе не нужна. Ее и не будет.
А как же тогда народ? Тут ответ еще проще: в обществе без демократии никакого народа нет. Был ли народ в Советском Союзе? Нет. Был ли народ в Российской империи? Нет. Вопреки распространенному представлению, вовсе не народ «создает» или «устраивает» демократию. Наоборот: демократия создает народ, который до демократии просто отсутствует. До демократии существуют только разрозненные индивиды, которые в политическом плане максимум могут примкнуть к той или иной «группе по интересам», борющейся в данном обществе за влияние и власть.
Если же в обществе - как в том же СССР на протяжении большей части его истории - есть только одна организованная сила - индивид, примерно как крепостной при царе - оказывается «приписан к барину» совершенно независимо от своей воли.
Собственно потому население и встретило так пассивно в 1990-1991 гг. приход к власти демократов и распад СССР. Граждане не чувствовали своей связи с властью КПСС. Если люди не могут сказать "нет" - то и их согласие тоже ничего не стоит.
publizist.ru/blogs/113970/36434/-
#Вектор, #яостаюсьдома
