Народ прозрел: в обмен на правильное голосование власть не даст ему ничего
Победители всегда подчёркивают высочайшее качество народа. Проигравшие сетуют, что народ не дозрел…
1989 год. Первые настоящие выборы. Первая демократическая оппозиция в лице МДГ (межрегиональная депутатская группа), многосоттысячные митинги и марши в Москве. И первая громкая политическая победа демократов - отмена 6-й статьи Конституции.
Мы, демократы, пришедшие во власть в результате народных выборов, не только не сомневались в мудрости избравшего нас народа, но и все свои шаги обосновывали исполнением народной воли. "Пока мы едины - мы непобедимы!" - скандировали депутаты МДГ с трибуны митинга на Манеже, и вторил им миллион людей, заполнивших площадь и входящие в неё улицы.
С тех пор прошло тридцать лет.
Народ зомбирован и оболванен. С таким народом, где 86% не верят в демократию, а поддерживают авторитарный режим, никакой хорошей жизни не построишь. Народ необходимо сначала раззомбировать, для чего нужен телевизор, а чтобы получить телевизор, нужно свергнуть Путина. Так рассуждают сегодняшние оппозиционеры-демократы.
А народ-то ведь тот же, что и 30 лет назад.
Да, в те годы, народную поддержку можно было предъявить и продемонстрировать на массовых демократических митингах и маршах. Теперь такие мероприятия собирают максимум десятки тысяч. Народ от демократических лозунгов устал и отвернулся - факт налицо.
Конечно и 86% за Путина - цифра лукавая. Ведь никакие многосоттысячные митинги на его поддержку без мобилизации служителей ЖКЖ и обязаловки бюджетников собрать не могут. Но большинство он несомненно имеет (во всех смыслах).
Так как же всё-таки получается? Народ дружно был за демократию, а через 30 лет также дружно за авторитаризм с признаками, грозящими диктатурой?
Невозможны же такие метаморфозы в таких людских масштабах за такой исторически короткий срок!
А их и нет. Нет никаких метаморфоз.
Народ был тогда не за демократию. Он был за лучшую жизнь и поддерживал тех, кто эту жизнь ему в скором времени обещал устроить. Без особых усилий со стороны самого народа. Разве поставить галочку в бюллетене так уж трудно?
Следующие восемь лет власти демократов народ разочаровали. Разуверился народ в демократии - и тогда пришёл новый лидер, молодой, энергичный и решительный Обещал восстановить справедливость, а всех мешающих этому мочить в сортире. От народа снова никаких усилий не требовалось - кроме привычной галочки в бюллетене.
И народ голосовал не за смену демократии на авторитаризм. Он снова голосовал за обещания по улучшению своей жизни.
И целый десяток лет жизнь улучшалась, народ убеждался в правильности своего выбора, без грусти наблюдал за обузданием СМИ и укоротом некоторых особо свободолюбивых личностей и партий.
"Правильно, - поддерживал народ господ начальников,- порядок должен быть в государстве."
А потом жизнь улучшаться перестала. И начала обратно ухудшаться. Власть попытались снижение уровня жизни закрасить взрывным ростом патриотизма на базе "Крым наш". Сработало отчасти: народ стал злее к соседям и Западу, а доверия к власти хватило ненадолго.
А главное, стало очевидно, что обманываться третий раз в одном поколении народ не готов. Поэтому власть теперь особо и не нажимает на щедрые и быстрые обещания, оставив их своим недалёким партнёрам по Госдуме и оппозиции.
Никаким щедрым обещаниям народ в ближайшие годы не поверит и менять жизнь через выборы не решится. Он будет ждать. Равнодушно ждать и терпеть, привычно приговаривая: "лишь бы не было хуже".
Народ будет терпеть и ждать, пока власть во спасение себя и государства не определит ему другую, более активную роль. Роль граждан, не ждущих улучшений сверху, а устраивающих улучшения своей жизни самостоятельно и под свою ответственность, начиная со своего города, поселения.
И это не так уж сложно сделать. Передать часть полномочий, административных и финансовых ресурсов, а также ответственности на уровень местного самоуправления. Чем-то должен поделиться Кремль, а основную часть потребуется отобрать у губернаторского уровня и вернуть избираемым мэрам и местным депутатам.
И это задача, которую оппозиционно настроенная часть гражданского общества могла бы предложить власти для совместного решения. Это в интересах и "низа", и "верха".
И тогда снова возникнет политическое оживление, появится достаточно активных граждан, уже не столько озабоченных борьбой за царский титул, сколько продвижением людей, способных обустроить свой город, посёлок, район.
И если этого не произойдёт, государство умрёт так же неожиданно, как умерло то, которое до последнего дня казавшееся могучим и бессмертным 30 лет назад. Тогда не нужным никому оказалось государство, утерявшее способность давать блага взамен свобод. Не оказалось народа, который вышел бы его защищать.
©
