нарцисс и роза
Совпадение. :) Только сегодня думала о том, чем отличается любовь_как_слияние (полная попытка раствориться в объекте) от любви, которая признает за другим его "другость". ) Думала о том, что когда читаю или слышу - неважно о человеке или о явлении, движении, идее, партии, стране и пр. - что-то вроде "оно самое-самое", "это мой идеал", "это - наши" (без добавления "для меня"), всегда чувствую некоторую степень недоверия к такому, гм, влюбленному в идею-женщину-страну-партию. Думаешь, по опыту и наблюдениям, что в таком признании другого "идеальненьким" обязательно есть какая-то тень, скелет в шкафу, второе дно. Какой-то отщепленный объект, который уже не столь идеален. И даже больше. Какие-то иные сущности, идеи, партии, которые "чужие", "гадкие", "не наши". Они ну вот просто обязательно будут, эти изгои из мира "идеальных сущностей". А если их, реальных, нету, то они обязательно будут созданы. Уничтожение другого - другой полюс идеальной любови. И наоборот - объект реальной, земной любви всегда немножко "амбивалентен". Прекрасен и вкусно пахнет, но не идеален. ) Конечно, лестно и ну тааак сладко быть для кого-то идеалом - но не так уж приятно для реальной жизни-то. Тем более, что на статую легко как молиться, сидя у подножия, так и скинуть ее с пьедестала.
И вот только что прочла в новой книге Штайнер: "The only conceivable model for the statue is Pygmalion's desire. (...) Viewed skeptically, the story amounts to the Narcissus myth. Just as Narcissus does not relize that the image he loves is himself, Pygmalion does not realize that the "ideal woman" in his sculpture is ideal because she is an exteriorization of his desire." Ну и дальше там интересно - про симулякр. Галатея как первый симулякр, хехе.
А с другой стороны, не могла тут же не задуматься, в свете своих последних изысканий. Всегда думала - как глупо было влюбиться в белую мраморную статую (или статую из слоновой кости, где как в разных версиях). Но если вспомнить про то, что греческая скульптура вся раскрашивалась и спосоставить с теми же гиперреалистами, то выходит не так уже глупо. Вполе жЫзненно. ))
Интересно, кончено, задуматься - как там сложилось дальше у Пигмалиона с Галатеей. Ну, когда Венера ее оживила. Венера - она же божественная сущность с характером. Любила смеяться над смертными. Каково это - жить с точным воплощением своих проекций?
И вот только что прочла в новой книге Штайнер: "The only conceivable model for the statue is Pygmalion's desire. (...) Viewed skeptically, the story amounts to the Narcissus myth. Just as Narcissus does not relize that the image he loves is himself, Pygmalion does not realize that the "ideal woman" in his sculpture is ideal because she is an exteriorization of his desire." Ну и дальше там интересно - про симулякр. Галатея как первый симулякр, хехе.
А с другой стороны, не могла тут же не задуматься, в свете своих последних изысканий. Всегда думала - как глупо было влюбиться в белую мраморную статую (или статую из слоновой кости, где как в разных версиях). Но если вспомнить про то, что греческая скульптура вся раскрашивалась и спосоставить с теми же гиперреалистами, то выходит не так уже глупо. Вполе жЫзненно. ))
Интересно, кончено, задуматься - как там сложилось дальше у Пигмалиона с Галатеей. Ну, когда Венера ее оживила. Венера - она же божественная сущность с характером. Любила смеяться над смертными. Каково это - жить с точным воплощением своих проекций?