Совет блогеров при Госдуме. Мнения новгородцев
Газета "Новгородские ведомости" поинтересовалась у новгородских блогеров мнением о новой инициативе комитета Госдумы по СМИ
Владимир ЛЬВОВСКИЙ (marevolev): Блогер, как правило, это и общественник, и СМИ в одном лице. Блогерство как новая форма самовыражения личности, конечно, нуждается в адекватном рассмотрении и понимании со стороны официальных СМИ и органов власти. Чем больше будет точек взаимодействия, тем лучше. Я за советы, круглые столы. За общение и обсуждение проблем общества.
Елена КУЛЕШОВА (lucius-malefoy): Не могу заранее спрогнозировать, что из этого получится, потому как блогеры очень часто переносят личные обиды и амбиции на социум в целом: враг детства рисуется фолловерам (люди, которые подписались на чей-либо микроблог. - Ред.) чуть ли не Доктором Зло. Блогеры склонны к уходу от основной темы в пустые разговоры, в мелкие придирки. И все-таки в этом предложении есть резон: блогер всегда широко информирован, данные получает оперативно, разносит их моментально (пусть и субъективно). С течением времени объем информации и количество источников у блогера становятся просто невероятными, а значит, потенциально он имеет возможность проанализировать ситуацию и выдать, так скажем, практически экспертный совет.
Константин ХИВРИЧ (hivrich): Советы - это в принципе хорошо. Другой вопрос: чем блогеры заслужили право входить в такой совет? Непонятны принципы и критерии отбора туда. Для кого-то блог - это профессия, для кого-то - досуг, для кого-то - бизнес, для кого-то - политическая трибуна. Выделять из блогеров некую элиту, касту условно влиятельных, я считаю, - глупо. Ну и самое главное: непонятны цель создания совета и механизм его работы. Пока это похоже на инициативу для галочки и пиара, особенно если это исходит от Митрофанова.
Виктория СПИРИДОНОВА (victoria-sp): Лично мне кажется, что это либо очередной распил денег, либо нашим федеральным депутатам в Госдуме нечем больше заняться и они так убивают время. Я вообще не очень понимаю, зачем нужен комитет по СМИ, тем более во главе с Митрофановым. Уверена, что СМИ должны быть отдельно, блогеры - отдельно. Не думаю, что встречи губернатора Митина с новгородскими блогерами дали какой-то ощутимый результат.
Вадим БЕРИАШВИЛИ (beriashvili): Власти хотят улучшить свой имидж в Интернете, так как в основном блогеры настроены протестно. Членов этого совета, естественно, прикормят, чтобы они в Сети представляли интересы власти. Но, по моему мнению, вошедшие в совет блогеры потеряют свой авторитет. Работу с ними можно выстроить гораздо более эффективно без всяких комитетов. Можно взаимодействовать с ними, не афишируя этого и не компрометируя самих блогеров сотрудничеством с властью.
Ольга ЛАРИНА (karakatizza): В этом смысле я поддерживаю Терновского: это отнимет время. Потому что очень немногие ведут блог профессионально, то есть занимаются только этим делом и живут только за счёт этого, в Великом Новгороде я таких не знаю. Есть же и основная работа, другие дела… Все ли готовы тратить время на советы? И будут ли они результативными?
Но я понимаю стремление власти договориться с Интернетом, другой вопрос: через кого договариваться? Дмитрия Терновского и Евгения Козлова я просто не знаю, зато знаю Другого и Соколова-Митрича, будут ли они приглашены в этот совет? Может быть, и вовсе не нужно, чтобы блогеров пытались искусственно ввести в какую-то деятельность. Мне непонятно, чем будет заниматься сам комитет, не то что советы при нём. Зато ясна тенденция: в законодательстве, регулирующем Интернет, назрели перемены, но, как и 5, 10 лет назад, критерии регулировки не выработаны. Уже принято много законов, жестко регламентирующих поведение в Сети, но, видимо, будет что-то ещё. Мне же кажется, чем меньше трогаешь блогеров, тем будет лучше. Мария КЛАПАТНЮК
Владимир ЛЬВОВСКИЙ (marevolev): Блогер, как правило, это и общественник, и СМИ в одном лице. Блогерство как новая форма самовыражения личности, конечно, нуждается в адекватном рассмотрении и понимании со стороны официальных СМИ и органов власти. Чем больше будет точек взаимодействия, тем лучше. Я за советы, круглые столы. За общение и обсуждение проблем общества.
Елена КУЛЕШОВА (lucius-malefoy): Не могу заранее спрогнозировать, что из этого получится, потому как блогеры очень часто переносят личные обиды и амбиции на социум в целом: враг детства рисуется фолловерам (люди, которые подписались на чей-либо микроблог. - Ред.) чуть ли не Доктором Зло. Блогеры склонны к уходу от основной темы в пустые разговоры, в мелкие придирки. И все-таки в этом предложении есть резон: блогер всегда широко информирован, данные получает оперативно, разносит их моментально (пусть и субъективно). С течением времени объем информации и количество источников у блогера становятся просто невероятными, а значит, потенциально он имеет возможность проанализировать ситуацию и выдать, так скажем, практически экспертный совет.
Константин ХИВРИЧ (hivrich): Советы - это в принципе хорошо. Другой вопрос: чем блогеры заслужили право входить в такой совет? Непонятны принципы и критерии отбора туда. Для кого-то блог - это профессия, для кого-то - досуг, для кого-то - бизнес, для кого-то - политическая трибуна. Выделять из блогеров некую элиту, касту условно влиятельных, я считаю, - глупо. Ну и самое главное: непонятны цель создания совета и механизм его работы. Пока это похоже на инициативу для галочки и пиара, особенно если это исходит от Митрофанова.
Виктория СПИРИДОНОВА (victoria-sp): Лично мне кажется, что это либо очередной распил денег, либо нашим федеральным депутатам в Госдуме нечем больше заняться и они так убивают время. Я вообще не очень понимаю, зачем нужен комитет по СМИ, тем более во главе с Митрофановым. Уверена, что СМИ должны быть отдельно, блогеры - отдельно. Не думаю, что встречи губернатора Митина с новгородскими блогерами дали какой-то ощутимый результат.
Вадим БЕРИАШВИЛИ (beriashvili): Власти хотят улучшить свой имидж в Интернете, так как в основном блогеры настроены протестно. Членов этого совета, естественно, прикормят, чтобы они в Сети представляли интересы власти. Но, по моему мнению, вошедшие в совет блогеры потеряют свой авторитет. Работу с ними можно выстроить гораздо более эффективно без всяких комитетов. Можно взаимодействовать с ними, не афишируя этого и не компрометируя самих блогеров сотрудничеством с властью.
Ольга ЛАРИНА (karakatizza): В этом смысле я поддерживаю Терновского: это отнимет время. Потому что очень немногие ведут блог профессионально, то есть занимаются только этим делом и живут только за счёт этого, в Великом Новгороде я таких не знаю. Есть же и основная работа, другие дела… Все ли готовы тратить время на советы? И будут ли они результативными?
Но я понимаю стремление власти договориться с Интернетом, другой вопрос: через кого договариваться? Дмитрия Терновского и Евгения Козлова я просто не знаю, зато знаю Другого и Соколова-Митрича, будут ли они приглашены в этот совет? Может быть, и вовсе не нужно, чтобы блогеров пытались искусственно ввести в какую-то деятельность. Мне непонятно, чем будет заниматься сам комитет, не то что советы при нём. Зато ясна тенденция: в законодательстве, регулирующем Интернет, назрели перемены, но, как и 5, 10 лет назад, критерии регулировки не выработаны. Уже принято много законов, жестко регламентирующих поведение в Сети, но, видимо, будет что-то ещё. Мне же кажется, чем меньше трогаешь блогеров, тем будет лучше. Мария КЛАПАТНЮК