Право силы - или за что не любят либералов
Либералы - кто они? Больной вопрос терминологии
Кажется, что в этом году поток проклятий в адрес «либералов» достиг пика - как в прессе, так и среди «простого народа». Куда ни ткни - везде обличения в духе, «либерализм показал свое звериное лицо», «либералы показали, что полностью чужды русскому народу» и т.д. При этом однако так и остается непроясненным ответ на основной вопрос: а кто это такие? Что имеют в виду люди, когда обличают «либерализм»?
Я вот, к примеру, считаю себя человеком либеральных убеждений: являюсь сторонником частной собственности, свободы слова, собраний; свободы выбирать себе религию или не выбирать никакой. Я также за равенство всех перед законом и против вмешательства государства в частную жизнь граждан и в свободу предпринимательства.
Но не оставляет мысль, что я либерал в каком-то другом, не массовом смысле слова. Иначе ведь придется признать, что адресатом всех названных выше инвектив являюсь и я сам - то есть это я «показал звериное лицо» и «полностью чужд русскому народу». Но разве обличающие «либерастов» ненавидят свободу? Или им не нравится равенство граждан перед законом, они хотели бы, чтобы на чиновников и особо богатых закон не распространялся? Едва ли.
Достаточно очевидно, что человек, гордо называющий себя либералом, и улюлюкающие блогеры, клеймящие «либерастов» - на самом деле имеют в виду разное. Это две разные реальности - «книжное», научное, исходящее из здравого смысла понимание либерализма - и тот жупел, в который превратили либерализм нынешние «властелины дискурса».
Разобраться в этой путанице важно прежде всего для самих либералов. До сих пор ведь в этой среде принято свысока третировать мнение «быдла». Людишки мол орут сами не знают что, к чему анализировать ту труху, что заменяет им мозги? Ясно ведь, что они заведомо понимают все неправильно.
Но беда в том, что снобистская позиция ведет прямиком в «политическое гетто» - в коем все нынешние либералы и пребывают, и уже достаточно давно. С «основной массой» никогда не удастся войти в диалог, если не найти с ней общего языка. А для общего языка необходимо в первую очередь договориться о терминах.
Либерал и толпа
Итак либерал, чуть оттопырив губу, начинает говорить что-то про частную собственность, свободу личной жизни, свободу слова и тому подобное. Серая масса обывателей мычит что-то в духе «мы, барин, всех этих слов не понимаем-с». И тут же начинает орать: «Долой либерастов!» Смешавшись, либералы уходят со сцены, проклиная в блогах промеж собой «этот дикий народ, этих тупых, агрессивных ватников». Вслед несется улюлюканье. СТЕНА.
Нет, этак взаимопонимания не добиться.
Для начала я бы рекомендовал все-таки понять, что же вкладывают добрые сограждане в слова «либерал», «либерастня» и т.п.? Причем надо отметить, что какая-то степень корреляции, безусловно, присутствует - то есть те, кого толпа клянет «проклятыми либералами», обычно и сами себя тоже либералами числят. То есть механизм различения, встроенный в нынешнее массовое сознание, какое-то отношение к реальности имеет.
Я кстати давно провожу эти эксперименты - прошу своих собеседников в ответ на их эскапады объяснить, что такое в их понимании «либералы» и «либерализм». Результат, как правило, плачевный. Люди сформулировать не могут, чувствуют в этом какой-то подвох, обижаются и в гневе уходят.
Образцы попыток. «Что такое либерал? - Ну, это такие как Чубайс! - Нанотехнологиями занимаются? - Да нет!! (обижается, уходит)
«Что такое либерал? - Которые за приватизацию, вот! - Если приватизацией не занимался, значит, не либерал? - Да нет, ну… (зависает)».
«Либерал - это… кто получает деньги госдепа! Кто за пиндосов! - Ну вот я не получаю денег Госдепа, что ж я - не либерал теперь?! - Врешь, гад! Лопатой гребешь! (обижается, уходит)».
И т.д. Странная картина: либералов все ненавидят, но при этом четко определить, кто это такие, не могут.
Недавно я, как мне показалось, понял этот извив народной психологии и могу дать четкое определение. Еще раз специально уточню для тонких душ истинно либерально настроенных единомышленников: я говорю не о том, «кто такие либералы на самом деле», а об их образе в «народном бессознательном».
Народное понимание либерализма
Народное понимание должно быть максимально простым. Оно таким и является: «Либерал - это тот, кто считает, что сильный всегда прав». Соответственно, либерализм - это представление о «праве силы», или даже о том, что (в противоположность известному фильму) «В силе - правда». Вот именно такое понимание и вызывает сегодня поистине бешеное неприятие «либерализма» в самых широких слоях населения.
Самый большой всплеск против либерализма совпал с украинским кризисом, в частности, с присоединением Крыма, и тут можно углядеть некое противоречие. Ведь на первый взгляд власти РФ осуществили с тем же Крымом вполне силовой сценарий: пришли и «отжали» у соседа приглянувшуюся территорию по этому самому «праву сильного». То есть Россия поступила, с точки зрения массового сознания, вполне вроде бы «по-либеральному». Отчего ж тогда такой всплеск антилиберальных настроений?!
А дело в том, что «первый взгляд» ошибочен - и народ своим нутром это вполне понимает (как, кстати, и отечественные либералы). И действительно - либеральный взгляд на «крымский вопрос» исходит из прямо противоположного: оттяпав у соседа кусок территории, Россия выступила против «мирового сообщества», против и ЕС, и США, попросту говоря - выступила «не по чину»; будучи слабой (в сравнении с потенциалом противостоящих ей держав), осмелилась «переть буром».
Почитаем так называемые «либеральные» блоги и ресурсы: они переполнены сравнительными характеристиками РФ и «мировой экономики», а также злорадными прогнозами того, когда именно «Россию поставят на место». И именно это и бесит российскую публику: абсолютизация силы как главного критерия. А наших либералов, наоборот, удивляет, «а с чем тут вообще можно спорить?»
Если вдуматься, то здесь ведь отражается старая, можно сказать, классическая «русская дилемма», многократно отраженная в нашей литературе - «свобода или справедливость?» Причем обычно подразумевалось, что Русский Человек взыскует как раз не свободы, а Справедливости. Очень русское противопоставление!
Свобода - индивидуализм и сила; справедливость - нечто, что по «народному» представлению стоит как бы «над» свободой и ее ограничивает. «Русский человек боится свободы», - слова, приписываемые А.П. Чехову. Но почему боится?
Лукавая фраза Булгакова
Разберем однако другую известнейшую цитату из великого романа «Мастер и Маргарита»: «Никогда ничего не просите у сильных; сами предложат и сами все дадут». Почему она столь популярна и «ушла в народ»? Почему ее вворачивают к месту и не к месту в самых разных ситуациях? Неужто она так пленяет, потому что эффектно формулирует некую всем известную истину?
Думается, все наоборот. Фраза эффектна и запоминается прежде всего в силу своей, скажем так, неочевидности. Кстати не забудем, что в романе ее произносит не кто иной, как Воланд, то есть дьявол, «лукавый» - и фраза по определению лукава…
Мне она напомнила исторический анекдот с популярным афоризмом «В здоровом теле - здоровый дух», который до сих пор любят лепить на стены бассейнов и спорткомплексов. Как известно, в латинском подлиннике, откуда она и пошла гулять по свету, фраза была малость подлиннее и с иным смыслом: «Когда в здоровом теле здоровый дух - это большое счастье!»
И чтобы согласовать слова булгаковского Воланда с массовым подсознательным, кажется, надо было бы «довосстановить» их до «правильного размера»: «(Если) сильных ни о чем не надо просить, (потому что) они сами предложат и сами все дадут (то это большое счастье)!» В понимании большинства населения истинна, на самом деле, только «расширенная версия» фразы (как, скорее всего, истинной является только подлинная фраза насчет «здорового духа»).
Большинство населения не доверяет сильным, и соответственно не доверяет свободным и свободе. Опять же важно, что фразу в романе произносит всемогущий Воланд - то есть это фраза того, у кого Сила есть. Можно сказать, что образ Воланда в романе - один из классических образов «либерала» как его понимают в России.
В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». И такой период, кстати, в истории России был - это «угар Перестройки», период примерно 1987-1992 гг. Тогда и только тогда в России возможен был порыв к свободе - потому что люди ощутили в себе силы, которые не могли реализоваться из-за «дурацких ограничений» дряхлой партноменлатуры.
Однако такой «период силы» не мог быть слишком долгим. Что такое 90-е в новейшей российской истории? Это период массовых разочарований, очень болезненных и истинно массовых «ударов фейсом об тейбл» - когда большинство раз за разом убеждалось в собственной слабости, неприспособленности к «борьбе за успех в мире без правил».
Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности - вот истинная база российского антилиберализма.
Отсюда и наше специфическое понимание «свободы» и тех, кто к ней стремится: в массовом сознании таких людей как правило подозревают в готовности «играть без правил», без «моральных ограничений», в пределе - «идти по трупам». В общем, использовать силу на всю катушку.
И отсюда, очевидно, вырос и сформировался новый, реально антилиберальный запрос общества, который чутко уловил Путин и принялся рьяно воплощать в жизнь: запрос на ограничение всего и вся. Слабые боятся сильных и хотят, чтобы иех вообще не было, пусть даже это обернется общим оскудением жизни. Пусть придавят, но всех.
Отсюда все эти дикие законы, принятые за последние годы при полном одобрении большинства: не пить, не курить, матом не ругаться, гомосексуализмом не заниматься, больше трех не собираться, Закон Божий в школах учить, Академию разогнать, прописку возродить, на голых женщин не смотреть и т.д., и т.п.
Причем запретительский раж не утихает.
Что же делать либералам?
Есть однако и другая сторона той же тенденции: вот уже полгода и в официальных СМИ и в блогах люди твердят, как подорванные - ура-ура, наконец-то проклятые идеи либерализма потерпели в РФ полный крах! На помойку их! На свалку истории! Либерализм обанкротился! И так далее, без конца.
Столь навязчивое отпевание говорит лишь об одном: весь российский дискурс все равно, даже после «краха» обреченно крутится вокруг вышеизложенного (донельзя странного, но основного) понимания «либерализма». Почему?
Потому что с точки зрения большинства (и экспертов, и населения) «проклятые либералы» знают и отстаивают Правду. Эта самая «правда» большинству ненавистна, оно хотело бы ее как-то забыть, в нее «не верить», «развидеть», как модно нынче выражаться в «интернетах» - но эти люди на это неспособны.
Как неспособны, к сожалению, сойти с этого понимания «либерализма» и большинство наших так называемых «либералов». Подавляющее большинство общества действительно верит, что сила - это и есть единственная правда. Просто одни об этом думают с отвращением, а другие - с циническим восторгом. И вся разница.
Наше общество болезненно «повернуто» на идее Силы. Это нетрудно объяснить - мы ведь помним, из кого состоит наше общество: из тех, кто осознали себя как слабые. Беспомощные. «Те, кого всегда обходят на повороте». А о чем навязчиво мечтают слабые? Естественно, о силе; это их главный фетиш.
Только считающие себя уже сильными способны думать о чем-то еще - ведь сила у них есть…
Истинным либералам надо бы понять, наконец, что либеральная агитация среди слабых по определению безнадежна - слабые не хотят свободы, потому что боятся оказаться беспомощными перед теми, кто свободой воспользуется. Следовательно, надо менять сам способ взаимодействия с обществом.
Надо создавать сообщества. Сообщества - естественный способ для одиноких и слабых почувствовать себя сильными. Создание широкой сети сообществ, общественных организаций - единственный способ распространения идеи свободы, то есть нормального либерализма в России.
Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.
©
#Перспектива, #яостаюсьдома
