Выборы в Русском экзархате: почему не слышно пения "аксиос"?
Странно закончились выборы предстоятеля в Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе (Русском экзархате Константинопольского патриархата). На состоявшемся 1-го ноября Внеочередном общем собрании архиепископом был избран архимандрит Иов (Геча). Но обстоятельства его избрания оставили в смущении многих из прихожан Экхархата и немногих наблюдателей вне его. Выборы не разрешили кризиса в Экзархате, но пожалуй, и усугубили его.
Необходимость в выборах епископа возникла в Архиепископии после ухода в январе со своего поста больного, как оказалось смертельно, владыки Гавриила Команского (де Вильдера).Изначально выборы были назначены на март, но затем стараниями местоблюстителя архиепископского престола, митрополита Эммануила Галльского (Адамакиса) отменены, и период вдовства кафедры затянулся до ноября. В конечном итоге был составлен список из трех кандидатов. В него вошли три архимандрита - Симеон (Коссек), Григорий (Папатомас) и Иов (Геча). Список был согласован со всеми так или иначе задействованными в избирательном процессе константинопольскими иерархами.
Долгий и извилистый путь Архиепископии к выборам померк, однако, в сравнении с самими выборами, прошедшими уж совершенно в сюрреальной обстановке. Впрочем, постсоветскому читателю она покажется знакомой.1-го ноября, к удивлению и немалому смущение собравшихся делегатов от приходов, местоблюститель митрополит Эммануил заявил, что Синод не утвердил список кандидатов, список, переданный Синоду еще в августе (!) и до этого утра возражений не вызвавший. Митрополит предложил собранию новый список, из которого были исключены архимандриты Симеон и Григорий, а к архимандриту Иову были добавлены 2 неизвестных для подавляющего большинства присутствующих клирика Константинопольского патриархата - архимандрит Виссарион (Комзиас) и иеромонах Михаил (Онищенко). Не готовым к такому сверхнеожиданному повороту событий делегатам было предложено или выбрать архиепископа тут же, или еще раз отложить выборы. В скупых, еще требующих уточнения отзывах о собрании сообщается, что все это происходило под давлением со стороны митрополита Эммануила и даже сопровождалось намеками на возможное упразднение Архиепископии. В такой атмосфере большинство решило выбирать.
Результаты голосования отнюдь нельзя считать убедительной победой архим. Иова. Он был единственным кандидатом, которого знали делегаты. Два других не имели и права оказаться в списке: епархия их не выдвигала и практически не знала. Фактически у архим. Иова не осталось соперников. В этой ситуации за него проголосовало 109 делегатов. 40 испорченных бюллетеней и 41 бюллетень за двух подсадных кандидатов (удивляет, что совесть не подсказала им не соглашаться на эту жалкую роль) - это тот способ протеста, который 81 делегат смог придумать на месте на скорую руку.
Выборы в Архиепископии могли стать триумфом совещательности в церкви, но обернулись фарсом. Они были неканоничны, ибо канонический документ, регулирующий их проведение, - Устав Архиепископии - был грубо нарушен константинопольскими иерархами.Неизвестно, кто был инициатором подлога, но это и не важно: в день выборов (!) делегатам был подсунут другой список и они были поставлены перед дилеммой, разрешать которую не были готовы. «Бог не есть Бог беспорядка, но мира» (1 Кор. 14, 33), «пусть все происходит благообразно и в порядке» (там же 14, 40). То, что произошло на выборах 1 ноября, благообразным назвать нельзя, и ни к порядку, ни к миру оно отношения не имеет.
История с выборами ознаменовалась систематической двойной игрой митрополита Эммануила, который раз за разом уверял в своем уважении к Уставу и традициям Архиепископии. Еще в конце августа ему и Синоду был представлен список кандидатов для голосования на ноябрьском Общем собрании, но до последней минуты они он и Синод скрывали свои намерения, а затем с помощью банального жульничества устранили конкурентов своего кандидата. Никакими соображениями церковного блага нельзя оправдать лжи, к которой константинопольские иерархи прибегли с такой непринужденностью. На всеправославных совещаниях Константинополь из года в год выступает первейшим поборником канонического порядка в мировом православии. Хочется, чтобы мировое православие знало, что высокие константинопольские иерархи, принявшие участие в парижском подлоге, такому порядку не научены и не руководствуются ими же утвержденными правилами.
Из всего случившегося явствует также, что архимандрит Иов хорошо знал о том, что на выборах 1 ноября делегатам будет подсунут новый список. Архимандрит был частью всей интриги Константинополя. Если архимандрит Иов, действительно, был предызбран Богом к епископскому служению, то честные выборы стали бы тому не препятствием, а доказательством. Его лучшей предвыборной речью был бы отказ 1 ноября участвовать в манипулируемых выборах. На репутацию архимандрита, принявшего участие в константинопольской интриге по возведению себя на епископский трон, легло грязное пятно. Думаю, что для него, уроженца Канады, разумеется, что, скажем, на парламентских выборах такие подтасовки достойны осуждения и наказания. Прими он в Канаде или во Франции участие в подобном подлоге на любых гражданских выборах, он мог бы оказаться и за решеткой. Ну, а в Константинопольском патриархате за свою роль в фальсификации она получит с полки пирожок и архиепископскую митру в придачу.
Удивляет отсутствие публичной реакции со стороны делегатов и прихожан на произошедший подлог. Делегаты в шоке разъехались по домам. На сайтах и в блогах, близких к Архиепископии, за одним-двумя исключениями, воцарилось гробовое молчанье. Совершенно исчез из поля зрения Совет Архиепископии. Случись подобное на выборах на университетскую кафедру, парламентстких или президентских выборах - пресса была бы полна возмущения. Но обман в Церкви, выходит, терпим и не задевает жизненных интересов делегатов и прихожан Архиепископии.
Думаю, что попытка проглотить пилюлю, забыть случившееся и надеятся, что «Бог все управит», - пагубный соблазн. Все в Церкви совершается Духом, но он действует через людей. Если церковный народ безмолвствует, то выразителями действий Духа себя представят организаторы выборного фарса. У прихожан Архиепископии нет другого выхода кроме гласности (имена участников обмана должны быть вырезаны на позорном столбе, невзирая на их церковные чины) и сплоченности.Решением по совести был бы отказ признать результаты таких выборов. За ним должно последовать обращение к Синоду с просьбой назначить нового местоблюстителя, поскольку митрополит Эммануил не справился с организацией выборов (по уставу Архиепископии местоблюстителю дается на это 4 месяца; в то время как 9-месячное правление митрополита Эммануила закончилось беспрецедентной в истории Архиепископии фальсификацией), составление нового списка и проведение новых, честных выборов «благообразно и в порядке», в соответствии с Уставом Архиепископии.
Лично я сомневаюсь, что после случившегося имя архимандрита Иова должно значится в новом списке кандидатов.
Необходимость в выборах епископа возникла в Архиепископии после ухода в январе со своего поста больного, как оказалось смертельно, владыки Гавриила Команского (де Вильдера).Изначально выборы были назначены на март, но затем стараниями местоблюстителя архиепископского престола, митрополита Эммануила Галльского (Адамакиса) отменены, и период вдовства кафедры затянулся до ноября. В конечном итоге был составлен список из трех кандидатов. В него вошли три архимандрита - Симеон (Коссек), Григорий (Папатомас) и Иов (Геча). Список был согласован со всеми так или иначе задействованными в избирательном процессе константинопольскими иерархами.
Долгий и извилистый путь Архиепископии к выборам померк, однако, в сравнении с самими выборами, прошедшими уж совершенно в сюрреальной обстановке. Впрочем, постсоветскому читателю она покажется знакомой.1-го ноября, к удивлению и немалому смущение собравшихся делегатов от приходов, местоблюститель митрополит Эммануил заявил, что Синод не утвердил список кандидатов, список, переданный Синоду еще в августе (!) и до этого утра возражений не вызвавший. Митрополит предложил собранию новый список, из которого были исключены архимандриты Симеон и Григорий, а к архимандриту Иову были добавлены 2 неизвестных для подавляющего большинства присутствующих клирика Константинопольского патриархата - архимандрит Виссарион (Комзиас) и иеромонах Михаил (Онищенко). Не готовым к такому сверхнеожиданному повороту событий делегатам было предложено или выбрать архиепископа тут же, или еще раз отложить выборы. В скупых, еще требующих уточнения отзывах о собрании сообщается, что все это происходило под давлением со стороны митрополита Эммануила и даже сопровождалось намеками на возможное упразднение Архиепископии. В такой атмосфере большинство решило выбирать.
Результаты голосования отнюдь нельзя считать убедительной победой архим. Иова. Он был единственным кандидатом, которого знали делегаты. Два других не имели и права оказаться в списке: епархия их не выдвигала и практически не знала. Фактически у архим. Иова не осталось соперников. В этой ситуации за него проголосовало 109 делегатов. 40 испорченных бюллетеней и 41 бюллетень за двух подсадных кандидатов (удивляет, что совесть не подсказала им не соглашаться на эту жалкую роль) - это тот способ протеста, который 81 делегат смог придумать на месте на скорую руку.
Выборы в Архиепископии могли стать триумфом совещательности в церкви, но обернулись фарсом. Они были неканоничны, ибо канонический документ, регулирующий их проведение, - Устав Архиепископии - был грубо нарушен константинопольскими иерархами.Неизвестно, кто был инициатором подлога, но это и не важно: в день выборов (!) делегатам был подсунут другой список и они были поставлены перед дилеммой, разрешать которую не были готовы. «Бог не есть Бог беспорядка, но мира» (1 Кор. 14, 33), «пусть все происходит благообразно и в порядке» (там же 14, 40). То, что произошло на выборах 1 ноября, благообразным назвать нельзя, и ни к порядку, ни к миру оно отношения не имеет.
История с выборами ознаменовалась систематической двойной игрой митрополита Эммануила, который раз за разом уверял в своем уважении к Уставу и традициям Архиепископии. Еще в конце августа ему и Синоду был представлен список кандидатов для голосования на ноябрьском Общем собрании, но до последней минуты они он и Синод скрывали свои намерения, а затем с помощью банального жульничества устранили конкурентов своего кандидата. Никакими соображениями церковного блага нельзя оправдать лжи, к которой константинопольские иерархи прибегли с такой непринужденностью. На всеправославных совещаниях Константинополь из года в год выступает первейшим поборником канонического порядка в мировом православии. Хочется, чтобы мировое православие знало, что высокие константинопольские иерархи, принявшие участие в парижском подлоге, такому порядку не научены и не руководствуются ими же утвержденными правилами.
Из всего случившегося явствует также, что архимандрит Иов хорошо знал о том, что на выборах 1 ноября делегатам будет подсунут новый список. Архимандрит был частью всей интриги Константинополя. Если архимандрит Иов, действительно, был предызбран Богом к епископскому служению, то честные выборы стали бы тому не препятствием, а доказательством. Его лучшей предвыборной речью был бы отказ 1 ноября участвовать в манипулируемых выборах. На репутацию архимандрита, принявшего участие в константинопольской интриге по возведению себя на епископский трон, легло грязное пятно. Думаю, что для него, уроженца Канады, разумеется, что, скажем, на парламентских выборах такие подтасовки достойны осуждения и наказания. Прими он в Канаде или во Франции участие в подобном подлоге на любых гражданских выборах, он мог бы оказаться и за решеткой. Ну, а в Константинопольском патриархате за свою роль в фальсификации она получит с полки пирожок и архиепископскую митру в придачу.
Удивляет отсутствие публичной реакции со стороны делегатов и прихожан на произошедший подлог. Делегаты в шоке разъехались по домам. На сайтах и в блогах, близких к Архиепископии, за одним-двумя исключениями, воцарилось гробовое молчанье. Совершенно исчез из поля зрения Совет Архиепископии. Случись подобное на выборах на университетскую кафедру, парламентстких или президентских выборах - пресса была бы полна возмущения. Но обман в Церкви, выходит, терпим и не задевает жизненных интересов делегатов и прихожан Архиепископии.
Думаю, что попытка проглотить пилюлю, забыть случившееся и надеятся, что «Бог все управит», - пагубный соблазн. Все в Церкви совершается Духом, но он действует через людей. Если церковный народ безмолвствует, то выразителями действий Духа себя представят организаторы выборного фарса. У прихожан Архиепископии нет другого выхода кроме гласности (имена участников обмана должны быть вырезаны на позорном столбе, невзирая на их церковные чины) и сплоченности.Решением по совести был бы отказ признать результаты таких выборов. За ним должно последовать обращение к Синоду с просьбой назначить нового местоблюстителя, поскольку митрополит Эммануил не справился с организацией выборов (по уставу Архиепископии местоблюстителю дается на это 4 месяца; в то время как 9-месячное правление митрополита Эммануила закончилось беспрецедентной в истории Архиепископии фальсификацией), составление нового списка и проведение новых, честных выборов «благообразно и в порядке», в соответствии с Уставом Архиепископии.
Лично я сомневаюсь, что после случившегося имя архимандрита Иова должно значится в новом списке кандидатов.