О трудовых отношениях

[victor_korb]

Тут некоторые затеяли дискуссию "о либерализации трудового кодекса". Я тоже высказал свое веское мнение - сурового практикующего философа :-)

Отношения предпринимателя с сотрудником должны регулироваться договором, соответствующим Гражданскому Кодексу.Точка

Comments

[simon_dedovsk]

Идея о бОльшей слабости каких-то субъектов проста.

Как пример, можно предположить, что если все субъекты правоотношений формально равны, то очевидно, что у малого предпринимателя не будет ровно никаких шансов в конкуренции с монополистом. В итоге остаётся один монополист (или, что почти всё равно, пара-тройка олигополистов), что абсолютно противоречит интересам общества в целом и ведёт к регрессу.

И как-то не очень понятен упрёк (а это ведь выглядит упрёком?) по отношении наличия представлений, связанных "с реальным опытом развития социал-демократизма европейской модели".
Во-первых, не только европейской, но скорее т.н. "западной", т.е. и американской, и той же японской.
Во-вторых, конечно, можно называть это "социал-демократическим" опытом, но это вопрос ярлыка. "На самом деле", я не вижу успешных стран, которые бы этот самый опыт всецело в своём устройстве применили.

То, что система должна быть гарантирована силой гос. принуждения - ну да, что ж поделаешь. До коммунизма с его отмиранием государства ещё далеко. (А лично я в этом плане коммунист, т.е. уверен именно в таком итоге развития цивилизации, но это даже не в XXI в.)

[victor_korb]

1. Давайте не будем расширять тему до бесконечности. По крайней мере пока, в этом треде. Темы монополизма, общих интерсов и общих систем - это отдельные, достаточно сложные предметы. С ними надо разбираться отдельно и тщательно.

2. Никакого упрека в моем ярлыке не было. И это был именно ярлык - необходимый исключительно для упрощения разговора. "Европейским" я обычно называю то, что более длинно можно называть также "северо-атлантическим". И, да, знать, что культурное влияние Европы в современном мире распространилось далеко за пределы источника.

3. Даже признавая необходимость государственного института, надо всегда пытаться четко понять его природу. В нашем случае - определять конкретное соотношение в нем интересов регулирования отношений свободных личностей (субъектов гражданского права) и неких "коллективистских" фетишей, которые в реальности являются лишь прикрытиями для манипуляций неких конкретных социальных слоев, групп и отдельных лиц ("элит").