Сталин как либеральная фобия

[victor_korb]

Важное разъяснение в связи с распространенной позицией "сталинофобии".

1. Сталин и сталинизм должны были быть подвергнуты международному суду по обвинениям в преступлениях перед человечностью и массовый геноцид. То, что этот суд не был проведен в XX-м веке, является яркой иллюстрацией пресловутой RealPolitik, двойных стандартов и т.п. Такой суд

Comments

[victor_korb]

Дискутировать со всеми, кто способен воспринимать чужое мнение.

[victor_korb]

Они существуют и действуют в иной парадигме - компрадорской.

[reader59]

Вы, Виктор, довольно опасный экстремист. Всему, в т.ч. и "открытым дискуссиям", должен быть предел, причем в каждое время в каждом месте он свой, и Вторая мировая лучшее тому доказательство. Социумы, не соблюдающие эту норму, закономерно получают своих Гитлеров, Сталиных или ХАМАС, Им-то поделом, но соседям, понимающим, что болтунов, призывающих к уничтожению демократии, следует не лелеять, а отстреливать, - за что? А у нас ведь еще и СЯС имеется.

[victor_korb]

Опасные экстремисты - это люди, уверенные, что они знают, где именно можно устанавливать "пределы дискуссии". И не понимающие, что любое ограничение свободы может быть обосновано лишь крайне вескими аргументами необходимости обеспечения свободы и жизни людей. Причем, не абстрактными соображениями, а предельно конкретными - в каждом конкретном случае, а не "вообще и навсегда".

[reader59]

В такой формулировке я бы с Вами даже и согласился, но как ее согласовать с тем, что написано в п.2 исходного поста?

[victor_korb]

Чтобы согласовать, нужно сначала попытаться четко сформулировать кажущееся противоречие. Сделайте это - попробуем согласовать...

[victor_korb]

Это осуществимо и совсем не сложно. Я уже много раз формулировал, что жесткому ограничению и возможному наказанию могут подвергаться лишь люди, призывы к насилию которых реально воспринимаются другими людьми, зависимыми от них, как приказы. Все остальные проявлений мнений, за которыми не следуют действия, не могут преследоваться. Именно потому, что невозможно провести границу между попыткой защитить некие абстрактные "общие интересы" и реальным ограничением базового права на свободное выражение мнений.

Носители "людоедских" представлений, разумеется, могут и должны подвергаться общественному остракизму и бойкоту. И это есть наиболее эффективная мера защиты от распространения подобных взглядов. Отлично известно, что любые попытки запрета мыслей и слов лишь усиливают интерес к ним.

[reader59]

То есть проповедь, скажем, национальной исключительности, за которой, как неоднократно нам показывала история, насилие следует неизбежно, запрещать никак нельзя? Не кажется ли Вам, что подобная позиция есть великолепная иллюстрация к тезису "История учит лишь тому, что она никогда никого ничему не учит"?

[victor_korb]

Что значит "насилие следует неизбежно за проповедью"? После не значит по причине. В самом по себе представлении о национальной исключительности, очевидно, нет ничего, с неизбежностью влекущего насилие. Это, в общем-то, почти трюизм: все люди в значительной мере исключительны, точнее, уникальны, и все устойчивые сообщества также имеют уникальные характеристики. А Вы считаете, что все люди и все сообщества одинаковы?