Д.БЫКОВ: Что для него важнее - свобода или родина? Вот здесь мы подходим к очень важному эволюционному скачку. Если мы сумеем абстрагироваться от таких понятий как «родство, родина, семья, мать», и так далее, и признать абстрактные понятия «свобода, правота» - если мы готовы к этому эволюционному скачку, мы получаем другого человека. Вот это единственное, с чего надо начать разговор. Я не готов, потому что для меня Родина, которая неправа, остается Родиной, я не готов от нее отказываться. Если вы готовы - то благо вам, это не значит, что вы хороши, а я плох.
...
Д.БЫКОВ: Вот тут должен быть в финале «Аватара» моральный вопрос - они победили, он перешел на их сторону. Должен ли он в конце усовеститься и от них уйти? Для меня - да, потому что для меня главное в повести «Гадкие лебеди» это последние слова Банева: «так-то оно так, но не забыть бы мне вернуться». Так и здесь: синие победили - дай вам бог здоровья, но ребята, я не ваш - вот это для меня очень ключевое.
В.ГАЛКИН: А все-таки, если очень серьезно, что важнее - свои или правые? Совсем грубо: если ваш, предельно близкий человек, - мать, любимая женщина, кто-то еще, совершает тяжелое преступление - что важнее: отмазать, или…
Д.БЫКОВ: Могу вам ответить за себя.
В.ГАЛКИН: «За себя» я и спрашиваю.
Д.БЫКОВ: У меня была когда-то такая статья «Платон мне истина». Я - за своих. И если мой сын, - знаете, ежиха ежонку говорит: ты мой гладенький, галчиха галчконку: ты мой беленький. Если мой сын неправ - я за своего сына. Я ничего не могу сделать, я с этими идиотскими имманентностями. Может быть, потому, что, знаете, я действительно вырос в семье, где родство было очень важно, где оно не обсуждалось. И для меня родной человек, мною выбранный, - например, жена, - я ей доверяю до такой степени, что я всегда буду на ее стороне. Кстати, это интересная штука - надеюсь, она меня сейчас не слушает. Однажды у меня была совершенно жуткая перебранка во дворе. Я спорил с соседом, и она не взяла мою сторону, сказала, что прав был сосед. Я с ней три дня не разговаривал. Понимаете, если бы она была неправа, я был бы на ее стороне. Я считаю, что твой долг - быть со своими, что хотите, со мной делайте, во мне эти имманентности сильны. Если кто-то сумел от этого освободиться, то благо ему. Но тут вопрос - не предаете ли вы тем самым какой-то очень важной косточки в своем человеческом скелете.
.... Д.БЫКОВ: Хорошо, для меня - «милосердие к своим». Но скажем иначе - если у меня будет выбор между правым и несчастным, я поддержку несчастного. И между правым и своим - тоже. Объясню, почему: правота, прости меня, господи, почти всегда относительна, а родство - безотносительно, и милосердие безотносительно. ....
Д.БЫКОВ: Но вначале мы видим, что уцелел от всех нападавших один Полковник. Остальные благородно отвалили. Знаете, мне тут недавно задали вопрос - представьте себе, что идет полковник Буданов и его готовы растерзать чеченцы за изнасилованную чеченку. Я прекрасно понимаю, что он изнасиловал чеченку, что его надо судить, но в эту секунду я его на растерзание не отдам. Пусть его судят свои, но не отдайте его им в этот момент - потому что идет война. Ну, что хотите, со мной делайте. Я понимаю, что могу быть неправ. Ну, ничего не поделаешь - это же у нас в крови, извините. Это же не вопрос крови, это вопрос расплаты, ответственности за свое. Готовы ил вы отвечать за свое, готовы ли вы гибнуть вместе со своим. Если мое неправо, пусть я лучше погибну, чем стану другим. Я не знаю, как я в реальности поступлю, но теоретически для меня такой постулат верен.
Вот после этого его пассажа - про "Аватар" и все из него последовавшее (тоже слушала эту передачу на эхе) - не могу я этого Быкова как-то позитивно воспринимать. Несмотря на его вполне корректную позицию по большинству прочих вопросов.
Ну, как всегда: и Вы правы, и я прав, и ... Быков прав ;-)
В этих рассуждениях совершенно отчетливо видна мучительная рефлексия по поводу сохранения этого "имманентного чувства", понимания того, что это именно дочеловеческое, иррациональное чувство, понимание того, что оно может быть изжито ("благо вам"). То есть, он это осознает в себе как нечто противоречащее общегуманистическим, правовым нормам, но не может полностью этим управлять. Думаю, это вполне естественно. Мало или даже нет совсем людей, полностью рациональных, способных действовать разумно в любой ситуации. И не много людей, способных так честно рассуждать о таких сложных и спорных моментах.
мне кажется, вам очень хочется, чтобы Быков был прав, и это понятно. Но для меня фраза "между правым и своим выберу своего" абсолютно однозначна, сколько бы рефлексии за ней не стояло. В конце концов, не всем дано так красиво говорить о своих рефлексиях, а у многих она не менее мучительна.
Наталья, да Вы что? С чего Вы взяли, что я мог бы расстроиться? Наоборот, Вы помогли мне чуть расширить представление об одном из интереснейших людей.
Вы будете смеяться, но у Быкова я читал как раз только "Орфографию"! Я, вообще, последние тридцать лет очень мало читаю - только то, что мне подсовывают. Да, я к Быкову отношусь неровно, в том числе, и как автору "Орфографии" ;-)
http://www.echo.msk.ru/programs/opponent/648041-echo/
Д.БЫКОВ: Что для него важнее - свобода или родина? Вот здесь мы подходим к очень важному эволюционному скачку. Если мы сумеем абстрагироваться от таких понятий как «родство, родина, семья, мать», и так далее, и признать абстрактные понятия «свобода, правота» - если мы готовы к этому эволюционному скачку, мы получаем другого человека. Вот это единственное, с чего надо начать разговор. Я не готов, потому что для меня Родина, которая неправа, остается Родиной, я не готов от нее отказываться. Если вы готовы - то благо вам, это не значит, что вы хороши, а я плох.
...
Д.БЫКОВ: Вот тут должен быть в финале «Аватара» моральный вопрос - они победили, он перешел на их сторону. Должен ли он в конце усовеститься и от них уйти? Для меня - да, потому что для меня главное в повести «Гадкие лебеди» это последние слова Банева: «так-то оно так, но не забыть бы мне вернуться». Так и здесь: синие победили - дай вам бог здоровья, но ребята, я не ваш - вот это для меня очень ключевое.
В.ГАЛКИН: А все-таки, если очень серьезно, что важнее - свои или правые? Совсем грубо: если ваш, предельно близкий человек, - мать, любимая женщина, кто-то еще, совершает тяжелое преступление - что важнее: отмазать, или…
Д.БЫКОВ: Могу вам ответить за себя.
В.ГАЛКИН: «За себя» я и спрашиваю.
Д.БЫКОВ: У меня была когда-то такая статья «Платон мне истина». Я - за своих. И если мой сын, - знаете, ежиха ежонку говорит: ты мой гладенький, галчиха галчконку: ты мой беленький. Если мой сын неправ - я за своего сына. Я ничего не могу сделать, я с этими идиотскими имманентностями. Может быть, потому, что, знаете, я действительно вырос в семье, где родство было очень важно, где оно не обсуждалось. И для меня родной человек, мною выбранный, - например, жена, - я ей доверяю до такой степени, что я всегда буду на ее стороне. Кстати, это интересная штука - надеюсь, она меня сейчас не слушает. Однажды у меня была совершенно жуткая перебранка во дворе. Я спорил с соседом, и она не взяла мою сторону, сказала, что прав был сосед. Я с ней три дня не разговаривал. Понимаете, если бы она была неправа, я был бы на ее стороне. Я считаю, что твой долг - быть со своими, что хотите, со мной делайте, во мне эти имманентности сильны. Если кто-то сумел от этого освободиться, то благо ему. Но тут вопрос - не предаете ли вы тем самым какой-то очень важной косточки в своем человеческом скелете.
....
Д.БЫКОВ: Хорошо, для меня - «милосердие к своим». Но скажем иначе - если у меня будет выбор между правым и несчастным, я поддержку несчастного. И между правым и своим - тоже. Объясню, почему: правота, прости меня, господи, почти всегда относительна, а родство - безотносительно, и милосердие безотносительно.
....
Д.БЫКОВ: Но вначале мы видим, что уцелел от всех нападавших один Полковник. Остальные благородно отвалили. Знаете, мне тут недавно задали вопрос - представьте себе, что идет полковник Буданов и его готовы растерзать чеченцы за изнасилованную чеченку. Я прекрасно понимаю, что он изнасиловал чеченку, что его надо судить, но в эту секунду я его на растерзание не отдам. Пусть его судят свои, но не отдайте его им в этот момент - потому что идет война. Ну, что хотите, со мной делайте. Я понимаю, что могу быть неправ. Ну, ничего не поделаешь - это же у нас в крови, извините. Это же не вопрос крови, это вопрос расплаты, ответственности за свое. Готовы ил вы отвечать за свое, готовы ли вы гибнуть вместе со своим. Если мое неправо, пусть я лучше погибну, чем стану другим. Я не знаю, как я в реальности поступлю, но теоретически для меня такой постулат верен.
Reply
Reply
Reply
В этих рассуждениях совершенно отчетливо видна мучительная рефлексия по поводу сохранения этого "имманентного чувства", понимания того, что это именно дочеловеческое, иррациональное чувство, понимание того, что оно может быть изжито ("благо вам"). То есть, он это осознает в себе как нечто противоречащее общегуманистическим, правовым нормам, но не может полностью этим управлять. Думаю, это вполне естественно. Мало или даже нет совсем людей, полностью рациональных, способных действовать разумно в любой ситуации. И не много людей, способных так честно рассуждать о таких сложных и спорных моментах.
Reply
Reply
Reply
Виктор, не расстраивайтесь. Вы читали Быковскую "Орфографию"? Если нет, рекомендую.
Reply
Вы будете смеяться, но у Быкова я читал как раз только "Орфографию"! Я, вообще, последние тридцать лет очень мало читаю - только то, что мне подсовывают. Да, я к Быкову отношусь неровно, в том числе, и как автору "Орфографии" ;-)
Reply
Leave a comment