Демократия - это не власть «демократов»
Разбираться в прошлом надо не для того, чтобы найти правых и виноватых. Важно увидеть в череде событий проявление базовых схем и принципов, четко выделить ключевые развилки, осознать допущенные ошибки, чтобы не повторять их.
Каждые пять лет Александр Васильевич Минжуренко с друзьями «ходит в историю». Возвращается в ноябрь 1991 года и пересказывает почти одними и теми же словами сюжет о назначении Леонида Полежаева губернатором Омской области. Я тоже считаю, что очень важно восстанавливать «историческую правду», но за прошедшие 25 лет так и не нашел времени для подробного изложения обстоятельств того бурного периода новейшей политической истории России. Редкие исключения - пара моих заметок: о трех днях «путча» августа 1991 года и о предвыборном митинге февраля 1990 года. Примечательно, что лишь одно краткое соображение о роли и месте Минжуренко в ключевых событиях тех лет, сделанное мной в комментарии в ЖЖ в октябре 2012 года, вызвало столь гневную ответную реакцию, что отбивает всякую охоту касаться этой темы. Но ради «исторической правды» стоит, наверное, потерпеть. Тем более, что я ни в малейшей мере не имею «ничего личного», кроме желания расставить точки над i.
Напомню вкратце, что в изложении АВ история о том, как Леонид Полежаев стал первым губернатором Омской области в новейшей истории России, выглядит следующим образом. После путча Минжуренко стал представителем президента в Омской области. Кремль срочно требовал назвать кандидатов в губернаторы. Минжуренко медлил, потому что не хотел становиться им сам и не видел достойных кандидатур, разрываясь между «номенклатурщиком» Полежаевым и «демократом» Исправниковым. И в результате сделал выбор в пользу «опытного хозяйственника», о чем не пожалел ни разу за все время, считая это единственно правильным решением. При этом, якобы, никаких других вариантов не было никем предложено, главное - «НИ У КОГО не было (ЕЩЁ !) аргументов ПРОТИВ Полежаева. Их просто не могло ЕЩЁ быть. Он их не заработал» (точная цитата).
Карикатура из ноябрьского номера газеты «Демократический Омск» © Виктор Корб, 1991
Четыре года назад я вкратце ответил на это так:
«Александр Васильевич, ну вот опять знакомая безапелляционность :-(
Нет, Вы неправы: аргументы против Полежаева у нас были уже в 1989 году, их добавилось море в течение 1990-91, а поведение ПЛК в дни путча стали последней каплей даже для нейтрально настроенных "демократов". Фотосвидетельство показывает лишь то, что митинг был реально "общегражданским", и его пытались использовать в своих интересах все, кто мог.
На вопрос кого можно было назначить, я лично Вам отвечал и тогда (правда, уже после - потому что до этого важнейшего акта Вы не удосужились встретиться ни с кем из демократического движения Омска, номинальным лидером которого считались). И сейчас могу повторить этот ответ: назначить можно и нужно было того, кто стал бы фигурой согласия в демократическом движении. А для этого достаточно было провести несложные консультации с небольшим количеством людей. И кандидатуры на самом деле были. Притом, что главное было не в конкретной кандидатуре, а именно в самом акте гражданской легитимации этого важнейшего назначения».
Я и сейчас ППКС этой реплики, и, пользуясь случаем, лишь немного разверну основные тезисы, разъяснив ключевые моменты наших разногласий в трактовке важного исторического события.
1. Я далек от идеи «переписывания истории» и рассуждений в сослагательном наклонении, мечтаний о том, что было бы, если бы. Более того, можно с уверенностью сказать, что даже идеальные решения и «победа демократии в отдельно взятом регионе» существенно не изменила бы ход истории и ситуацию в России в целом. Но это не значит, что стоит впадать в пассивность и фатализм, оправдывая любые действия конкретных людей якобы неотвратимостью «объективного хода событий». Нет, свободные и ответственные люди всегда должны поступать по принципу «делай что должно, и будь что будет». И использовать любой шанс хоть немного сдвинуть ситуацию в сторону права и справедливости.
2. Главный упрек Минжуренко, как и другим его соратникам по «партии Ельцина» (Гайдару, Бурбулису, Чубайсу и пр.), состоит в том, что они действовали в духе «демобольшевизма», по принципу «цель оправдывает средства» и на ключевых развилках делали выбор в пользу этатизма, централизма и бюрократии, фактически предав базовые демократические и гражданские ценности - свободы, самоуправления, человечности... Именно отказ номинальных «демократических вождей» от планомерного развития движения гражданской самоорганизации, его сворачивание и подмена стратегией «перехвата власти» привели к провалу демократического транзита и быстрому восстановлению корпоративно-имперской сущности российского режима. Подробнее об этом см. в моей статье «Советы уничтожены. Да здравствует совок?»
3. Собственно в ситуации с назначением Полежаева, как в капле воды, ярко отразились все эти принципиальные моменты. Я назвал Минжуренко номинальным лидером, потому что это так и было: он, как и большинство других «демократических» народных депутатов СССР, был вознесен на политические вершины волной перестроечного энтузиазма, которая очень сильно опережала формирование прочных демократических институтов. Но вместо того, чтобы получив властные полномочия, всемерно способствовать реальному развитию демократии, наши «вожди» разного ранга просто использовали власть - каждый по-своему, в меру своих способностей, в соответствии со своими мировоззренческими и моральными принципами. Минжуренко стал ельцинским комиссаром именно как «лидер омских демократов», но он не ударил пальцем о палец, чтобы развивать или хотя бы уважать демократические институты на практике: не провел ни широкого обсуждения кандидатуры губернатора с «демократической общественностью», не организовал праймериз, не вынес этот вопрос на обсуждение руководящих органов «Демократической России». Поступил в точности по-большевистски. Или даже более большевистски, чем его исторические предтечи, которые хотя бы соблюдали видимость процедур пресловутого «демократического централизма».
Завершу, пожалуй, акцентом на выводе, который мне представляется наиболее важным.
Разбираться в прошлом имеет смысл вовсе не для того, чтобы найти правых и виноватых. Важно увидеть в череде событий проявление базовых схем и принципов, четко выделить ключевые развилки, осознать допущенные ошибки, чтобы - и это и есть главное - не допустить их повторения в аналогичных ситуациях в настоящем и в будущем.
К сожалению, пока у нас слишком мало примеров как глубокого анализа, выявления и признания ошибок, так и, особенно, умения действовать более разумно в настоящем. Круговое хождение по граблям - любимое российское развлечение.
Оригинал в блогах «ВОмске»