Если реально думать о будущем...
Анатолий Левенчук aka ailev Написал очередной очень важный пост о нейронных сетях. Делаю полный перепост.
Пишу уже второму клиенту "Рекомендации по стратегии развития XXX" и понимаю, что важнейший в этих рекомендациях пункт будет недооценен и поэтому имеет все шансы быть не выполненным. Речь идёт об использовании глубоких нейронных сетей. Где? Ответ: ( Read more... )
Пишу уже второму клиенту "Рекомендации по стратегии развития XXX" и понимаю, что важнейший в этих рекомендациях пункт будет недооценен и поэтому имеет все шансы быть не выполненным. Речь идёт об использовании глубоких нейронных сетей. Где? Ответ: ( Read more... )
Ну да, как всегда - потому что перпендикуляр!
В 90-х всем надо было непременно заняться каким-нибудь сервисом - ведь ныне общество/эра услуг!
В нулевые всем надо было делать чё-нибудь с интернетом - ведь Dotcom!
А в этой декаде - все на BigData & DeepLearning-Баррикады!
Оооочень мудрый совет для предпринимателей.
Вопрос о том, что т.н. BigData кроме как у секретных служб с их натыренными йоттабайтами имеется лишь у пары дюжин крупных IT-концернов, скромно умалчивается. Логично, что именно АНБ и IT-BigPlayer интенсивно продвигают технологии анализа этой кучи данных, но что и как может из этой кучи извлекаться, кому и в какой форме это должно/может быть доступно и как использовано, решают не ВСЕ и не любые предприниматели, а владельцы этих данных и "вышестоящие" инстанции.
To что прорыв в AI-технологиях будет именно в направлении "искусственного неителлекта" ¹), было очевидно уже в конце прошлого века - кто платит, тот и музыку заказывает. Технология уже вовсю используется в крылатых ракетах, беспилотниках, боевых роботах и прочей милитаристской дряни. А ныне т.н. "ответственные люди и инстанции" грезят о тотальном контроле над всем и каждым, чтоб'де охранить нас всех от злых террористов и коммунистов. Агрегация собранных в интернете и кое-где еще данных функционирует уже совсем неплохо, осталось совершенствовать распознавание лиц, голосов, перевода голоса в текст и затем на английский, чтобы пополнить эти агрегаты из фотографий, личных видео, камер наблюдения, перехвата разговоров и пр. прослушки. Все это конечно грандиозный бизнес, но не для всех и уж точно не везде.
¹) см. "Искусственный неинтеллект" на стр. 252 здесь:
http://litread.ru/web/103404/143000-144000
Да и в целом этот сборник эссе более полезен для "дум о будущем" и не утратил своей актуальности за 18 лет. На немецком он, кстати, вышел под заголовком Technologiefalle - т.е. технологический капкан.
------------
По поводу Siri, Contana, Google now etc.pp.
Можно было бы понять восторг полуграмотной тети Клавы разговаривающим телефоном, но вера образованного человека в то, что он "разговаривает" с телефоном, или что "телефон" или даже десктоп способен переводить что-то с одного языка на другой, удручает. Единственное, что способен различить "телефон" или десктоп, это лишь "Эй гугль" или там "Эй сири", а все остальное анализируется на серверах гугля (apple, ms etc.pp) в другой части света и оттуда(!!!) посылаются команды на "телефон" или десктоп, которые они и выполняют - трогательная забота о пользователях. Идея, прилаживать эти технологии на кофеварки, станки и САПРы просто сногсшибательна своей конгениальностью!
Но зато крутой тренд! Brave New World ;(
Да, я читал и прежние твои перепосты и кое что еще на его блоге, но этот превзошел все границы терпимости.
Reply
Reply
Поскольку ты не раз делал перепосты его текстов на эту тему, то скорее всего тоже находишь все это довольно "круто". А так как ты имеешь дело с местным бизнесом, то не исключено, что ты сии "мудрые" советы транспортируешь дальше, что, впрочем, сделано уже самим перепостом.
> и домыслами воспаленного воображения ;-)
Что по твоему мнению является домыслом?
Как работают Siri, Contana & Co вовсе не секрет. Об этом можно подробно почитать на страницах Apple, MS & Co. Секрета из этого и не делается, надо просто этим поинтересоваться. Да и их аргументация вполне понятна - ни один ПК и тем более "Телефон" не способен "поднять" нейросеть для анализа речи и тем более порядочного перевода. Логично, что это должно делаться на серверах провайдеров, которые преобразуют поступающие аудиопакеты в текст за микросекунды. Поэтому технология и поднялась только в этом веке, хотя книжки по нейросетям я читал еще в 70-х годах - до сих пор некоторые на чердаке валяются.
АНБ, конечно, не так общительно как IT-концерны, но о том, чем оно занимаются и что и как реализуют, известно более чем достаточно. Ведь чем-то оно должно накачивать свои йоттабайтные хранилища в Юте. Если ты на "нашем" центральном IT-шном портале heise.de, который я читаю ежедневно, задашь поиск по NSA, то получишь только за посл. пару лет с пол-тыши статей/сообщений. Да и технологии BigPlayer вроде google & facebook обсуждаются здесь частенько и поглубже, нежели лишь в плане их "крутизны".
Так что домысливать в области, в которой я зарабатываю себе на хлеб, мне ни чего не надо. Да, современные технологии сами по себе впечатляют и нередко очень даже полезны для массового пользователя, но относиться к ним как к дарам добрых фей по меньшей мере наивно.
Reply
Reply
какраз в теме про ИИ (сильны который, если че).
Под предлогом "серьезные люди этим не занимаются". :))
Reply
Reply
http://ailev.livejournal.com/1011621.html?thread=10236325#t10236325
Но там контекста слишком много...
Reply
Меня, кстати, долго занимало то обстоятельство, что предприниматели платят порой бешеные деньги всякого рода консалтингам, хотя все они советуют почти одно и тоже и как правило общеизвестные банальности, которые как-раз hipe. Но предприниматели аранжируют тем не менее самых именитых/солидных и посему дорогих - естественно каждый по "своему карману". А когда я понял, в чем тут дело, то прослезился. В некоторых отношениях социальная "реальность" тривиальна до слез.
------------------
Да, Рассел был прав:
The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.
Reply
Я какраз к нему и навязывался, чтобы поговорить с умным человеком за несовершенство мира,
от чего он понятное дело и совершенно правильно, отбрыкивался.
Только... шила ведь в мешках не утаишь. :)
А на последнее... я тоже так думал, но сейчас уже нет.
Рассел -- дурак,
потому что он не учитывал, да и не хотел разбиратся в том что такое разум,
что такое "быть умным".
А на самом деле в "быть умным" ничего умного по сути и нет,
оно определяется ровно той же чехардой генов и предвходящих обстоятельств... как и все остальное в эволюции.
Законы эволюции -- это законы глупости.
А мудрость -- штука эфемерная. %)
Reply
Мир таков, каким его делают люди. Вопрос в том, каким он вообще может или не может быть.
Я вовсе не хотел сказать, что Левенчук глуп или умен, плох или хорош.
В каких-то позициях или ситуациях его качества незаменимы, в иных - ведут к катастрофе. В сапёры он точно не годится ;)
> Рассел -- дурак, потому что он не учитывал, да и не хотел разбиратся
> в том что такое разум, что такое "быть умным".
Рассел занимался логикой, а не разумом, и был в этом направлении "умнее" большинства обитателей этой планеты. Тема разума/интеллекта в первой половине ХХ века мало кого вдохновляла - все "и так" знали, что это такое. Консенсусом доброй европейской традиции бытовало мнение, что разум базируется на логике. Т.е. он был "сыном" своего времени и его философские работы надо понимать именно в этом ключе. Естественно, что его до глубины души возмущала иррациональность человеческого общества, доходящая до коллективного идиотизма.
Кстати, я привел его оригинальную цитату, т.к. русский перевод на gineer.livejournal.com мне показался неадекватным. Смысл высказывания идет в том направлении, что ограниченные (в своих знаниях) люди самоуверенны и решительны, а образованные полны сомнений, что, в общем-то, вполне естественно. Чем больше человеку известно о предмете его внимания, тем труднее принять решение в той или иной ситуации.
Рассел не из той категории людей, которые пользуются понятиями вроде дурак/умный. Да, stupid/intelligent можно перевести как дурак/умный, но надо учитывать и контекст.
> А на самом деле в "быть умным" ничего умного по сути и нет ...
"Умным" можно быть очень по-разному.
Reply
"Умным" можно быть очень по-разному.
В том-то и дело что нет.
Это только с точки зрения общепринятой банальной эрудиции представлений о человеке.
А вот по Великой Теории Интеллекта им. Меня Любимого
(бу-ха-ха... или как еще формулировать а рамках языка осмысленное утверждение подрывающее представления нас о себе и при этом доказать что это не простое фричество?)
базовый алгоритм один и тот же -- ровно так же как звери в саванне конкурируют между собой в кто кого съест, так же и в человеческом мозге разнородные его участки конкурируют за прилив крови и питательных веществ,
подставляя друг другу подножки взаимного торможения,
и точно так же, на уровень выше, ползающие и размножающиеся на них мемы, конкурируют за внимание и вербализацию себя и дальше...
Reply
Да. Это именно ТОТ вопрос...
но с Левенчуком его обсуждать нельзя,
он его боится, и блюдет свое внутреннее спокойствие от подобных вопросов,
обзывая их "это философия, я философией не занимаюсь"...
хотя, что такое эта его онтология, как не одно из ответвлений философии? :)
А как у нас называются те, кто занимается философией, но тут же её отрицает?
Reply
> В том-то и дело что нет.
Простой пример: полуграмотный крестьянин "умнее" любого "ученого" в плане обеспечения элементарных жизненных потребностей вне цивилизации. А если взять "ученых", то каждый "умен" лишь в какой-то области. Как их можно сравнивать меж собой? Да и "умники" нередко оказываются полнейшими "дураками" в общественной жизни. Общего критерия "умности" нет, индивидуальная оценка всегда субъективна и ситуативна.
Вспоминается история с двумя грабителями банка, которых нашли угоревшими в лесном домике. Т.е. они были достаточно "умны", чтобы ограбить банк и уйти от полиции, но не смогли "умно" протопить печь.
> ... точно так же, на уровень выше, ползающие и размножающиеся на них
> мемы, конкурируют за внимание и вербализацию себя и дальше ...
Ну да, если без разбору глотать всякий мультимедиалный мусор, не утруждая себя критическим анализом - требует времени и усилий, то в голове остается лишь идеологический хаос.
--------------------------
> Да. Это именно ТОТ вопрос...
> но с Левенчуком его обсуждать нельзя, он его боится, ...
Но вряд ли его можно обсуждать походя в каком-нибудь блоге.
А если собеседники с разным мировоззрением, то это заведомо бесплодная трата времени. Или человеку просто не хочется отвлекаться на темы, которые с его точки зрения не имеют ни какого практического значения.
> ... что такое эта его онтология, как не одно из ответвлений философии? :)
Он употребляет этот термин не в класс. философском смысле и - как я это воспринял - безмерно злоупотребляет им, вкладывая в него множество различных смыслов или употребляя его и вовсе невпопад. Там где речь идет, например, о аналитическом, описательном или конструктивном подходе к решению проблем, у него везде онтологический. Получается семантическая каша, на поверхности которой остается лишь бурлящее вдохновение новой технологией, призванной решить все наши проблемы.
Reply
В том и вопрос...
достаточно ли мы умны, имеем ли теорию,
чтобы как-то осмысленно сравнивать подобные вещи.
Особенно это касается сферы ИИ,
но и в остальных местах (в политике, в социологии, экономике) оно все ярче и режче протыкает мешок -- что надо бы уже знать что такое человек, как он думает...
\\Общего критерия "умности" нет, индивидуальная оценка всегда субъективна и ситуативна.
Критерия нет, потому что нет механизма...
а если есть механизм...
\\Ну да, если без разбору глотать всякий мультимедиалный мусор, не утруждая себя критическим анализом - требует времени и усилий, то в голове остается лишь идеологический хаос.
Ну, это понятный психоблок "все дураки, а я (самый) умный".
Сами же мемы его и ставят,
для того чтобы монополизировать носителя для себя лично. ;)
Reply
> но с Левенчуком его обсуждать нельзя, он его боится, ...
Но вряд ли его можно обсуждать походя в каком-нибудь блоге.
А если собеседники с разным мировоззрением, то это заведомо бесплодная трата времени. Или человеку просто не хочется отвлекаться на темы, которые с его точки зрения не имеют ни какого практического значения.
Ну, это все разговор о целях...
\\Он употребляет этот термин не в класс. философском смысле и - как я это воспринял - безмерно злоупотребляет им, вкладывая в него множество различных смыслов или употребляя его и вовсе невпопад. Там где речь идет, например, о аналитическом, описательном или конструктивном подходе к решению проблем, у него везде онтологический. Получается семантическая каша, на поверхности которой остается лишь бурлящее вдохновение новой технологией, призванной решить все наши проблемы.
Потому что он пробует делать то же что и я -- поймать все возможное разнообразие мира, через одно сито.
Желательно понятное/рациональное и технологичное.
Разница между нами в том, что он больше практик,
у него есть примеры полезности и уверенность в работоспособности его подхода, и пофиг на вопрос "а может оно вообще летать?",
я же теоретик, с отсутствием доказательств работоспособности,
но с подтверждениями универсальности и явным теоретическим ответом "чего можно добиться, а чего нельзя"...
и с фрустрацией от того, что этот ответ оказывается чересчур запретительный... очень много из того что в текущей культуре считается "делом техники", оказывается принципиально нереализуемым,
а то что реализуемо -- возможно только самым тупым и неинтересным способом -- брутфорсом. :(
Вот с этим последним и связана моя текущая реакция на Левенчука -- он восторгается возможностями "новой" технологии -- хотя она ничто иное как проявление именно этого -- брутфорса.
И подтверждает мою "теорию", и одновременно разрушает шансы на его красивый и технологичный взгляд на мир... но он этого или не понимает, или делает виде... потому что привык скользить по поверхности.
Reply
> достаточно ли мы умны, имеем ли теорию,
> чтобы как-то осмысленно сравнивать подобные вещи.
> Особенно это касается сферы ИИ, ...
Нет, ИИ это ни коим образом не касается.
Как я уже дал понять, умный/дурак - обиходные/вульгарные термины, в которые всякий человек, коль он таковыми пользуется, вкладывает свой субъективный смыл. Общего определения или критериев здесь в принципе быть не может. Пытаться из этого что-то построить - тщетная затея, если ты не антрополог или психолог.
Кстати, дурак, насколько мне известно, в русском имело значение шут, паяц, клоун. Т.е. не обязательно и даже скорее всего не глупый человек.
Интеллект, будь он естественным или искусственным, это "просто" механизм моделирования окружающей среды. Зачем он нужен живым организмам - понятно: им надо не только в ней выжить, но еще и расплодиться. Чем адекватнее эта модель поставленной задаче (выжить, расплодиться), тем она лучше или - если хотите - умнее. Но каков интеллект в том или ином случае, зависит при заданном ресурсе интеллекта полностью от этой внешней среды. Если эта "среда" состоит лишь из шахматных партий, то интеллект при достаточном ресурсе учится понимать шахматные партии. А если эта "среда" состоит из картинок человеческих лиц, то он учится распознавать их, а потом и различать, если на это остается ресурс.
Возвращаясь к людям. Если человек родился и вырос в джунглях Амазонки, то его интеллект создает одну модель "мира" и образ поведения в нем, а если в джунглях Нью-Йорка, то совсем другие. Т.е. каждый из них "умен" в своей среде, а засунь его в другие джунгли, он окажется полнейшим "дураком".
Но если для тебя так важно понятие "умности", то его можно определить так: чем модель с заданной целью полнее и адекватнее окружающей среде, тем "умнее" этот интеллект в этой среде. Чем больше шахматных партий может различать "шахматный" интеллект при достаточном его ресурсе, тем он "умнее". Т.е. такое сравнение возможно лишь в контексте моделируемой среды и поставленных целей поведения в ней. Сравнивать "умность" ИИ по распознаванию человеческих лиц с ИИ по распознаванию человеческих голосов не совсем "умно".
> ... что надо бы уже знать что такое человек, как он думает...
:)
Очень по-разному. Человек это не только и даже не столько интеллект. А так как природа не знает что такое хорошо или плохо, что правильно или неправильно, то она создала много совершенно разных людей, которые думают очень по-разному.
> Ну, это понятный психоблок "все дураки, а я (самый) умный". ...
Нет, это был просто предположительный диагноз.
Если у человека с утра гудит голова и сухо во рту, то можно с высокой вероятностью предположить, как он провел предыдущий вечер ;)
Но других клинических причин это тоже не исключает.
----------------------------------------
> ... поймать все возможное разнообразие мира, через одно сито.
Хмм, "все возможное разнообразие мира"!?
Т.е. создать/постичь своего рода единую теорию мироздания.
Как говорится, Бог в помощь ;)
Кстати, у меня вовсе не возникло впечатления, что Левенчук где-то артикулировал такие грандиозные претензии. Хотя я, конечно, читал далеко не все его тексты - их полезность или познавательность показалась мне сомнительной.
> ... он восторгается возможностями "новой" технологии -- хотя она ничто
> иное как проявление именно этого -- брутфорса.
Нет, это действительно новая информационная технология, далекая от тупого перебора. Теоретически она далеко не нова (см. хронологию здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственная_нейронная_сеть ), но широкое практическое ее использование стало возможным лишь сравнительно недавно.
Раньше необходимая ресурсная база была просто неподъемной, да и не было кучи данных (т.е. той "окружающей среды"), на базе которой такие сети можно было бы обучить чему-то толковому.
Советую отвлечься от постижения бытия во всех его нюансах и внимательно прочесть всю эту wiki-статью для общего понимания технологии.
Reply
Leave a comment