Утечка активности
Мой старый молодой френд maglov2 в "Путин.Война" в Вильнюсе рассказал о презентации в агентстве BNS доклада "Путин.Война". Но меня в его посте привлекла лишь эта фотография:
( Read more... )
( Read more... )
> дискурс обсуждения) - гражданские активисты. ...
Это твоя точка зрения. Вполне правомерная, но не более чем частное мнение. Мнение Евгении - Россия в их лице вряд ли что-то потеряла, а Прибалтика приобрела - не менее правомерно. Далее дискуссия в ветке шла вокруг ее мнения, что самоорганизации ныне вполне достаточно, и твоего намека на то, что это де "не та" самоорганизация, которую можно было бы назвать "успешной и устойчивой".
> 2. Однозначности в терминологии не бывает. Но и доводить до абсурда
> попытки уточнить все термины не следует, ...
Дело не в терминах, а в стоящих за ними понятиями.
Назови хоть горшком ... - твои слова! D'accord!
> 3. Социология и социологи бывают разные, с разными интересами и
> ценностными установками. Никаких табу у настоящего исследователя
> не бывает, ...
У серьезной социологии как и у любой научной дисциплины может быть лишь один интерес - наиболее адекватное исследование и описание предмета исследования. Адекватное объекту исследования, а не чьим-то там установкам. Явления и механизмы не м.б. хорошими или плохими, правильными или неправильными итп. Такими они становятся в нашем субъективном восприятии. "Социология" с иными интересами и ценностными установками - нечто совсем другое. Понятно, что и такой "социологии" хоть отбавляй, но это уже другой вопрос. Интересы и ценностные установки есть бесспорно у заказчиков/спонсоров исследований. И если этот интерес заключается не в "научном" представлении желаемой "социальной действительности" (напр., в пропагандистских целях), а в понимании и/или влиянии на какие-то социальные процессы, то исследователи со своими или заказными интересами и ценностными установками пустая трата средств. Цена таким "исследованиям" и их результатам - грош. Хотя на практике и на этом можно неплохо подзаработать у "солидных" заказчиков :)
Другое дело журналистика или публицистика. В этом я придерживаюсь мнения, что люди должны быть откровенны в их пристрастиях и не изображать из себя объективных и независимых наблюдателей, чему, впрочем, до сих пор учат на факультетах журналистики. Это тщетные потуги, даже если они откровенны - люди по природе своей существа политические и всегда находятся под влиянием той или иной идеологии и символов веры. Даже "независимый" корреспондент, вещающий "с места событий", делает свой выбор таких "событий" на основе своих политических и идеологических симпатий и пристрастий - что важно и достойно освещения, а что неважно и о чем можно умолчать. Для реципиентов всегда важно учитывать такие установки репортера, если они хотят получить информацию из репортажа. Моэтому "по-человечески порядочным" было бы их вовсе не скрывать и не вводить реципиентов в заблуждение своей "беспристрастной объективностью".
Но не прими последнее на свой счет - у тебя как-раз все наоборот. Ты чересчур откровенен в своих симпатиях и пристрастиях. Это естественно порождает чрезмерный скепсис к освещению и твоим оценкам событий и явлений. Передозировка может превратить бальзам в яд.
> 4. Легко видеть, что я отвечаю по существу даже на откровенно
> троллинговые вопросы. ...
Будь у меня такой же тип мышления, жизненный опыт, ценностные установки, проблемы и интересы, место проживания etc.pp. как у тебя, может они и для меня были бы "по существу" и не вызывали бы "троллинговых вопросов". Но тогда и обсуждать было бы нечего - и так было бы все ясно и мы ограничились бы взаимным похлопыванием по плечу :)
Reply
Если и когда (крайне редко) тебе удается отключить свое "априорное знание меня", которое, как легко видеть, всегда оказывается лишь трансляцией или проекцией твоих собственных домыслов, тогда диалог получается более-менее содержательным и продуктивным.
Reply
Не все, но за четверть века можно многое познать, если не утрачена элементарная человеческая любознательности. В особенности в отношении вещей, непосредственно влияющих на нашу повседневную жизнь.
> ... даже про мои симпатии и пристрастия.
Извини, но если ты демонстративно выставляешь их на показ ...
Как, например, здесь твоя симпатия к этим молодым людям.
Или твои антипатии, если ты начинаешь вводной фразой вроде: "Бутафорский характер российской подлоохранительной системы ...", или если речь заходит о российской гос. системе и/или т.н. "элите". Информации о предметах твоего внимания во всем этом практически ни какой, а вот о твоем отношении к ним - с избытком. Не надо быть психоаналитиком или знатоком человеческих душ, чтобы этого не понять.
Впрочем, я уже задумывался над тем, что я возможно заблуждаюсь в отношении целенаправленности таких откровений. Т.е. что это вовсе не публичные высказывания, допускающие или даже приглашающие к обсуждению или обмену мнениями, а нечто вроде идентификационного сигнала/признака некоего социотопа (как, например, шмотки, аксессуары или жаргон в разного рода тусовках), отторгающего все инородное.
Вот и пример того, чего я в частности не знаю :)
Reply
2. Бутафорский, или имитационный, характер современной политической системы в России - это не мои эмоциональные и оценочные характеристики, а элементы вполне себе научного дискурса, достаточно хорошо описанные и подтверждаемые огромным количеством фактов. Использование термина "подлоохранительный" - это элемент осознанной коммуникационной стратегии, также мной неоднократно явно обозначенной. То есть, тоже не имеет ничего общего с эмоциями и личными симпатиями.
3. Твое предположение об идентификационных признаках социотипа ошибочно более чем полностью ;-) Уже потому, что я использую огромный набор различных коммуникационных инструментов, в зависимости от целей, дискурсов, аудитории и конкретных задач и предмета обсуждения. Попытки обобщать "из одной точки" всегда обречены на неудачу и ошибку.
Reply
> ярких примерах) известный тренд ...
Естественно это признак симпатии, если ты считаешь их отъезд утратой.
Ты бы не стал приводить в пример Жиринивского или Дм. Киселева, если бы они решили насовсем отчалить из страны. Или?
> 2. Бутафорский, или имитационный, характер современной политической
> системы в России - это не мои эмоциональные и оценочные
> характеристики, а элементы вполне себе научного дискурса, ...
Тот факт, что все люди справляют нужду и что это процедура весьма неаппетитна, не требует особого научного дискурса. Т.е. всякого человека можно с полным правом назвать срущепердящей креатурой. О том, который таким образом характеризуется, такая характеристика не несет в себе ни малейшей информации. Однако о том, кто таким характеристиками пользуется - его отношение к тому, кого он таким образом характеризует.
Да-да, я еще помню, что ты считаешь эту бутафорность чуть ли не фундаментальным системообразующим атрибутом нынешней системы в России, но надеюсь, что ты еще помнишь и мое отношение к этому атрибуту любой(!) политической системы или режима власти. Это называется обычно просто полит-театром, цирком или шоу. Без этой бутафории, выраженной в той или иной форме и степени, не обходится, увы, ни одна политическая система, какими бы лозунгами она не сотрясала воздух. Т.е. это действительно атрибут любой власти, но не системообразующий и уж точно не особенный.
Аналогично и с подлоохранительством - вполне могу представить себе, что ты под этом подразумеваешь даже не читая всех твоих публикаций "от корки до корки". Вокруг любого режима власти всегда кучкуется всякой твари по паре: различные эксперты, "ученые", аналитики, предприниматели, сми, партии итд. Это естественный процесс, не являющийся особенностью или спецификой той или иной системы. Для характеристики системы или режима необходимо нечто, что выделяет его среди других, нечто особенное, специфическое. Хотя таких особенностей, как правило, целая куча.
> 3. Твое предположение об идентификационных признаках социотипа ...
В этом слове не было очепятки: http://en.wikipedia.org/wiki/Sociotope
> ... ошибочно более чем полностью ;-)
Я из этого исхожу, но и другие предположения не отбрасываю.
> ...набор различных коммуникационных инструментов, в зависимости от ..
Осталось догадаться, какую аудиторию ты предполагаешь в ЖЖ :)
Reply
2. Дьявол - в деталях, а бог - в тенденциях :-) А если серьезно, то уравнять даже белое с черным достаточно легко. Впрочем, и понять, где бутафория является лишь досадным не слишком значительным фактором политических отношений, а где ключевым - не составляет особого труда. При минимальном желании вникать в существо вопроса и непредвзято анализировать факты.
Reply
Да, новость не велика. Литовцы и поляки уезжают в Англию и Германию, украинцы в Польшу, русские в Литву, немцы в Швейцарию, а китайцы, азиаты и кавказцы в Россию.
Апропо Вильнюс:
http://www.nzz.ch/international/europa/litauen-schrumpft-1.18459709
Так что Литва, пожалуй, рада тому, что туда вообще еще кто-то едет.
А в Германии сегодня СМИ весь день стенали о том, что "мы в жопе!", т.к. у нас самая низкая в мире рождаемость - скоро вымрем! :)
"Нужный" приток молодежи - желательно хорошо и квалифицированно подготовленной (за чужой счет) - озвучивался на пол-миллиона в год!
Да вот беда - квалифицированные прибалты и поляки предпочитают Англию. А те кто сюда валом валят, зачастую даже нач. образования не имеют - беда да и только! В этом отношении люди ведут себя все-таки рационально ;)
> само по себе ни в малейшей мере не содержит выражения симпатии
> или антипатии ...
Пусть будет так.
> 2. Дьявол - в деталях, а бог - в тенденциях :-)
Конечно, если удалить из реальности "черных лебедей" и белых ворон :)
> ... понять, где бутафория является лишь досадным не слишком
> значительным фактором политических отношений, а где ключевым ...
Немцов и его соратники, похоже, придерживались того же мнения. Поэтому когда его/их с нетерпением ожидаемый на Западе доклад, в котором "возвращение" Крыма оказалось всего лишь PR-акцией для поднятия рейтинга Путина, был опубликован, интерес к нему сразу упал до нуля - ни кто не захотел срамиться такой "сенсацией". Да и вызывать такой "логикой" неуместных ассоциаций с Бушем младшим, рейтинг которого взлетел сразу после "освободительных" акций в Афганистане и Ираке, тоже ни кому хотелось. Тем более, что всякому мал-мальски просвещенному человеку хорошо известно, какие стратегические цели преследовались в этих "PR-компаниях" и во что они обошлись странам-затейникам, точнее их налогоплательщикам. Рейтинг можно поднять и по более сходной цене.
Reply
P.S. Немцов и его соратники - это т.н. сислибы ("системные либералы"), то есть, неотъемлемая часть системы имитационной демократии (той самой политической бутафории) России, о которой я говорю. Сам факт приведения их в качестве аргумента показывает, насколько ты не готов к дискуссии по существу. Ну, а логика "они придерживались того же мнения - их доклад кого-то разочаровал - хвост виляет собакой не так, как это кажется обывателям" сама по себе достойна стать предметом тонких исследований ;-)
Reply
Может ты осведомлен и о том, что то же мнение представляют и некоторые (не все!) весьма известные представители правоконсервативного ядра. А некоторые известные представители левоинтеллектуального ядра вполне разделяют позицию Немцова (коль скоро адекватно зафиксирована). Не так все просто с идеологической ориентацией седалища вправо или влево :)
> P.S. Немцов и его соратники - это т.н. сислибы ("системные либералы"),
Очень уместное уточнение к syslib-ам, я б долго гадал! :D
> ... показывает, насколько ты не готов к дискуссии по существу.
Т.к. мне до сих пор непонятна разумная альтернатива или твое представления о ней. По методу исключения у меня не остается ни чего достойного, что имело бы шанс на реализацию или существование.
Но это наверное потому, что у нас с тобой совершенно разные представления о том, что было бы или стало бы, ЕСЛИ бы ... Т.е. механизмов социальных и политических преобразований. Как, пожалуй, и о шансах реализуемости всевозможных ЕСЛИ.
Да, история делается людьми, но не по плану, а по случаю. А результат выходит не по желанию, а как получится.
Reply
2. Тебе всегда будет непонятна альтернатива, несмотря на мои неоднократные отсылки, общие и контекстные уточнения и объяснения, если ты не отключишь фильтр и хотя бы немного не попытаешься вникнуть в суть моих концептуальных предложений на тему "альтернативной гражданской легитимности". А если попытаешься, то я всегда готов ответить на любые вопросы по существу этой темы или содержательные возражения.
3. История, разумеется, делается не по плану. Но то, что в ней огромную роль играют вполне ясно очерченные представления и замыслы конкретных людей, подтверждено неоднократно. Уверен, примеры приводить не нужно.
Reply
> питается ложно понимаемыми ценностями "всеобщего равенства и
> справедливости" ...
Здесь ты что-то нафантазировал. О равенстве, кроме как в юр. смысле, и тем более всеобщем ни кто в трезвом состоянии не заикается. А идея справедливости скорее общечеловеческая. Но в политических дискурсах явно как аргумент привлекается лишь "на полях", т.к. многим она действительно не чужда.
2. оставлю пока без комментария.
> 3. ... подтверждено неоднократно. Уверен, примеры приводить не нужно.
Хотя бы один яркий пример во избежании недоразумений не помешал бы.
У немцев есть такая поговорка:
Erstens kommt es anders,
und zweitens als man denkt.
Примерно так:
Во-первых, все будет иначе,
а во-торых, нежели можно себе представить.
Это, так сказать, народня историческая мудрость :)
Reply
3. Маркс, Ленин, Гитлер, Сталин, Ганди, Мартин Лютер, Гейтс, Пейдж...
Reply
> социальное и т.п.) - очевидный тренд современного "западного
> общественного мнения".
Ну хорошо, пусть будет так. И в чем же тогда с твоей т. зр. заключается ложность понимания этой "ценности" в общ. мнении?
> 3. Маркс, Ленин, Гитлер, Сталин, Ганди, Мартин Лютер, Гейтс, Пейдж...
Ах, это ты о "роли личности в истории". Об этом можно долго и много дискутировать. На мой взгляд здесь важен не столько вопрос о их роли, сколько о соответствии их "вполне ясно очерченных представлений и замыслов" реально содеянному.
Впрочем, каким боком здесь затесались Гейтс и Пейдж, кроме как их коммерческим успехом, мне не совсем понятно.
Reply
Если ты в деятельности Гейтса и Пейджа видишь лишь коммерческий успех, то обсуждать, действительно, нечего.
Reply
Это не ложь, а элементарная глупость.
Просто ты принимаешь MSM-трескотню за тренд.
> Не менее опасна и подмена борьбы за свободу силовым "уравниванием
> прав" по схеме "позитивного насилия" aka "либерал-большевизма".
Эммм ... ???
Есть идеал равенства перед законом, являющийся de facto ложью - по вполне понятным причинам. Но для свободы или тем более для борьбы "за" это не имеет существенного значения. Законы-то всегда пишутся теми, кто фактически обладает властью.
> Если ты в деятельности Гейтса и Пейджа видишь лишь коммерческий успех,
> то обсуждать, действительно, нечего.
Естественно и в инновационной, но это атрибут коммерческой деятельности.
А в отношении их социальной и/или полит. активности я действительно крайне скептичен.
Тебя возмущает бутафорская "демократиия" государства (точнее - госаппарата), но не смущает то, что "меценатство" и "благотворительность" миллиардеров даже такой бутафорией себя не обременяет - мои деньги, что хочу, то и ворочу.
Наивно предполагать, что с увеличением финансовой власти люди становятся мудрее, добрее или еще там как-нибудь "правильнее". По этой логике идеальным общ. строем должна бы быть неограниченная монархия. Но до сих пор ты не давал мне повода заподозрить тебя в приверженности к монархизму.
Reply
Reply
Leave a comment