Не пытайтесь понять Омск
Открываю сегодняшний номер омского журнала "Бизнес курс", начинаю читать трехполосный опус, озаглавленный "Судьба Украины - быть разорванной", авторства декана факультета международного бизнеса ОмГУ и понимаю, что дальше двух абзацев читать эту муть просто не смогу:
"За год наши культурные полюса разошлись еще дальше: Россия, оболганная западными ( Read more... )
"За год наши культурные полюса разошлись еще дальше: Россия, оболганная западными ( Read more... )
> в которую объединилась группа молодых людей.
Спасибо за ссылку. Знал бы я о них, мог не томить себя описанием. Да, это классическая Либертарианская Партия! Уже портрет Айн Рэнд на первой странице и ссылки на "австр. школу" говорят почти все об этой партии. Мне остается лишь спросить тебя, насколько ты разделяешь их цели и принципы - см. раздел (Основные цели) на:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианская_партия_России
Если не совсем, то с какими из этих 12 принципов ты принципиально(!) несогласен?
Думается, что ссылка на
http://libertarian-party.ru/nashi-printsipy/deklaratsiya-o-printsipah-lpr
или
https://docs.google.com/file/d/0Bz_wXkH-qITTZHlTTlc1YjBKYTg/edit
была бы здесь неуместной, т.к обсуждение этих документов дело самих членов ЛПР. А в их исходном, но ныне недосягаемом (404) документе:
http://libertarian-party.ru/nashi-printsipy/nashi-tseli
они сформулировали принципы либертаризма с предельной прилежностью.
> И есть некоторое количество известных людей, которых с той или иной
> степенью точности можно относить к либертаринству ...
> ... Единственное, что их объединяет, - это высочайший приоритет личной
> свободы, ...
Да кто же будучи в здравом уме против свободы и особенно личной!?
Но это не столько либертаринский, сколько простой либеральный принцип.
У нас тут была либерально-демократическая партия, скатившаяся в посл. десятилетия фактически на откровенно либертаринские позиции. Так вот когда народ смекнул, в чем тут дело, пария канула в небытие. Schade d`rum, как говорят немцы. По настоящему либеральной партии в политическом спектре Германии ох как не хватает.
PS.
И еще. Если я "взгромождаюсь на кафедру", то не для того, чтобы тебя или кого-либо еще просветить или потроллить, а просто чтобы прояснить/уточнить мою позицию или понимание того или иного слова или даже ситуации.
Обмен тезисами может быть эффективным тогда и только тогда, когда понимание/значение употребляемых в контексте терминов и понятий у сторон совершенно идентичны. Как ты мог бы заметить, это условие в нашем сл. не выполнено, да и вообще встречается в жизни исключительно редко.
Как мне кажется я уже делал такое замечание.
Reply
2. Об отношении к 12 принципам ЛПР (на самом деле, к 16), кратко:
1. С оговорками и уточнениями понятия "личность".
2. Не согласен: есть допустимое насилие и кроме самообороны.
3. Скорее не согласен, формулировка очень корявая.
4. Не вполне согласен, поскольку игнорируется сущностная связь человеческой личности и сообщества (человечества).
5. Это не принцип, а чья-то конкретная цель, а точнее - благое пожелание.
6. Формулировка требует существенных уточнений.
7. Скорее согласен, но формулировку лучше бы сделать более точной в формате условий допустимости вмешательства.
8. Хорошо бы уточнить понятие контроля, которое слишком многозначное.
9. Это не принцип, а пафосное публицистическое определение.
10. Очень корявая формулировка, лучше бы о "природе" не писать, а более четко сформулировать принцип ненасилия и приоритета договора над нормой.
11. Не принцип, а не слишком четко сформулированное благое пожелание.
12. Я поддерживаю право граждан на вооруженную самооборону как принцип.
13. Очень некорректная формулировка.
14. Очень некорректная формулировка.
15. Право - важнейший институт, но он легко извращается в отрыве от других институтов.
16. Это не принцип, а чья-то конкретная цель.
3. Да, разумеется, приоритет свободы личности лежит в основе всех "либеральных" представлений. А либерализм и либертарианство, очень грубо, но достаточно точно, разводятся по отношению к роли государства в обеспечении прав и свобод, а точнее - по соотношению договорного и нормативного начал в общественном регулировании. См. на эту тему мое эссе "Договор vs. Норма" (http://korb.su/2011/06/23/dogovor-vs-norma/)
Reply
> ... реальную ценность и смысл дискуссии представляет
> сам обмен частными представлениями о предмете ...
Совершенно верно, но это представление надо еще понять.
Обычно у меня нет с этим проблем даже с весьма экзотическими представлениями. Трудно только с фундаменталистами, которых ты предпочитаешь величать демагогами.
2.
> Об отношении к 12 принципам ЛПР (на самом деле, к 16) ...
Нет, я не разучился считать, но к сожалению ты очень невнимателен при чтении текстов. Как-раз их производные партийные документы я не собирался обсуждать - см. там. Интересен именно их исходный документ, представленный на ru-wiki.
А интересен он по двум причинам. Во-первых, из "их" целей и принципов сразу понятно, с какой "кальки" все это было слизано. Так (в соотв. с этим документом!):
... Либертарианцы считают, что участие в международных организациях нежелательно ...
... считается(!?), что провозглашение социального государства противоречит требованию свободы ...
... свободное ношение оружия. ...
... контрактной технологически совершенной армией. ...
А где-то на сайте они даже договорились до того, что нормативное право д.б. заменено в России на "более совершенное"(!?) прецедентное и - естественно - договор должен быть выше /нормативного/ права. Мне не известен ни один мошенник или торгаш, которые имели бы что-то против такой замены.
Либертарианцы США действительно считают свое право выше международных норм, а договор превыше всего. А иначе того и гляди, какие-нибудь там ущербные аборигены оспорят договор 100-летней давности, на котором пьяный вождь поставил крестик в обмен на связку стеклянных бус, передав тем самым все "свои" земли со всеми ее недрами в безграничное пользование более "прогрессивной" расе.
Но все это всего лишь особенности американского либертаризма. А в остальном, кроме первого пункта, в этих 12 пунктах представлена экстремистская форма рыночного(!) либерализма во всей своей красе. Такими понятиями как солидарность и справедливость здесь конечно же и не пахнет - это для либертарианцев социалистическая ересь! Не надо иметь дюже глубоких познаний в экономике, политике и социологии чтобы понять, что в этом контексте имеется в виду лишь весьма особенная форма свободы для определенного меньшинства и что эта "свобода" вкупе с прочими "идеалам" гарантирует с необходимостью лишь одно - деспотию этих самых "свободных граждан", что мы и наблюдаем ныне практически во всем мире.
Быть может тебе известно, что весь этот социальный бред, называемый любовно реформами, празднует и в Европе свое триумфальное шествие. Вначале (вплоть до периода Рейгана/Тэтчер) потихоньку, а с распадом СССР - с нарастающей агрессивностью на всех уровнях полит. системы и массовой пропаганды. По иронии истории в Германии т.н. неолиберальные "Реформы", на которые консерваторы ни как не решались, были реализованы именно социал-демократами вкупе с т.н. "зелеными". Не откажись Шрёдер публично от участия в агрессии против Ирака, он ни за что бы не прошел на 2-й срок. Но после него и Меркель было уже не западло разглагольствовать о рыночно-конформной "демократии". Так что в последние лет 10-15 интерес к трансформации понятия либерализма и стоящих за этим механизмам возрастал не только у меня. А недостатка в собеседниках с солидным культурным и интеллектуальным багажом я все эти годы право же не испытывал.
Reply
2. Ты не любишь либерализм и торгашей, не любишь договор, но любишь нормы, которые декларативно обеспечивают справедливость и солидарность. Не очень понимаю, что в такой абсолютно неконкретной постановке можно обсуждать. Точнее - не испытываю ни малейшего желания обсуждать демагогические ярлыки, вместо содержательных вещей.
Reply
> что под принципами ты имел в виду цели, ...
Догадываться не надо было, все было написано с предельной однозначностью. Но оставим это.
> 2. Ты не любишь либерализм и торгашей, не любишь договор, ...
Не утрируй. С /классическим/ либерализмом у меня ни когда не было проблем, но к либертарианской идеологии я отношусь действительно крайне негативно. А торгаши для меня такая же социальная группа как и все прочие - со своими специфическими интересами и представлениями. Мне не нравится лишь когда одна социальная группа ставит свои интересы и представления о обществе превыше всего и насаждает их с предельной агрессивностью в соответствии со своими финансовыми возможностями.
А договор нельзя любить или не любить - он не женщина, его можно и даже нужно просто соблюдать, если(!) он не противоречит основополагающим нравственным нормам и принципам демократического общежития, закрепленными в правовой системе. В этом смысле на основе европейского нормативного права гораздо проще аннулировать мошеннический договор, нежели добиться того же в Англии или Штатах.
> ... любишь нормы, которые декларативно обеспечивают справедливость и
> солидарность.
Про любовь см. выше. Понятия справедливости и солидарности более конкретны чем понятие свободы, поэтому они интегрированы в базис нормативной правовой системы. А в прецедентной системе и свобода не более чем идеологическая декларация, учитываемая в лучшем сл. собранием присяжных в соответствии с их культурно-идеологическим кондиционированием.
> ... Не очень понимаю, что в такой абсолютно неконкретной постановке
> можно обсуждать.
Вообще-то поводом для этой ветки дискурса было твое возмущение моими "хамскими" заключением о конечном социальном продукте последовательного либертарианства, ЕСЛИ рассматривать его как целостную систему, а не как набор отдельных /конкретных?/ принципов, которые каждый сам по себе могут заслуживать определенной симпатии.
==========
Не совсем по теме - просто замечание на полях.
Я думаю что у ЛПР, если молодые люди не чересчур наивны, неплохие перспективы финансовой поддержки определенных кругов "финансового большинства". Но их политический рейтинг в России, за искл. Москвы и пары крупных городов, будет стремиться к нулю.
Reply
2. Человекоподобные животные, отрезающие головы заложникам и сжигающие их живьем, уверены, что поступают по-справедливости и действуют при этом вполне солидарно. Очень хочется надеяться, что ты не солидаризируешься с ними в представлениях о справедливости. А вот понятия свободы и насилия применительно к человеку - вполне инвариантны.
С отстаиваемым же тобой понятийным релятивизмом теряются даже минимальные основы для взаимопонимания и расширения общего представления :-(
Reply
> несправедливыми", ...
Правда?! И как же ты пришел к такому заключению?
Но от того, что требование примата договора над нормативным правом в России или Европе является абсурдом в степени n, я не отказываюсь.
> ... но ты требуешь с благоговением относиться к неким общим
> нормам, которые по твоему же собственному толкованию суть закрепленное
> в праве насилие элитарных групп над обществом.
Специально о праве я вряд ли такое писал, скорее о политической системе в целом, частью которой является конечно же и правовая система. Но право и правовая система шире этого. В СССР тоже было закреплено положение КПСС во всей системе, но это не мешало сов. праву защищать граждан от элементарного разбоя и регулировать еще кучу вещей, которые должны регулироваться в любом государстве.
Быть может мы понимаем под этим разные вещи, но для меня нормативная правовая система означает лишь, что она построена по принципу: от общего/основополагающего к частому. И частное не должно противоречить основополагающим принципам. А самым общим в этой системе явл-ся конституция, называемая здесь неспроста Grundgesetz, т.е. основной или базовый закон. И, как м.б. и тебе известно, этот основной закон был принят здесь в 1949 г., т.е. в период, когда "элиты" этой страны после учиненного ими свинства континентального масштаба "сопели в тряпочку". Между прочим солидарность - о ужас - один из основополагающих принципов этого самого Grundgesetz. Так что авторитет этого основного закона и конституционного суда в этой стране не спроста так высок.
Кстати говоря, "мой" адвокат, к которому я обращаюсь по юридическим вопросом и который "сэкономил" мне кучу денег, специалист по Vertragsrecht, т.е. по договорному праву. Было бы здорово для мошенников и печально для меня, если бы договоры были "выше" нормативного права.
> ... Это, кстати, отнюдь не абстракция, а вполне конкретная вещь, ...
В твоем изложении это - увы - пустая абстракция.
А мои конкретные и отнюдь не уникальные свободы и несвободы, со всеми их прелестями и недостатками, как и посягательствами на них со стороны государства и состоятельных "свободных граждан" я мог бы тебе описать со всеми их нюансами, если б тебя это действительно интересовало и ты бы повнимательнее и вдумчивее читал то, что я уже написал.
> 2. Человекоподобные животные, отрезающие головы заложникам и сжигающие
> их живьем, ...
Это бесспорно варварство.
А массовые убийства непричастных из недосягаемых истребителей и дистанционно управляемых ракет и дрон - это, надо полагать, доблестное рыцарство во имя свободы. Или что ты хотел мне этим сказать?
Reply
2. А в омерике негров линчуют и в африке дети голодают. Понятно. На столбе мочало :-( Ты сам-то оцени свой "контраргумент" против моего развернутого объяснения необходимости решительно противостоять агрессивному насилию.
Reply
> противопоставил (хорошее) "нормативное право" (плохим) договорам, ...
Речь-то шла не о том, что в этом хуже или лучше (чего я, впрочем, и не утверждал - будь внимателен!), а что "приоритет договора над нормой" и тем самым над нормативным правом - абсурд. Подавляющее число договоров ни плохи и ни хороши - это соглашения сторон, которые они обязуются соблюдать. Плохими эти договора становятся лишь тогда, когда одна из сторон не может и/или не желает выполнять сформулированные в договоре обязательства, т.-к. договор был заключен, например, в условиях косвенного принуждения или обмана; ИЛИ когда в договоре ущемляются интересы третьей стороны, совершенно непричастной к его заключению. Решать такие конфликты может ЛИШь государство на основе действующего права, которое действительно м.б. лучше или хуже с т.зр. той или иной части общества. Но государство решает эти проблемы не потому что оно хорошее, этичное или какое-нибудь там человечное, а потому что ВСЕ(!) гос. институты заинтересованы в стабильности и стараются всеми имеющимися средствами (в т.ч. и грубым насилием) избежать/устранить смуту в обществе, неизбежно порождаемую неразрешенными конфликтами.
Кстати говоря, прогрессивная Европа отказалась от грубого насилия со стороны гос-ва не столько из вдохновения либеральными ценностями - как ты это представляешь, сколько из банального понимания, что насильственное "решение" проблем не является решением, а всего лишь отсрочкой решения. Стабильность высокотехнологичных обществ более уязвима, в т.ч. и со стороны "смутьянов", поэтому гос-во, пекущееся о внутренней(!) стабильности, склонно не создавать условий, порождающих смутьянов и "революционеров". Так что социальное гос-во не фантазия коммунистов, как это пытаются представить либертарианцы, а просто наиболее разумный и - пожалуй - дешевый способ обеспечения стабильности.
> [суть] в том, что в развитой гуманистической
> общественно-государственной системе вся правовая конструкция, даже
> если она стопроцентно нормативно-кодексно-конституционная зиждется
> на... договоре, сложным, но ...
При желании можно конечно и все /нравственные, этические и правовые/ нормы рассматривать как одну из форм договора, но эта натяжка годится в лучшем сл. лишь для оправдания твоей формулы.
> ... прямым образом отражающем волю свободных граждан, ...
В том-то все и дело, что все граждане одинаково свободны лишь в твоей теории, а на практике свобода граждан варьируется от нуля до практически неограниченной свободы, то бишь до произвола. Как я уже неоднократно на это указывал, основной/базовой свободой является свобода экономическая. И если миллиардер заключает договор с кучей лузеров без копья в кармане, или, например, крупный землевладелец с безземельными крестьянами, то понятно чьи интересы этот договор будет отражать.
> 2. А в омерике негров линчуют и в африке дети голодают. ...
А если не троллить, то чем же варварство одних лучше или хуже варварства других? Постарайся внятно ответить на этот вопрос.
Reply
2. Нет, государство вовсе не единственный и далеко не всегда наиболее подходящий инструмент для разрешения гражданских конфликтов. Это очевидная ошибка, не бьющаяся ни с теорией, ни с практикой.
3. Честно говоря, ты опять утомил постоянным приписыванием мне собственных фантазий ("из вдохновения либеральными ценностями - как ты это представляешь", "эта натяжка годится для оправдания твоей формулы", "все граждане одинаково свободны лишь в твоей теории"), что ни в малейшей мере не способствует качеству дискуссии. В очередной раз вынужден напомнить, что в таком, слишком свободном, стиле - с постоянными передергиваниями и уходом в художественно-публицистические рассуждения, уходящие во все новые направления при игнорировании четко сформулированных тезисов - я дискутировать не люблю и не буду. Это слишком утомительно и бессмысленно. Тратить время на постоянное опровержение твоих домыслов нет никаких сил и желания. Оставлять их без ответа - значит, соглашаться. Дискутировать в таком режиме есть тьма охотников без меня.
Reply
> людей над отношениями, детерминированными любыми некритично
> (сакрально) воспринимаемыми абстракциями нет.
Hä?! В огороде бузина ... ^^
2. Да, конечно, конфликт можно разрешить и "полюбовно", если его стороны одного уровня "свободы".
3. Читая ваш диалог/дискуссию на http://alterfrendlenta.livejournal.com/ трудно не заметить твоего "вдохновения /европейскими/ либеральными ценностями". Уж не думал, что тебя это может "задеть".
А если я что-то понимаю не так как ты это ожидал, то это еще не передергивание.
> ... в таком, слишком свободном, стиле ... я дискутировать не люблю и
> не буду.
Как пожелаешь.
А обмен "тезисами" неинтересен мне - пусть этим развлекаются "партийцы" при обсуждении их программ. Меня интересует современная политическая реальность, а не умозрительные идеологические конструкты как таковые.
Reply
(выживет ли старый либерализм?), в которой помимо прочего анонсировалась серия передач под общим заголовком "Freiheit oder Liberalismus", т.е. "Свобода или либерализм". Именно ИЛИ, а не И! К сожалению мне не дали дослушать ее до конца, но пока я слушал Joseph Vogl'a, я, памятуя этот наш дискурс, следил за контекстом, в котором он употреблял этот термин. Вначале, сетуя на кастрированный либерализм современных партий, он употребляет этот термин в классическом значении, а далее, говоря о том, что в широких кругах уже давно принято называть неолиберализмом (т.е. экстр. формой рыночного либерализма), он опять-таки называет это "просто" либерализмом. Но здесь следует заметить, что официальные СМИ в принципе избегают "народного" термина неолиберализм - уж не знаю почему, а термин либертаризм, принятый в просвещенных кругах корректным обозначением для неолиберализма, не употребляется в СМИ из соображений политкорректности. Неудивительно что либерализм и у "нас" тоже приобретает ругательный смысл.
3.
> А либерализм и либертарианство, очень грубо, но достаточно точно,
> разводятся по отношению к роли государства ...
Верно.
> в обеспечении прав и свобод, а точнее - по соотношению договорного и
> нормативного начал в общественном регулировании.
Не только, и даже не столько.
Примат договора над нормативным правом (признанным во всей континентальной Европе и России) м.б. признан лишь при полном отрицании марали и этики. А как же тогда быть с жизнью "по совести"?
Да, в англо-саксонской культуре мошенничество не считается пороком. Пороком считаются лишь его несовершенные/тупые формы - не дай себя поймать!
И в завершение хочу коротко вернуться к твоему новому "заголовку с ?".
В юности, когда я еще читал классиков немецкой философии, мне наиболее сильно врезалось в память сл. высказывание: разница между добром и злом определяется чувством меры (Гегель?). Наверное это не дословная цитата, но по сути это в полной мере можно сказать и о свободе. Кроме того в человеческом языке трудно отыскать понятие, которым злоупотребляли бы чаще, чем понятием свобода. Так что ответ очевиден - нельзя!
И еще: http://ololo.fm/search/Сплин/Чудак#
Reply
Мое важнейшее отличие от тру-либертарианцев, кстати, состоит в том, что я отрицаю присущую им механистичность и детерминированность, дающие им уверенность в том, что ответы на любые жизненные вопросы можно найти в рамках аксиоматической логики - буквально выводя их по правилам из базовых аксиом. Еще точнее: я тоже в значительной мере действую в "рациональной парадигме", позволяющей многие вещи, кажущиеся большинству людей абсолютно сакральными, вполне убедительно выводить или, наоборот, деконструировать при помощи рациональных аргументов, но я не позволяю себе полностью и некритично инкапсулироваться в этом "рационалистско-аксиоматическом мифе", допуская и даже считая важными и необходимыми любые другие независимые точки зрения. Единственное требование - человечность.
Кстати, в связи с этим рекомендую, если, конечно, интересно и есть немного времени, ознакомиться с любопытной дискуссией, в которую меня втравил один мой интереснейший коллега - http://alterfrendlenta.livejournal.com/500085.html?thread=1660021#t1660021
Reply
Договор всего лишь аспект правовой системы. Если б все было так просто, то европейские философы не ломали бы себе столетиями головы над моралью, этикой, правом и их связью между собой. И если б сфера морали не имела отношения к правовой системы, Германия могла бы упразднить конституционный суд, который - к слову - аннулировал не один "закон" наших "слуг народа".
> Мое важнейшее отличие от тру-либертарианцев, кстати, состоит в том,
> что [...] буквально выводя их по правилам из базовых аксиом.
Точно подметил. В системном фундаментализме им не откажешь: если реальность не соответствует их системе, то эта реальность д.б. "исправлена". В этим они мало отличаются от коммунистов.
> я тоже в значительной мере действую в "рациональной парадигме", [...]
> выводить или, наоборот, деконструировать при помощи рациональных
> аргументов, ...
Я тебе уже как-то уже писал, что по-моему ты сильно переоцениваешь не только твой личный рационализм, но и человеческую рациональность вообще. Я имею в виду способность преодоления сложности и объективности этого Ratio.
> ... но я не позволяю себе полностью и некритично инкапсулироваться в
> этом "рационалистско-аксиоматическом мифе" ...
Люди действительно способны конструировать очень сложные рациональные (естественнонаучные или абстрактно-философские) системы, но остаются последовательны и объективны в своем беспристрастном рационализме лишь до пор, пока не затрагиваются их "кровные" интересы, символы веры или целостность их мировоззрения. В противном случае они принимают решения или отдают чему-то предпочтение за доли секунды и лишь потом "включают" свой Ratio, чтобы "солидно" обосновать свой подсознательный выбор.
Это не моя личная выдумка, а результат строгих нейро-психологических исследований. Т.е. "в жизни" люди по природе своей иррациональны, чем я тебя вряд ли удивил. Просто не стоит себя тешить мыслью: "а мы-то совсем не такие!". Я это к тому, что и твой "биоробот", как бы досадно это не могло показаться, заслуживает большего респекта.
> Единственное требование - человечность.
Т.о. мы опять вернулись к морали и этике ;)
------------
А дискуссию я посмотрю, но вначале прослушаю все-таки первую часть "Freiheit oder Liberalismus" - меня заинтриговало.
И еще. Я где-то на корб.ру(?) нашел на первый взгляд интересный диалог Корба с (Илларионовым?или?) и поставил это в мой ментальный ToDo-список.
Но потом не смог больше найти этот диалог :(
Не подскажешь?
Reply
Какой диалог ты имеешь в виду, пока не очень понимаю: у меня есть лишь сайты Корб.РФ и Korb.su, но с Илларионовым ни на одном из них дискуссии не было. Небольшой обмен репликами мог быть здесь, в ЖЖ, в комментариях к его (скорее) или к моему посту. Если бы ты хотя бы примерно вспомнил, о чем там шла речь, было бы легче найти нужный материал.
P.S. Впрочем, на сайт Корб.РФ я мог вынести какую-то дискуссию отдельной публикацией...
Reply
Мне все еще непонятно, что и как ты понимаешь под этим. В чем, например, выражается/проявляется это качество в социуме и у отдельных персон? И в особенности - откуда оно появляется или как оно возникает в нечеловечном человечестве?
Твоя дефиниция:
> понимание высшей ценности жизни и свободы человека и человечества.
для меня слишком пафосна и абсолютно неконструктивна. С высшей ценностью жизни ещё более или менее понятно: в отношении самого себя это обеспечено биологией - инстинкт самосохранения, в отношении общины или клана - социальной эволюцией, а вот в отношении "человекоподобных животных", как ты изволил выразиться, уже проблематично. Непонятно также, имеешь ли ты в виду только человеческую жизнь или жизнь вообще.
Сложнее со "свободой".
Ну допустим ты это понял. Я или кто-то другой - тоже, но на свой лад относительно свободы. И тут выясняется, что твоя свобода - несвобода для меня или кого другого (что, впрочем, как правило и имеет место в реальности). И кто же теперь человечнее и что он от этого имеет или теряет?
Или просто ты считаешь себя человечным, потому что ты "это" понял, а кто не понял или понял не так - недочеловек? Сплошные вопросы ...
> Какой диалог ты имеешь в виду, пока не очень понимаю: ...
Это был твой дискурс с каким-то уважаемым тобой российским демократом на другом ресурсе. Но ты этот дискурс с его позволения оформил на свой сайт в виде диалога. Диалог, как я понял, о основополагающих понятиях/принципах, что меня и заинтересовало. Но потом я вынужден был отвлечься и больше не могу его найти.
Reply
Leave a comment