> Позвольте возразить. > Свобода - совершенно конкретное понятие. Позволю себе уточнить: свобода всегда (т.е. в каждом отдельном случае) конкретное понятие.
> Если человек привязан верёвкой за шею, то он несвободен. Да. И свобода в этом случае вполне конкретна - освобождение от веревки и/или тех, кто его на шею надел.
> Если колхозник не может уехать из колхоза в город, то он > несвободен, ... Тоже верно, но здесь речь уже о свободном выборе места жительства.
> ... Ещё бывает свобода собраний, свобода мнений ... > Ещё бывает много свобод, и как правило все они вполне конкретны ... > Именно об этом я и писал. Свобода вообще - пустое сотрясение воздуха. Можно говорить только о свободе от кого-то или чего-то конкретного. В обиходной речи, конечно, если речь идет о отдельном человеке, можно говорить о свободе без конкретизации, т.к. она понятна из контекста - свободу Борису Стомахину. Понятно что здесь речь идет не об освобождении его души от всего сущего или, например, о свободе выбора места жительства, а о его освобождении из заключения. Но в обществе со свободой все не так просто. Когда свобода без конкретизации становится лозунгом на площадях или в пропагандистских шоу, необходимо задать себе вопрос, о какой конкретно свободе и для кого идет речь. Без конкретизации лозунги свободы перед публикой - демагогия. Таков - увы - исторический опыт. Поэтому я и пытался выяснить у Виктора, о какой же свободе и для кого речь шла на майдане и за за что конкретно пролито столько крови.
> Демократия - это тоже совершенно конкретная вещь. Мы вот собрались > нашей деревней и выбираем: "Вот Михалыч например, он человек умный > и бывалый, пусть будет у нас депутатом и судьёй, решает вопросы". ... > Это еще не демократия, а всего лишь свобода выбора депутата/судьи или там еще кого-нибудь. Что свободные выборы уже и демократия - наивное заблуждение времён перестройки. Свободные выбора могут оказаться и прямым путем к диктатуре. Гитлер тоже свободно избирался большинством.
Демократия в любой ее форме это общественный механизм или система, с помощью которой может быть достигнут баланс противоречивых интересов и свобод в обществе. Всякое общество неоднородно по природе и порождает противоположные интересы/стремления различных ее групп/частей. Поэтому в обществе расширение каких-то свобод для одних групп оборачивается как правило утратой других свобод для прочих. И функция демокр. системы заключается в том, чтобы разрешать/утрясать такие конфликты не доводя их до кровопролития. Вот и все. Но беда с демократией в том, что ее нельзя провозгласить, завоевать за пару месяцев на площади или привнести в страну насильно со стороны - что якобы было поводом для вторжения в Ирак или "демократизация" Ливии. Все демократические системы формировались веками и все они совершенно различны. Государственная система Франции, например, по структуре совершенно иная чем в Германии или Англии, но аналогична российской. Или наоборот, российская аналогична по структуре французской и может быть утрясется через пару десятков лет до ее нынешнего уровня. Именно по этой причине я считаю революционные лозунги "за демократию" демагогией, ибо демократии вообще не существует, а существуют лишь конкретные и весьма различные демократии со всеми их прелестями и недостатками, которые формировались веками. Перефразируя это можно сказать и так: демократии являются продуктами социальной эволюции и не могут быть результатом революции. Результатом революций всегда и везде был лишь передел власти.
> Свобода - совершенно конкретное понятие.
Позволю себе уточнить: свобода всегда (т.е. в каждом отдельном случае)
конкретное понятие.
> Если человек привязан верёвкой за шею, то он несвободен.
Да. И свобода в этом случае вполне конкретна - освобождение от веревки и/или тех, кто его на шею надел.
> Если колхозник не может уехать из колхоза в город, то он
> несвободен, ...
Тоже верно, но здесь речь уже о свободном выборе места жительства.
> ... Ещё бывает свобода собраний, свобода мнений ...
> Ещё бывает много свобод, и как правило все они вполне конкретны ...
>
Именно об этом я и писал. Свобода вообще - пустое сотрясение воздуха. Можно говорить только о свободе от кого-то или чего-то конкретного.
В обиходной речи, конечно, если речь идет о отдельном человеке, можно говорить о свободе без конкретизации, т.к. она понятна из контекста -
свободу Борису Стомахину. Понятно что здесь речь идет не об освобождении его души от всего сущего или, например, о свободе выбора места жительства, а о его освобождении из заключения.
Но в обществе со свободой все не так просто. Когда свобода без конкретизации становится лозунгом на площадях или в пропагандистских шоу, необходимо задать себе вопрос, о какой конкретно свободе и для кого идет речь. Без конкретизации лозунги свободы перед публикой - демагогия. Таков - увы - исторический опыт. Поэтому я и пытался выяснить у Виктора, о какой же свободе и для кого речь шла на майдане и за за что конкретно пролито столько крови.
> Демократия - это тоже совершенно конкретная вещь. Мы вот собрались
> нашей деревней и выбираем: "Вот Михалыч например, он человек умный
> и бывалый, пусть будет у нас депутатом и судьёй, решает вопросы". ...
>
Это еще не демократия, а всего лишь свобода выбора депутата/судьи или там еще кого-нибудь. Что свободные выборы уже и демократия - наивное заблуждение времён перестройки. Свободные выбора могут оказаться и прямым путем к диктатуре. Гитлер тоже свободно избирался большинством.
Демократия в любой ее форме это общественный механизм или система, с помощью которой может быть достигнут баланс противоречивых интересов и свобод в обществе. Всякое общество неоднородно по природе и порождает противоположные интересы/стремления различных ее групп/частей. Поэтому в обществе расширение каких-то свобод для одних групп оборачивается как правило утратой других свобод для прочих. И функция демокр. системы заключается в том, чтобы разрешать/утрясать такие конфликты не доводя их до кровопролития. Вот и все.
Но беда с демократией в том, что ее нельзя провозгласить, завоевать за пару месяцев на площади или привнести в страну насильно со стороны - что якобы было поводом для вторжения в Ирак или "демократизация" Ливии. Все демократические системы формировались веками и все они совершенно различны. Государственная система Франции, например, по структуре совершенно иная чем в Германии или Англии, но аналогична российской. Или наоборот, российская аналогична по структуре французской и может быть утрясется через пару десятков лет до ее нынешнего уровня.
Именно по этой причине я считаю революционные лозунги "за демократию" демагогией, ибо демократии вообще не существует, а существуют лишь конкретные и весьма различные демократии со всеми их прелестями и недостатками, которые формировались веками. Перефразируя это можно сказать и так: демократии являются продуктами социальной эволюции и не могут быть результатом революции. Результатом революций всегда и везде был лишь передел власти.
Reply
Leave a comment