Демократия и свободное предпринимательствоikg_497September 9 2014, 00:29:59 UTC
В завершение к теме демократия. Если вкратце сформулировать суть "развитых западных демократий" при всех их национальноэтнических особенностях, то все они сводятся к тому, что т.наз. демократическое большинство, т.е. чуть больше половины электората, всегда легко поддается оболваниванию в интересах правящих элит, см. "Wag the dog": http://hd-720.ucoz.ru/load/drama/smotret_plutovstvo_hd_720_kachestvo_wag_the_dog_1997_onlajn/7-1-0-3412 Показано конечно немного гипертрофировано, но по сути "в точку" по интересующим тебя "умонастроениям и реальным массовым гражданским действиям". О том, насколько демократичны "современные демократии", можно судить уже по тому, кому принадлежат и кем контролируются основные mass-media. Это относится в равной мере и к России, и к Украине - в этом они вполне "современны". Но это - естественно - не единственный критерий демократичности демократий. Есть и другие как, например, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Gini_Coefficient_World_CIA_Report_2009-1.png
Ну и коль я коснулся mass-media, пару слов о свободе мнений, самовыражения и нашей доблестной журналистике и журналистах. Как заметил еще Тухольский, если-б выборы могли что-то изменить, они давно были-бы запрещены. То же самое относится в полной мере к "свободе мнений и самовыражению". Я не обожаю британцев, но всегда ценил их трезвый юмор, коим они прошлись по этим "ценностям" и иерусалимскому "гайд-парку" в широко известном фильме: http://www.youtube.com/watch?v=2WVHGmpOsok Сейчас кажется просто смешным, как коммунисты страшились этих свобод. Впрочем совсем эти страхи "новая" властная элита так и не преодолела, хотя mass-media в России уже почти на "современном" западном уровне. Наверное междоусобный "демократический" передел в России еще не совсем завершился. А что до западной журналии, которые в основной своей массе всего лишь продажные PR-щики, то я Татьяне уже как-то давал ссылку по этому поводу: www.ifd-allensbach.de/uploads/tx_reportsndocs/PD_2013_05.pdf (см. диаграмму на 2-й стр. и делай выводы). Не то чтобы добросовестных журналистов совсем не осталось, но в "солидных" mass-media их по пальцам можно пересчитать. К сожалению и здесь действует базовый принцип всех свобод - экономическая свобода оказывается для большинства важнее профессиональной чистоплотности. Или, иначе - кто музыку оплачивает, тот ее и заказывает. А те что остались верны своей профессиональной чести, каковых тоже не мало, мигрировали в блогосферу для "демократического меньшинства", охват которой пока(?) намного скромнее чем у "солидных" mass-media. Основная масса электората предпочитает сидеть и "просвещаться" перед телевизором, хоть и не шибко доверяет этому источнику - см pdf. выше. Но люди сильно недооценивают современные PR-технологии, в том числе и сугубо пропагандистские.
И напоследок еще об одном мифе - свободной предпринимательской конкуренции на Западе. Возьми DAX- ила даже DowJones-список и посмотри какова их доля в ВВП, когда и с какой гос-поддержкой они формировались, и еще раз поцелебрируй на тему о свободном предпринимательстве и свободной конкуренции "на Западе" или просто при капитализме - может и тебя тоже осенит. В обслуживающей инфраструктуре, конечно, конкуренция на все 100%, как, впрочем, и полная зависимость от "материнских" предприятий или концернов. Т.е. конкуренция на низшем уровне на все 100%, а свободы -> Null! А на "материнском" уровне свободы почти на все 100%, а конкуренции -> Null! В России этот процесс прошел несколько иначе - через прихватизацию госпредприятий, пока наивный электорат бузел на площадях о демократии и свободе слова. Но результат, кстати сказать необходимый при капитализме, абсолютно тот же самый и достигнут в рекордные сроки. То что он еще не совсем завершен, не меняет сути дела.
И еще просьба. Не спеши с ответом. Попробуй взглянуть на вещи и "непоколебимые истины и ценности" иначе - ни когда не вредит. А если все это опять-таки окажется не "по теме" и не "по существу", то можешь вообще не отвечать - значит мы больше не поймем друг-друга.
> можно судить уже по тому, кому принадлежат и кем контролируются основные mass-media
В России - принадлежат разным людям и группам, но все они боятся пикнуть, иначе собственность отнимут а их посадят - это потому что закон и суд в России не работают, не могут защитить гражданина и его собственность.
На Западе - принадлежат разным людям и группам, но разным, и у каждого свои взгляды и интересы. Кроме того на Западе не принято в газете или на телеканале так уж явно "проводить линию" какого-нибудь олигарха, так как всё это на виду, этого не утаишь, другие СМИ засмеют такое СМИ, это большой ущерб для репутации. Кроме того на западе закон защищает свободу слова. Если журналист представит доказательства что владелец СМИ на него давил, чтоб он продвигал определённую точку зрения, закон защитит такого журналиста, а владельцу очень непоздоровится. Я уж не говорю про явное враньё, за которое на Западе очень сурово расплачиваются, а в российских СМИ оно совершенно в порядке вещей, "информационная война" же.
"Wag the dog" - это всего лишь сатирический фильм, гротескная карикатура, фарс с невероятными преувеличениями и допущениями. Не "немного гипертрофировано", а совершеннейшая гипербола. Странно что это приходится объяснять.
> В России - принадлежат разным людям и группам, но все они боятся пикнуть, > иначе собственность отнимут а их посадят ... > Т.е. Вы утверждаете, что все они контролируются центральной властью? Я вообще-то читаю и русскоязычные источники, в том числе, например, rosbalt.ru или novayagazeta.ru, и что-то не заметил, чтобы они и пикнуть боялись.
> На Западе - принадлежат разным людям и группам, но разным, и у каждого > свои взгляды и интересы. Взгляды и интересы владельцев крупных изданий по понятным причинам весьма изоморфны.
> Кроме того на Западе не принято в газете или на > телеканале так уж явно "проводить линию" какого-нибудь олигарха, ... Было бы здорово, если б это действительно так было.
> ... другие СМИ засмеют ... Другие и засмеивают, да вот только М у них к сожалению не такая большая.
> ... Если журналист представит доказательства что владелец СМИ на него > давил, чтоб он продвигал определённую точку зрения, ... > Зачем давить? Главный редактор решает, чьи материалы выйдут в печать или эфир, а кто за свои не получит ни цента. А главного редактора назначает владелец или надзорный орган, состоящий как правило почти полностью из профессиональных партийных функционеров.
> ... Я уж не говорю про явное > враньё, за которое на Западе очень сурово расплачиваются, ... > Ах, Ваши б слова да Богу в уши.
> "Wag the dog" - это всего лишь сатирический фильм, гротескная карикатура, > ... Да, гротескна, но не выдумка на пустом месте.
http://hd-720.ucoz.ru/load/drama/smotret_plutovstvo_hd_720_kachestvo_wag_the_dog_1997_onlajn/7-1-0-3412
Показано конечно немного гипертрофировано, но по сути "в точку" по интересующим тебя "умонастроениям и реальным массовым гражданским действиям". О том, насколько демократичны "современные демократии", можно судить уже по тому, кому принадлежат и кем контролируются основные mass-media. Это относится в равной мере и к России, и к Украине - в этом они вполне "современны". Но это - естественно - не единственный критерий демократичности демократий. Есть и другие как, например, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Gini_Coefficient_World_CIA_Report_2009-1.png
Ну и коль я коснулся mass-media, пару слов о свободе мнений, самовыражения и нашей доблестной журналистике и журналистах.
Как заметил еще Тухольский, если-б выборы могли что-то изменить, они давно были-бы запрещены. То же самое относится в полной мере к "свободе мнений и самовыражению". Я не обожаю британцев, но всегда ценил их трезвый юмор, коим они прошлись по этим "ценностям" и иерусалимскому "гайд-парку" в широко известном фильме: http://www.youtube.com/watch?v=2WVHGmpOsok
Сейчас кажется просто смешным, как коммунисты страшились этих свобод. Впрочем совсем эти страхи "новая" властная элита так и не преодолела, хотя mass-media в России уже почти на "современном" западном уровне. Наверное междоусобный "демократический" передел в России еще не совсем завершился.
А что до западной журналии, которые в основной своей массе всего лишь продажные PR-щики, то я Татьяне уже как-то давал ссылку по этому поводу:
www.ifd-allensbach.de/uploads/tx_reportsndocs/PD_2013_05.pdf
(см. диаграмму на 2-й стр. и делай выводы). Не то чтобы добросовестных журналистов совсем не осталось, но в "солидных" mass-media их по пальцам можно пересчитать. К сожалению и здесь действует базовый принцип всех свобод - экономическая свобода оказывается для большинства важнее профессиональной чистоплотности. Или, иначе - кто музыку оплачивает, тот ее и заказывает. А те что остались верны своей профессиональной чести, каковых тоже не мало, мигрировали в блогосферу для "демократического меньшинства", охват которой пока(?) намного скромнее чем у "солидных" mass-media. Основная масса электората предпочитает сидеть и "просвещаться" перед телевизором, хоть и не шибко доверяет этому источнику - см pdf. выше. Но люди сильно недооценивают современные PR-технологии, в том числе и сугубо пропагандистские.
И напоследок еще об одном мифе - свободной предпринимательской конкуренции на Западе. Возьми DAX- ила даже DowJones-список и посмотри какова их доля в ВВП, когда и с какой гос-поддержкой они формировались, и еще раз поцелебрируй на тему о свободном предпринимательстве и свободной конкуренции "на Западе" или просто при капитализме - может и тебя тоже осенит. В обслуживающей инфраструктуре, конечно, конкуренция на все 100%, как, впрочем, и полная зависимость от "материнских" предприятий или концернов. Т.е. конкуренция на низшем уровне на все 100%, а свободы -> Null! А на "материнском" уровне свободы почти на все 100%, а конкуренции -> Null!
В России этот процесс прошел несколько иначе - через прихватизацию госпредприятий, пока наивный электорат бузел на площадях о демократии и свободе слова. Но результат, кстати сказать необходимый при капитализме, абсолютно тот же самый и достигнут в рекордные сроки. То что он еще не совсем завершен, не меняет сути дела.
И еще просьба. Не спеши с ответом. Попробуй взглянуть на вещи и "непоколебимые истины и ценности" иначе - ни когда не вредит.
А если все это опять-таки окажется не "по теме" и не "по существу", то можешь вообще не отвечать - значит мы больше не поймем друг-друга.
Reply
Например
> можно судить уже по тому, кому принадлежат и кем контролируются основные mass-media
В России - принадлежат разным людям и группам, но все они боятся пикнуть, иначе собственность отнимут а их посадят - это потому что закон и суд в России не работают, не могут защитить гражданина и его собственность.
На Западе - принадлежат разным людям и группам, но разным, и у каждого свои взгляды и интересы. Кроме того на Западе не принято в газете или на телеканале так уж явно "проводить линию" какого-нибудь олигарха, так как всё это на виду, этого не утаишь, другие СМИ засмеют такое СМИ, это большой ущерб для репутации. Кроме того на западе закон защищает свободу слова. Если журналист представит доказательства что владелец СМИ на него давил, чтоб он продвигал определённую точку зрения, закон защитит такого журналиста, а владельцу очень непоздоровится. Я уж не говорю про явное враньё, за которое на Западе очень сурово расплачиваются, а в российских СМИ оно совершенно в порядке вещей, "информационная война" же.
"Wag the dog" - это всего лишь сатирический фильм, гротескная карикатура, фарс с невероятными преувеличениями и допущениями. Не "немного гипертрофировано", а совершеннейшая гипербола. Странно что это приходится объяснять.
Reply
> иначе собственность отнимут а их посадят ...
>
Т.е. Вы утверждаете, что все они контролируются центральной властью?
Я вообще-то читаю и русскоязычные источники, в том числе, например, rosbalt.ru или novayagazeta.ru, и что-то не заметил, чтобы они и пикнуть боялись.
> На Западе - принадлежат разным людям и группам, но разным, и у каждого
> свои взгляды и интересы.
Взгляды и интересы владельцев крупных изданий по понятным причинам весьма изоморфны.
> Кроме того на Западе не принято в газете или на
> телеканале так уж явно "проводить линию" какого-нибудь олигарха, ...
Было бы здорово, если б это действительно так было.
> ... другие СМИ засмеют ...
Другие и засмеивают, да вот только М у них к сожалению не такая большая.
> ... Если журналист представит доказательства что владелец СМИ на него
> давил, чтоб он продвигал определённую точку зрения, ...
>
Зачем давить? Главный редактор решает, чьи материалы выйдут в печать или эфир, а кто за свои не получит ни цента. А главного редактора назначает владелец или надзорный орган, состоящий как правило почти полностью из профессиональных партийных функционеров.
> ... Я уж не говорю про явное
> враньё, за которое на Западе очень сурово расплачиваются, ...
>
Ах, Ваши б слова да Богу в уши.
> "Wag the dog" - это всего лишь сатирический фильм, гротескная карикатура,
> ...
Да, гротескна, но не выдумка на пустом месте.
Reply
Leave a comment