Если разобрать "пиратский" параграф на молекулы, то можно с ужасом увидеть, что автор не то что плавает по теме, он в ней просто тонет. Например, кроме двух Ваших работ в книге представлены небольшие выдержки из книги Тарле Е.В. "Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств (конец XV - начало XIX в.)". И по словам Кондрико, Е.В.Тарле (на с.116) давал такое определение пиратам XVI-XVIII вв.: "... это пионеры, добровольцы, "вольные стрелки", лазутчики и деятельные борцы, делающие дело, нужное купечеству и стоящему за купечеством правительству их страны". Хотя я бы не назвал это "определением пирата" в классическом понимании. А теперь представьте себе пиратов Ч.Джонсона XVIII века (Эдвард Тич, Эдвард Ингленд, Бартоломью Робертс и др.), "делающих дело, нужное купечеству". Согласитесь, немного обидно за тех ограбленных купцов, которые, неблагодарные, так и не поняли всей величины обрушившегося на них счастья. Весь юмор в том, что Е.В.Тарле, давая такую характеристику разбойникам, говорил о пиратах XVI-XVII вв. в лице английских, голландских и французских каперов, корсаров и приватиров, терроризирующих испанцев и имеющих поддержку правительств своих стран.. Классических пиратов XVIII века (!) это определение точно не касалось. Но так как временные рамки книги А.В.Кондрико ограничены "серединой XVII - концом XVIII вв.", то мы имеем дело либо с подменой понятий и подтасовкой фактов, либо с банальным непониманием соискателя всех тонкостей истории пиратства.
Любопытно было бы почитать указанную диссертацию, хотя, судя по Вашим критическим замечаниям, работа содержит как фактологические неточности, так и сомнительные выводы (оценки). Например, образ жизни и тактика морских операций запорожцев и флибустьеров чем-то похожи, но все же относить и тех, и других к неким "квази-государственным образованиям" я бы не стал. У флибустьеров вообще не было постоянной организации (даже типа Войска Запорожского низового): каждый отряд (команда, шайка) формировался независимо от других, руководствовался обычаями и чартерными соглашениями, после похода - как правило - расподался. Запорожская Сечь представляла собой центральный гарнизон Войска Запорожского низового - военизированной самоуправляющейся вольницы, имевшей свою территорию, разбитую на паланки, свою иерархию, казну, печать, знамена и пр.
Согласен, при сравнении казаков и пиратов Антильских островов можно обсуждать только отдельные схожие элементы устройства их организаций. Кондрико утверждает, что "сравнительный анализ Запорожской Сечи и вест-индских флибустьеров на уровне серьезных исследований не проводился". Пожалуй и так. Но и пионером в этом направлении его никак назвать нельзя. Есть специальная работа Косенко Л.А. "Козаки: Лицарський орден України: Факти. Мiфи. Коментарi", отдельные попытки можно найти в работах Штырбула А.А., Копелева Д.И., Веникеева Е.В. и Артеменко Л.Т. К сожалению, ни один из перечисленных авторов в работе Кондрико А.В. не упомянут, что также свидетельствует о поверхностном подходе автора к историографии вопроса. Не знаю, был ли у Вас подобный анализ?
Я встречал в литературе о казачестве попытки сравнения социальной организации запорожцев и антильских флибустьеров (к слову, весьма поверхностные), но сам подобным анализом серьезно не занимался. Поскольку в свое время интересовался историей запорожского казачества, то смог для себя сделать вывод о его непохожести на флибустьеров (и вообще пиратов в строго научном смысле слова) по важнейшим показателям. Ключевые отличия: у запорожцев была своя территория проживания, где не было никакой иной власти, кроме управленческих структур самих казаков (Сечь, паланки, хутора и зимовники); флибустьеры использовали в качестве баз колониальные порты (гавань Тортуги, Порт-Ройял, Пти-Гоав), подконтрольные французским и английским губернаторам, а также временные убежища, куда их заносила судьба (необитаемые острова и бухты на Испанском Мейне); казаки имели гораздо более сложную военно-адмнистративную организацию, чем структура флибустьерской шайки (последняя не выходила за рамки организации любой бандитской группировки всех времен и народов: избранный на сходке вожак - капитан, пара его помощников и рядовые "бойцы") и т.д. Схожие моменты находим лишь в тактике морских операций и действий в прибрежной полосе (при нападениях на населенные пункты и крепости), правилах поведения во время морских походов, дележе добычи, гулянках после походов. Но эти "похожести" характерны для всех "пограничных сообществ" и военизированных формирований (опять-таки - всех времен и народов). Как-то так...
Например, кроме двух Ваших работ в книге представлены небольшие выдержки из книги Тарле Е.В. "Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств (конец XV - начало XIX в.)". И по словам Кондрико, Е.В.Тарле (на с.116) давал такое определение пиратам XVI-XVIII вв.: "... это пионеры, добровольцы, "вольные стрелки", лазутчики и деятельные борцы, делающие дело, нужное купечеству и стоящему за купечеством правительству их страны".
Хотя я бы не назвал это "определением пирата" в классическом понимании.
А теперь представьте себе пиратов Ч.Джонсона XVIII века (Эдвард Тич, Эдвард Ингленд, Бартоломью Робертс и др.), "делающих дело, нужное купечеству". Согласитесь, немного обидно за тех ограбленных купцов, которые, неблагодарные, так и не поняли всей величины обрушившегося на них счастья.
Весь юмор в том, что Е.В.Тарле, давая такую характеристику разбойникам, говорил о пиратах XVI-XVII вв. в лице английских, голландских и французских каперов, корсаров и приватиров, терроризирующих испанцев и имеющих поддержку правительств своих стран.. Классических пиратов XVIII века (!) это определение точно не касалось. Но так как временные рамки книги А.В.Кондрико ограничены "серединой XVII - концом XVIII вв.", то мы имеем дело либо с подменой понятий и подтасовкой фактов, либо с банальным непониманием соискателя всех тонкостей истории пиратства.
Reply
Reply
Не знаю, был ли у Вас подобный анализ?
Reply
Reply
Leave a comment