В свободе есть что-то самоподобное
Если последовательность выборов действительно является свободной и при этом остается ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ, т.е. не распадается на бессвязные куски, то как это может быть?
Только если последовательность в целом подобна своим отрезкам в определенном масштабе.
Только если последовательность в целом подобна своим отрезкам в определенном масштабе.
- Тут вопрос ещё глубже: как понимать даже минимальную "ограниченную" свободу? Как пробабилистическую возможность, "бросание монетки" прежде чем выбрать решение из предоставленного готового списка допустимых решений? Или как возможность нарушить казалось бы устоявшиеся правила? Если первое, то непонятно чем свобода воли человека отличается от вероятностного поведения электрона.
Поэтому я и требую: покажите мне закон или правило, которые преступаются в случае реализации свободы! Пускай даже остаются некие непреодолимые, в принципе или пока что, закономерности, например необходимость учета гравитации при движении на автомобиле, но что-то же должно нарушаться, иначе где она - свообода? При этом ценность выдвинутой Виктором гипотезы фрактальности свободных решений на мой взгляд сомнительна безотносительно к моему последнему замечанию, которое было сделано вообще, а вовсе не применительно к данной гипотезе. Если Виктор считает, что это - стоящая идея, пускай покажет, зачем она может быть нужна.
Reply
На одном уровне описания наши действия выглядят полностью детерминированными физическими обстоятельствами - как, допустим, облака выглядят абсолютно "неправильными", естественными. На другом уровне мы видим внутренний принцип, результатом многочисленной итерации которого выступает мнимая "неправильность" очертаний облака. Эта "правильность неправильного" позволяет говорить о наличии своего рода "информационной причинности".
Короче, "физическую" и "информационную" причинности можно сопоставить как различные уровни описания фрактального объекта - при одном описании объект двухмерный, при другом - трехмерный ,а на самом деле у него какая-то дробная размерность.
Reply
- Меня больше всего и смущает вот это "на самом деле". Для того, чтобы утверждать, что одно описание чем-то лучше другого, нужно иметь веские основания. С эмпирической проверкой кажется разобрались, она тут невозможна в том объёме, в котором позволила бы сделать надёжные выводы о преимуществах данной теории перед конкурирующими. Давайте теперь разберемся с самосогласованностью такой теории, допуская что таковая может представлять какую-либо ценность, если не естественно-научную, то философскую.
Фрактальность обычно формулируют в тесной увязке с неархимедовостью меры. Если Вы знаете какую-либо иную , архимедову , фрактальность, то скажите, но я такой не знаю. Неархимедовость же означает невыполнение аксиомы Архимеда, а именно условия: "любой отрезок прямой можно измерить конечным числом отрезков". В неархимедовом случае допускается существование отрезков (как бы "бесконечно малых"), которыми невозможно измерить обычные отрезки и наоборот: существование отрезков, которых не возможно измерить обычными отрезками (как бы "бесконечно больших"). Таким образом, величины распадаются на несоизмеримые классы, внутри классов оставаясь соизмеримыми.
То, что Вы предлагаете, как я могу сделать вывод, это следующее: считать "физическую" и "информационную" причинность относящимися к разным фрактальным классам. Проблема, однако, в том, что фрактальность - это всегда иерархия классов. И если физические причины считать высшим классом, а "информационные" - низшим, то получится, что информационные причины, даже при их сложении, не могут давать в сумме физические следствия. Но ведь это совсем не то, что мы наблюдаем: мы-то хотим понять именно как информационная причина может приводить к физическим последствиям, а не только к информационным. Так что пока не понимаю, как нам в этом может помочь фрактальность...
Reply
Как ни странно, "свобода" - это проблематика именно для материального или невозможного без материального воплощения, и непонимание этого предмета связано ... с недостаточным пониманием природы материального. Сразу поясню, что в мире идеального, в математике, главным образом, ни о какой свободе речь не идет; здесь невозможно понимание того же числа или функции как каким-то образом "свободного"; нельзя сказать, что "15" свободно в смысле возможности позволять деление его на "3".
Тогда следует обратиться к проблеме природы материального, и понимать, что всякое материальное есть "нуждающееся в пространстве" и потому пусть не актуально, но потенциально конкурирующее за пространство. Когда материальное в каком-то своем распространении встречает материального же конкурента - оно несвободно. Тогда "свобода" - это характеристика взаимодействия носителя активности со средой размещения, характеристика не закономерной, но именно конкретной ситуации - занята среда размещения или нет. И тогда под свободой мы понимаем не это самое "свободное место" (и совершенно аналогично "свободное время"), а, почему-то именно множественную свободу - наличествует множество вариантов размещения, и акция носителя активности может быть определена не непреодолимым безальтернативным предложением со стороны среды размещения, а некоторым иным образом.
Тогда свобода - свободой, а проблема "реализации свободы" - это уже другой вопрос. Здесь уже появляется проблема закономерного, незакономерного источника, но разве это имеет отношение к свободе? Хотя, конечно, это определяет использование такой свободы...
Reply
Reply
Примерно так, если выделить несколько основных тезисов :)
Reply
- Если свободу считать функцией, то есть определенным правилом, то никакой несвободы уже не надо, она излишняя. Камни и вода, вы свободны!)
Reply
"Функция", на мой взгляд, включает в себя все, что функционирует, в том числе и каким-либо "любым" образом.
Reply
Reply
Чуть поднакопим опыта, еще чего-нибудь ограничим, уберем, прибавим ...
В отношении "последовательности простых чисел" я чуть ошибся - это функция, заданная своими отдельными значениями. На графике же она - вполне функция :)) Но математика не способна ее выразить никакой общей формулой, т.е. не может определить ... порядок ее устойчивого воспроизводства (синоним "научного закона").
Reply
- Направление времени - есть вопрос чистого комфорта: удобства операции с массивами впечатлений, которые наше сознание упорядочивает в виде своеобразных "матрешек" для более оперативного доступа. Можно с определенным успехом считать, что этот массив ориентирован не от прошлого к будущему, а в обратную сторону: от "модели распространения поля" к "идее Зевса-громовержца". Можно вообще считать моменты истории неупорядоченными, но тогда труднее их анализировать.
Архив памяти с максимальным содержанием феноменального опыта, впрочем, отличается тем, что его невозможно составить не впадая в перформативное противоречие. В самом деле: он должен содержать максимально опыт о самом себе, но он не может его содержать, поскольку если он его включит, это будет уже не он, а какой-то другой, более полный архив. Этой логической коллизией отличается условно "настоящее" от условного "прошлого". А так - время объективно не существует... Его можно не учитывать, хотя это и несколько неудобно.
Reply
*В самом деле: он должен содержать максимально опыт о самом себе, но он не может его содержать, поскольку если он его включит, это будет уже не он, а какой-то другой, более полный архив.*
Здесь так: в некоторых случаях имеет место парадокс - более полное представление означает и более редуцированное. Например, понять некоторые моменты "Материализма и эмпириокритицизма" можно только в том случае, если прочесть еще и такую любопытную книгу, как "Молодые годы Ленина", - тогда некоторая странная настойчивость автора легко уложится в систему, даст ее возможность представить посредством обобщения. Бывает и такая ситуация, когда из множества видов различных равенств рождается алгебра, из чисел - теория множеств и теория групп. :)
Reply
Leave a comment