Онтологический аргумент Гёделя

[vic_gorbatov]

Мой со-доклад на вчерашнем заседании ЛФК

Comments

[schwalbeman]

E - предикат логический, не реальный. И Бог, стало быть, существует логически, не реально. Т.е. доказано, что в любой системе, для которой определены "позитивные свойства", существует эквивалент понятию Бога. Я правильно понимаю?

[vic_gorbatov]

Кажется, под "логическим существованием" вы понимаете существование только "на словах"?

[schwalbeman]

Я не понимаю, что такое "существование на словах".

Я, скорее, понимал, что формальная система необходимо содержит понятие Бога (т.е. того, кто удовлетворяет таким-то свойствам). Просто содержит сигнификат.

[vic_gorbatov]

Тогда да. Грубо говоря, насколько я понял Гёделя, Бог - это логический объект. Наподобие истинностного значения. А каков онтологический статус такого рода объектов - это уже другой вопрос.

[schwalbeman]

Так вот на самом деле это очень сильный результат (и очень в стиле Гёделя). Я позволю себе переформулировать его так:

Либо любая достаточно содержательная (толкующая о "позитивности") модель не имеет полной онтологической референции, либо Бог существует.

Т.е. атеистический мир непознаваем.

[vic_gorbatov]

И невыразим, да.

[vic_gorbatov]

Нет, не "ровно так". Между догматами и аксиомами большая разница, я считаю.

[vic_gorbatov]

Аксиомы принимаются в силу их самоочевидности. То есть основанием для их принятия является не доказательство, но "непосредственное усмотрение" разума - как, например, х=х.
Догматы не имеют такой инуитивной прозрачности. Напротив, они, как правило, контринтуитивны и принимаются усилием воли - типа тертуллиановского "credo quia absurdum est".
Согласитесь, между х=х и утверждением о существовании рая есть существенная разница ;)

[vic_gorbatov]

Все верно. Но вам не приходил в голову вопрос, почему относительно аксиом все мы по крайней мере требуем интутивной прозрачности (то, что многие отдельно взятые аксиомы бурно обсуждаются, лишь доказывает неотменимость данного требования), а относительно догматов это вовсе не требуется?
Скажу больше, если догмат очевиден - это уже не догмат, потому что тогда (в отсутствие дедуктивной системы) нет нужды его постулировать.

[vic_gorbatov]

То, что он трансцендентен - это ваш догмат или вы можете как-то это доказать? ;)

[vic_gorbatov]

Проблема в том, что не вы должны усматривать, а разум, который один у всех нас. Разум не может ограничиваться субъективной очевидностью, он претендует (успешно) на интерсубъективность своих утверждений. Все же трансцендентность Бога - это не 2+2=4, правда?