Субъективность и идентичность (5)
Доклад В.Н. Брюшинкина "Логика, эпистемология и социология идентичности".
Я не понял, каков логический статус имеет суждение о личностной идентичности: "Я=Я"?
Что, собственно, может объяснить курсив? Либо "Я=Я" означает "Я=Я", и тогда это тавтология. Либо "Я=Я"означает "Я≠Я", и тогда это парадокс.
Как вообще можно описать семантику тезиса "Стань тем ( Read more... )
You can watch this video on www.livejournal.com
Я не понял, каков логический статус имеет суждение о личностной идентичности: "Я=Я"?
Что, собственно, может объяснить курсив? Либо "Я=Я" означает "Я=Я", и тогда это тавтология. Либо "Я=Я"означает "Я≠Я", и тогда это парадокс.
Как вообще можно описать семантику тезиса "Стань тем ( Read more... )
Для какого-нибудь однонаправленного потока (например, временнОго) утверждение Я=Я будет справедливо только в том случае, если признать, что Я всегда остается собой. Т.е. как раз таки такое утверждение будет парадоксом ))
Причем в "одну сторону" Я=Я - справедливо, а в другую - никак не получается )) Например, тот мелкий пацан действительно стал мной, но я уже точно не стану им ))
//Как вообще можно описать семантику тезиса "Стань тем, что ты есть"?...//
По-моему, тут ключевое слово "стать". Т.е. имеется в виду некая ЧЕРЕДА состояний, которые сменяют друг друга.
Говорят, будто такое чередование состояний и есть "время", но ничего внятного я сам пока сказать не готов ))
Reply
Reply
Так можно сказать, только в том случае, если "выскочить" из Я, и увидеть его со стороны, как череду всех состояний сразу. Действительно, каждое состояние отмечается Я - согласен - но из рассмотрения всегда исключается то "последнее" состояние в котором выполняется рассмотрение. В этом смысле, я бы и понял "конец череды", т.е. такое_Я, которое в данный момент соединяет всю череду в "одно" Я, оставаясь при этом вне самой череды.
Правда, ясности это не очень-то добавляет.
Если у меня криво мысль движется, то поправьте, пожалуйста, буду только благодарен.
Reply
вернее не ясности, а какого-то практического выхлопа ))
Reply
Но ведь оно может себя и причислить к череде, почему нет? Потому что автоматически после этого причисления изменится его содержание (цепочка вырастет на одно звено) и значит, изменится оно само? Во-первых, необязательно изменится; во-вторых, пусть меняется - это будет уже вопрос про другую, более длинную цепочку "Я".
Что если причислять / не причислять себя к череде всех имевшихся до сих пор состояний - волевое решение самого "Я"?...
Reply
Смотря как причислять. По-моему, длина цепочки не важна. Важно, что у каждого звена есть следующее. Тогда Я будет "обеспечивать" непрерывность, связывая одно звено со следующим. Но оно не будет ни одним из звеньев, а только тем, что позволяет(?) быть следующему.
Если "задать" одно звено/состояние и следование, то цепочка сама собой появится.
Reply
Reply
Вот есть, например, мутное "нечто" и вдруг - бац! - состояние. Может ли такое вдруг_состояние остаться единственным?
Reply
Я полагаю, что если у этого состояния есть внутренняя, имманентная способность наращивать цепочку, сменяя себя на другие состояния, то должна быть и способность НЕ длиться, застыть.
Reply
С одной стороны - да, а с другой, если уж мы ГОВОРИМ о состоянии, то не все же время это делаем, с перерывами. "Само в себе" оно может и длится сколько ему угодно, но способ говорить о нем, способ регистрации его дискретен почему-то. Помните, Вы говорили о мерцающем сознании? Так вот, например, если взять одну вспышку, то она же "узнает себя", что мол, ага, было такое, помню, и можно когда-то еще ожидать СЛЕДУЮЩУЮ.
Мне сложно об этом думать. Тут какая-то зыбкая почва совсем, зацепиться не за что. Все скользкое. Особенно, что касается движения и изменений всяких. Т.е. все что каким-то образом находит отражение на "временной шкале" - чем бы она ни была - ускользает от наблюдений )) Поэтому хотелось бы найти такой способ думать, который за временнЫе понятия не цепляется, например, исключить (пока) такие штуки как было/стало, память/возможность и т.п.
В этой связи, следующий, на мой взгляд, не имеет явного временнОго окраса, но скорее наоборот, время, "благодаря" следованию появляется.
Reply
Тогда я вполне могу представить себе "терминальные" точки, с которыми уже ничто не соприкасается (кроме тех точек, через которые мы к терминальным пришли). А могу представить и вообще изолированные, не имеющие соседних.
Хотя вы правы, гораздо интереснее рассмотреть такие случае, которые были бы достаточно нетривиальными. С "мерцаниями" и сложными кувырками.
Reply
давайте попробуем.
//вполне могу представить себе "терминальные" точки...//
Вы говорите, "точки" во мн.ч. Но точка у нас пока одна. Надо хотя бы вторую поставить, но я не знаю, как?
Правда, пока второй - нет, первая точка уже нагружена "примыкающим". Это хорошо. Получается, что мы имеем уже не точку, а точку с ореолом, пятнышко такое. Пусть так.
Не хотелось бы, конечно, пятнышко это пилить пополам... Вот бы сделать так, чтобы он само поделилось.
Поэтому и не могу понять, где бы вторую точку взять, кроме нашей единственной.
Reply
Реальная одна. А возможных ("примыкающих") - сколько угодно. Мы же полагаем наличие каких-то возможностей в нашей реальной точке?
Reply
надо подумать.
Reply
Но откуда известно, что там примкнет? А вдруг "там" не точка?
Reply
Примыкание в обе стороны работает: нечто примыкает к точке, и сама точка примыкает к нечто. Т.е. получается такая недоПАРА. Уже не одно, но еще и не пара.
Reply
Leave a comment