О священниках-атеистах

[vic_gorbatov]

Заметка на Элементах.ру: Может ли священник быть атеистом?

В 1995 году вышел роман Артуро Перес-Реверте "Кожа для барабана, или Севильское причастие". Среди прочего там очень живо и эмоционально поставлены вопросы об экзистенциальном смысле религиозной веры и роли священника, которая зачастую оказывается довольно парадоксальной. Помню, меня очень

Comments

[ex_kosilova]

(Ну Деннетт самый главный эксперт в таких вопросах, это уж конечно.)
Священник из процитированного интервью невротизирован, у него противоречивая позиция, у него по каким-то причинам не сложилась самоидентификация, он не понимает себя на должной глубине. Ему надо то, чего ему не надо, и ему не надо то, что ему надо. В таких условиях надо писать много длинных философских текстов, но священником лучше не быть, nature-wonder прав, это не честно. У меня тоже в какой-то момент позиция стала очевидно противоречивой, я ушла из церкви, надо разбираться с собой.
Но я не думаю, что таких священников много. Знаешь, сколько я таскалась по разным церквям! Много чего видела, но очень редко приходилось видеть священника, о котором закрадывалось бы подозрение, что он не вполне верит в то, что говорит. Да, приходилось такое видеть - но в целом очень редко, 1:100 где-то.

[timur0]

Цитата из книги, что сейчас читаю:

Я, возможно, слишком груб по природе, слишком неотесан, но, признаюсь, образованные священники мне всегда были противны. Общение с высокими умами - это, в сущности, тот же званый обед, а лакомиться на званом обеде под носим у людей, умирающих с голоду, недостойно.

Жорж Бернанос "Дневник сельского священника"

[ex_kosilova]

Здорово. Сама я не согласа с такой позицией, но нельзя отрицать, что она достойна.

[vic_gorbatov]

Что священнику не обязательна образованность - согласен. Что образованный священник противен - это как-то странно звучит. На грани глупости. Эдакий "снобизм наоборот". Вообще, аналогия с обедом весьма поверхностная.

[ex_kosilova]

Я сказала, что не согласна, но позиция достойная. Человек может хотеть заниматься какими-то умными вещами, философией там всякой (Фома и пр.), он получает от этого удовольствие, а здесь - он отказывается от этого удовольствия, чтобы говорить с людьми на их языке, жить их жизнью, понимать их мысли и их проблемы. Образованность = уход от жизни обычных людей, дело ведь в деревне.

[vic_gorbatov]

Ну да. Но тут ведь такая дилемма - если будешь говорить слишком уж просто, почти все твои слова окажутся враньем. Поэтому не "опрощаться" должен священник, а уметь вовремя замолчать - когда то, что надо сказать, по-простому сказать невозможно. Вот такая позиция достойна, по-моему.

[ex_kosilova]

Вить, я тебе не в теории, а из жизни скажу. 10 лет я была православной, обратил меня туда один конкретный священник. Дело было в деревне. Он там возродил старую церковь, потом еще три, перевез туда семью с 8 детьми, ходили в местную школу. Жена там же жила. Приход из местных деревень. Назвать этих людей необразованными или тем более темными, невежественными, глупыми - было бы совершенно неправильно. Большая их часть работала в больницах, там рядом 2 огромные загородные больницы. В основном медсестры

[alexander_konev]

Я думаю, вопрос о том, быть образованным священником или необразованным, это не вопрос выбора. Если человек задал себе какие-то вопросы, то он уже не может жить, не стараясь найти на них ответы. Другой прекрасно и достойно живёт, не задавая себе этих же вопросов, и он прав, потому что раз жизнь не поставила его перед проблемой, то зачем задурять себе голову? Ведь на все вопросы всё равно не ответишь, отвечать надо только на важнейшие

[ex_kosilova]

Согласна с Вами.

[vic_gorbatov]

>> мне кажется, ежедневной ложью они разрушают себя как личность.

А что тут считать ложью? Например, если я говорю правду, но отчетливо вижу, что мой собеседник не способен ее воспринять, что он ее в своем уме уже автоматически искажает, и с этим ничего не поделаешь - никакие намеки и наводящие вопросы не действуют - то получается ли у меня сказать правду? И наоборот, если я лгу, но вижу, что в силу каких-то странных аберраций в голове у моего собеседника получается картина абсолютно правильная и нужная, то солгал ли я на самом деле?

Если второй вид лжи - не совсем ложь (а я именно так думаю), то и до разрушения личности дело не обязательно дойдет.

[ex_kosilova]

Вить, но это какая-то хитроумная чушь. Если я говорю правду, но меня не поняли, то я сказала ложь, а если я сказала ложь, но в результате все все поняли правильно, я сказала правду. Это шо ж, нынче в логике предикатов так учат?

[vic_gorbatov]

Зря ты иронизируешь ))
Разумеется, в этом аргументе понятие истины берется не корреспондентное, а скорее конвенционалистское. И я думаю, вполне возможно формализовать описанную выше систему убеждений вместе с понятиями "правдивой лжи" и "лживой истины". Я, может быть, даже попробую )) Только времени не хватает катастрофически

[ex_kosilova]

Формализовать можно все что хочешь, если ввести новые значения "лживая истина" и "истинная ложь". А по сути ложь и все