"Онтология возможных миров" (день второй, фото)
Второй день начался неторопливо. Первый доклад был у профессора Каро, главы французской делегации. «Таинственный критерий различия необходимых и случайных истин»: Лейбниц и вопрос о наилучшем из возможных миров.
Он явился вовремя. Делегация опоздала минут на 40 и приземлилась в дальнем углу :)
Да и наших по началу было совсем немного - это потом они стали подтягиваться. Из Калининграда приехал Брюшинкин В.Н., Из МГПУ пришла Грифцова И.Н. Но они не выступали, потому что были приглашены в качестве экспертов по гранту - насколько я знаю.
В начале второй пары ввалилась группа студентов - видимо, сняли с занятий. Аудитория сразу наполнилась и стала выглядеть представительно. :))
Каро читал, Лена перводила. Проходит 40, 59 минут - конца докладу не видно. Председетельствующим в этот день был Шовье. Но поскольку он сам опоздал, с его стороны никаких покашливаний, постукиваний по циферблату и пассов руками в воздух "закругляйся" не последовало )) То ли он не мог оценить, когда выступление Каро началось, то ли забыл часы, то ли не хотел нарушать субординацию и прерывать непосредственного начальника...
В итоге, после доклада Каро уже пора было делать кофе-брейк. Все настолько утомились, что вопросов почти не было. А жаль, потому что на самом деле доклад был очень интересный. Про тонкости в различении истин разума и истин факта у Лейбница в различные периоды его творчества. Известно, что истины разума он сравнивал с рациональными числами, истины факта - с иррациональными, несоизмеримыми. Знает ли Бог истины факта? Безусловно. Может ли он их доказать? Конечно, нет. Тогда как он их знает? При помощи "прямого видения"? Что же, разум Бога, по Лейбницу, геометричен - в нем эмпирическое созерцание геометра предшествует аналитическому решения алгебраиста? И тогда каков статус вывода о нашем мире как о "наилучшем из возможных" - можно ли это доказать, или только "показать"?
После перерыва выступала Е.Г. Драгалина-Черная: "Дедукции существования. Путешествуя по возможным и невозможным мирам " (на англ.)
Это был восхитительный доклад! Известно, как Кант опровергал онтологическое доказательство Ансельма. Существование не является реальным предикатом. Но для определенного классу утверждения (например, для картезианского "я существую") не все так просто. Елена Григорьевна отталкивается от хинтикковской трактовки картезианского cogito ergo sum как "перформативного доказательства":
«В логике с экзистенциальными допущениями мы можем показать, что из того факта, что я произношу «Я существую» действительно следует, что я существую. Действительно в подобной логике мы можем показать, что из факта, что я делаю что-то, следует, что я существую. С другой стороны, в свободной логике можно сказать, например, что Гамлет произносит «Я существую», но то, что он произносит ложно, так как он не существует. Результат таков, что ограничиваясь «актуально существующими индивидами», мы можем утверждать, что «Я существую» самоверифицируще. Но если мы рассматриваем «все возможные индивиды», «Я существую» не является самоверифицирующим»
Понятие перформативного доказательства связано и теорией речевых актов Сёрля:
«В произнесениях, имеющих декларативную цель, говорящий каузирует положение дел, репрезентируемое пропозициональным содержанием, исключительно в силу успешности совершения им данного речевого акта»
Но если так, то и вывод Ансельма можно передоказать перформативно! Правда, это "доказательство" будет иметь силу ,как и картезинское ergo sum, только от первого лица - то есть, только в ДАННОМ мире.
Каро выступил с пространным комментарием - но его не переводили, и я ничего не понял :(
Потом сразу сделали прерыв на обед. Зато после обеда понеслось - всем пришлось сокращаться, чтобы уложиться в регламент и (самое главное!) не сорвать запланированный банкет :)
В.Л. Васюков выступил с докладом "Виртуальные объекты, интенциональные объекты и возможные миры". Пересказывать не возьмусь. Главная суть в том, что мы не обязаны конструировать объекты уже "внтури миров". Можно начать с объектов, самыми разными способами вводить на них предикаты "реальный", "возможный" и "виртуальный". А потом уже из них и миры можно построить. В общем, как всегда, браво!
Затем выступал В.С. Меськов "От возможного мира и возможного индивида к инфомиру и когнитивному субъекту"
Это было на странном "английском". Но общая идея в том, что была предложена некая новая постнеклассическая метафизика, мотивированная методологическими соображениями. Запомнились слова "трансцендентат" и "экземплификат". И еще "dragon fly" :))
Следующий докладчик - Макеева Л.Б. "Возможные миры: метафизика и здравый смысл".
Вот у кого прекрасный английский! И доклад был весьма толковый. Главная идея, насколько я понял, - метафизическая трактовка возможных миров в методологическом смысле не вполне последовательна. ВМ - это чистая семантика, и любая ее онтологизация нагружает ее ненужными, искусственными, инородными элементами.
Потом выступала Ольга Столярова: " Понятие конкретного в свете обсуждения проблемы возможного в метафизике "
Оказывается, оппозиция "конкретное-абстрактное" может быть задана очень по-разному. Там онтологический и эпистемологический планы, который могут то сходиться, то расходиться. Сравнивались подходы К.И. Льюиса и А.Н. Уайтхеда - очень серьезное, вдумчивое было выступление. Жаль, что время уже поджимало. Впереди был банкет, а это святое =)
Он явился вовремя. Делегация опоздала минут на 40 и приземлилась в дальнем углу :)
Да и наших по началу было совсем немного - это потом они стали подтягиваться. Из Калининграда приехал Брюшинкин В.Н., Из МГПУ пришла Грифцова И.Н. Но они не выступали, потому что были приглашены в качестве экспертов по гранту - насколько я знаю.
В начале второй пары ввалилась группа студентов - видимо, сняли с занятий. Аудитория сразу наполнилась и стала выглядеть представительно. :))
Каро читал, Лена перводила. Проходит 40, 59 минут - конца докладу не видно. Председетельствующим в этот день был Шовье. Но поскольку он сам опоздал, с его стороны никаких покашливаний, постукиваний по циферблату и пассов руками в воздух "закругляйся" не последовало )) То ли он не мог оценить, когда выступление Каро началось, то ли забыл часы, то ли не хотел нарушать субординацию и прерывать непосредственного начальника...
В итоге, после доклада Каро уже пора было делать кофе-брейк. Все настолько утомились, что вопросов почти не было. А жаль, потому что на самом деле доклад был очень интересный. Про тонкости в различении истин разума и истин факта у Лейбница в различные периоды его творчества. Известно, что истины разума он сравнивал с рациональными числами, истины факта - с иррациональными, несоизмеримыми. Знает ли Бог истины факта? Безусловно. Может ли он их доказать? Конечно, нет. Тогда как он их знает? При помощи "прямого видения"? Что же, разум Бога, по Лейбницу, геометричен - в нем эмпирическое созерцание геометра предшествует аналитическому решения алгебраиста? И тогда каков статус вывода о нашем мире как о "наилучшем из возможных" - можно ли это доказать, или только "показать"?
После перерыва выступала Е.Г. Драгалина-Черная: "Дедукции существования. Путешествуя по возможным и невозможным мирам " (на англ.)
Это был восхитительный доклад! Известно, как Кант опровергал онтологическое доказательство Ансельма. Существование не является реальным предикатом. Но для определенного классу утверждения (например, для картезианского "я существую") не все так просто. Елена Григорьевна отталкивается от хинтикковской трактовки картезианского cogito ergo sum как "перформативного доказательства":
«В логике с экзистенциальными допущениями мы можем показать, что из того факта, что я произношу «Я существую» действительно следует, что я существую. Действительно в подобной логике мы можем показать, что из факта, что я делаю что-то, следует, что я существую. С другой стороны, в свободной логике можно сказать, например, что Гамлет произносит «Я существую», но то, что он произносит ложно, так как он не существует. Результат таков, что ограничиваясь «актуально существующими индивидами», мы можем утверждать, что «Я существую» самоверифицируще. Но если мы рассматриваем «все возможные индивиды», «Я существую» не является самоверифицирующим»
Понятие перформативного доказательства связано и теорией речевых актов Сёрля:
«В произнесениях, имеющих декларативную цель, говорящий каузирует положение дел, репрезентируемое пропозициональным содержанием, исключительно в силу успешности совершения им данного речевого акта»
Но если так, то и вывод Ансельма можно передоказать перформативно! Правда, это "доказательство" будет иметь силу ,как и картезинское ergo sum, только от первого лица - то есть, только в ДАННОМ мире.
Каро выступил с пространным комментарием - но его не переводили, и я ничего не понял :(
Потом сразу сделали прерыв на обед. Зато после обеда понеслось - всем пришлось сокращаться, чтобы уложиться в регламент и (самое главное!) не сорвать запланированный банкет :)
В.Л. Васюков выступил с докладом "Виртуальные объекты, интенциональные объекты и возможные миры". Пересказывать не возьмусь. Главная суть в том, что мы не обязаны конструировать объекты уже "внтури миров". Можно начать с объектов, самыми разными способами вводить на них предикаты "реальный", "возможный" и "виртуальный". А потом уже из них и миры можно построить. В общем, как всегда, браво!
Затем выступал В.С. Меськов "От возможного мира и возможного индивида к инфомиру и когнитивному субъекту"
Это было на странном "английском". Но общая идея в том, что была предложена некая новая постнеклассическая метафизика, мотивированная методологическими соображениями. Запомнились слова "трансцендентат" и "экземплификат". И еще "dragon fly" :))
Следующий докладчик - Макеева Л.Б. "Возможные миры: метафизика и здравый смысл".
Вот у кого прекрасный английский! И доклад был весьма толковый. Главная идея, насколько я понял, - метафизическая трактовка возможных миров в методологическом смысле не вполне последовательна. ВМ - это чистая семантика, и любая ее онтологизация нагружает ее ненужными, искусственными, инородными элементами.
Потом выступала Ольга Столярова: " Понятие конкретного в свете обсуждения проблемы возможного в метафизике "
Оказывается, оппозиция "конкретное-абстрактное" может быть задана очень по-разному. Там онтологический и эпистемологический планы, который могут то сходиться, то расходиться. Сравнивались подходы К.И. Льюиса и А.Н. Уайтхеда - очень серьезное, вдумчивое было выступление. Жаль, что время уже поджимало. Впереди был банкет, а это святое =)