О,это хорошо, что Вы одобряете поверение символа у Мамадашвили Лосевым! :) Я Лосева задействовала почти в самом ключевом месте, т.к. концы с концами у самого М. не очень сходились. Я, правда, брала не эту работу, а "Теорию символа и реалистическое искусство". Хотя, если честно, по-моему, у Лосева тоже не вполне сошлось... Но тут настаивать не буду, т.к. цельность его подхода представляю плохо. Решиться на отсылку к Лосеву мне было нелегко, т.к. интегрально стратегии у них все же ооочень разные, что подтверждают и знатоки М. Но хорошо, что вы тоже вспомнили о Лосеве в этом контексте. Хотя до конца вам верить нельзя, вы лицо заинтересованное :))
>>То есть подлинным символом (...), то есть собственно конкретным сознанием, есть стиль. Но ведь у Мамардашвили сознание и символ противопоставляются, разве не так?
Мамардашвили пишет, что сознание связано с пониманием, а знаки - со знанием. Равно как и содержание сознания - знаковое, а вот сознание - символическое. То есть символ - это метод "работы с сознанием". Поэтому мне не совсем ясно, почему символ сознанию противопоставлен.
У Мамардашвили, все-таки, другая идея. "Работа с сознанием", то есть работа по пониманию, что есть сознание, связана с символом как с тем, что сознание _представляет_. Символ - это зацепка, блгд которой можно достичь понимания, что такое сознание. Поэтому то, что мы знаем о сознании - это то, что оно символично, а не знаково. То есть символ - это скорее характеристика сознания на данном этапе, чем наоборот.
Вот если бы Вы противопоставили символьности сознания знаковость содержаний сознания (языка) - тогда да, это было бы в духе Мамардашвили.
По вниманию к понятию "символ" видно, что, будучи в первую очередь кантианцем, Мераб и платоновские стратегии использует тоже (или неоплатонические - надо конкретно смотреть его текст и сравнивать)
А по кому методологически верно? Вы считаете, по Лосеву? Но у Мамардашвили символ связан с понятием трансцендентного. Есть ли у Лосева учение о средневековом корелляте "крайнего реализма" / "платонизма"? Если нет - то это бессмысленно. Даже при наличии "теории символа".
У Флоренского есть теория образа, которая тесно сопряжена с понятием символа.
Знак и символ Мамардашвили четко различает, это тоже нужно понимать. Лосев в приведенном Вами отрывке отчего-то не сильно их различает, он считает эти понятия взаимосвязанными, тогда как они противоположны.
Значит, действительно существует проблема с пониманием различий между знаком и символом. То есть Лосев не достигает ясности в этом вопросе? У Мамардашвили нет проблемы (хоть и артикуляция у него хромает). Понимание символа Мамардашвили действительно близко к пониманию Флоренского, который знак критикует как репрезентацию, а символ понимает как нечто, имеющее отношение к трансцендентному (символ нерепрезентативен). У Лосева, наверное, вследствие имяславия такого разделения нет?
Вот было бы хорошо, чтобы Вы определили знак, определили символ, доказали бы, причем здесь Мамардашвили. Пока этого не видно. Пока что кажется, что Лосев здесь - побочная фигура.
Click to view
(The comment has been removed)
Решиться на отсылку к Лосеву мне было нелегко, т.к. интегрально стратегии у них все же ооочень разные, что подтверждают и знатоки М. Но хорошо, что вы тоже вспомнили о Лосеве в этом контексте. Хотя до конца вам верить нельзя, вы лицо заинтересованное :))
Reply
Но ведь у Мамардашвили сознание и символ противопоставляются, разве не так?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Вот если бы Вы противопоставили символьности сознания знаковость содержаний сознания (языка) - тогда да, это было бы в духе Мамардашвили.
По вниманию к понятию "символ" видно, что, будучи в первую очередь кантианцем, Мераб и платоновские стратегии использует тоже (или неоплатонические - надо конкретно смотреть его текст и сравнивать)
Reply
(The comment has been removed)
Простите, а к чему цитата о Лотмане?
Reply
(The comment has been removed)
У Флоренского есть теория образа, которая тесно сопряжена с понятием символа.
Знак и символ Мамардашвили четко различает, это тоже нужно понимать. Лосев в приведенном Вами отрывке отчего-то не сильно их различает, он считает эти понятия взаимосвязанными, тогда как они противоположны.
Reply
(The comment has been removed)
Впрочем, я обо всем этом говорила в выступлении.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment