О контрфактическом возражении против дефляционизма (2)
Продолжение. Начало здесь. Спасибо всем, кто поддерживал дискуссию в предыдущих постах на эту тему (особенно за критические замечания!)
Дефляционизм в самом общем виде можно представить как теорию, согласно которой предикат истинности не добавляет ничего к содержанию того, что признается истинным (поправка: по крайней мере, не добавляет ничего существенного; поэтому граница между некоторыми разновидностями дефляционизма и инфляционизма может быть весьма нечеткой, в зависимости от до-теоретических представлений оппонентов о существенном и его существенности :))
В данном посте я собираюсь рассмотреть семантическое возражение против дефляционизма. Прагматическое, предложенное в предыдущем посте, по зрелом размышлении оказывается (а) в достаточной степени тривиальным и (б) у настоящего дефляционизма на него иммунитет: ведь всегда можно сказать, что в прагматике речь идет не об истинности как таковой, а о "принятии за истину" - понятие, на которое дефляционизм обычно не распространяется.
"Контрфактический аргумент" против дефляционизма - рассмотрим два предложения:
(1) Если бы «Марс» означал Луну, то предложение «Марс вращается вокруг Земли» было бы истинным.
(2) Если бы «Марс» означал Луну, то Марс вращался бы вокруг Земли.
Если (1) является истинным, а (2) ложным, то мы имеем контекст, в котором предикат истинности является содержательным, т.е. дефляционизм неверен.
Экспликация Шрамко:
(1а) Если в мире β «Марс» обозначает небесное тело, которое в мире α называется «Луной», то предложение «Небесное тело, которое в мире β называется «Марсом» вращается в мире β вокруг Земли» является истинным в мире β.
(2а) Если в мире β «Марс» обозначает небесное тело, которое в мире α называется «Луной», то небесное тело, которое в мире β называется «Марсом» вращается в мире β вокруг Земли.
Подмена терминов совершается, по мнению, Я.В.Шрамко, когда в консеквенте предложения (2а) вместо мира β рассматривается какой-то иной мир α:
(2b) Если в мире β «Марс» обозначает небесное тело, которое в мире α называется «Луной», то небесное тело, которое в мире α называется «Марсом» вращается в мире α вокруг Земли.
Он считает, что (2b) не является допустимой интерпретацией для (2), так как «Совершенно очевидно, что решая вопрос об истинности антецедента и консеквента в мире β, необходимо брать в расчет те значения входящих в них терминов, которые эти термины принимают в мире β, а не в мире α.» (с. 90)
Данный тезис может быть получен из семантической схемы Столнейкера для контрфактических условных высказываний:
«Если бы А, то В» истинно в мире α, е.т.е . высказывание В истинно в некотором минимально отличном от α мире β, в котором истинно А
только одним способом - а именно, принятием посылки:
приписывание значений терминам какого-либо предложения должно осуществляться относительно того же мира, в котором происходит истинностная оценка этого предложения.
Однако эта посылка вовсе не является очевидной - более того, в определенных случаях она точно проваливается. Например, в предложениях со смешанным приписыванием значений: «"Марс" в мире β означает то же, что "Луна" в мире α». Здесь одному термину приписано значение относительно мира β, а другому - относительно мира α. В каком же мире можно оценить истинность данного предложения?..
На самом деле, поскольку названия самих миров α и β являются жесткими десигнаторами, (а следовательно, и все миро-индексированные имена являются жесткими десигнаторами), предложение «"Марс" в мире β означает то же, что "Луна" в мире α» будет истинным во всех мирах, если он истинен хотя бы в одном мире. Другими словами, если мы найдем мир β, в котором "Марс" означает то, что в мире α называется "Луной" (а такой мир обязательно найдется, иначе мы не могли бы вообще осмысленно сослагать значения данных слов), то сказать об этом можно будет в любом возможном мире - в том числе, и в α.
Принятие этого тезиса (возможность осмысленно сослагать значения слов в любом мире) ведет нас к использованию для интерпретации контрфактического аргумента уже не общепринятой семантики возможных миров, а двумерной семантики (одним из авторов которой был, опять-таки, Столнейкер), которая позволяет рассуждать не только об онтологических альтернативах нашему миру, но и о его семантических альтернативах.
Пусть миры в колонке слева рассматриваются как семантические альтернативы, а миры в строке сверху - как онтологические.
2D-матрица для термина «Марс» показывает, что этот термин в одном мире означает Марс, в другом - Луну, в третьем - снова Марс.
αβγαМарсМарсМарсβЛунаЛунаЛунаγМарсМарсМарс
2D-матрица для термина «Земля» показывает, что "Земля" - жесткий десигнатор (во всех мирах означает Землю)
αβγαЗемляЗемляЗемляβЗемляЗемляЗемляγЗемляЗемляЗемля
2D-матрица для предложения «Марс вращается вокруг Земли»
αβγα001β110γ001
Пояснение: сравнив эти три матрицы, легко увидеть, что мир β отличается от мира α интерпретацией термина "Марс", но не отличается расположением планет (Луна в этих мирах вращается вокруг Земли, а Марс - нет). В то же время, мир γ отличается от мира α расположением планет (вокруг Земли там вращается Марс, а не Луна), но не отличается интерпретацией термина "Марс". Таким образом, эти два отличия не зависят друг от друга.
Возвращаясь к контрфактическому аргументу, мы должны теперь интерпретировать предложение
(2) Если бы «Марс» означал Луну, то Марс вращался бы вокруг Земли.
как ложное.
Антецедент "Если бы "Марс" означал Луну" заставляет нас представить мир, в котором "Марс" действительно означает Луну, и который при этом минимально отличен от нашего. Но поскольку смещение орбиты Марса очевидно не входит в число тех отличий, которые неизбежно следуют за изменением значения слова "Марс", мы должны признать, что в этом отношении тот другой мир от нашего ничем не отличается (по условию минимальности отличия).
В то же время, предложение
(1) Если бы «Марс» означал Луну, то предложение «Марс вращается вокруг Земли» было бы истинным.
Остается истинным, так как здесь термин "Марс" в консеквенте не употребляется, а упоминается в составе закавыченного предложения «Марс вращается вокруг Земли», и следовательно, изменение значения этого термина входит в объем минимального отличия. Нет нужды объяснять, что все остальное, от чего зависит истинность консеквента (в частности, факт вращения Луны вокруг Земли) в объем минимального отличия не входят.
Таким образом, интерпретация Я.В. Шрамко, "разбивающая" контрфактический аргумент, не только не является единственно возможной (с чем многие согласны), но совершенно исключена теми семантическими правилами, которые задают интерпретацию данного контекста.
Дефляционизм в самом общем виде можно представить как теорию, согласно которой предикат истинности не добавляет ничего к содержанию того, что признается истинным (поправка: по крайней мере, не добавляет ничего существенного; поэтому граница между некоторыми разновидностями дефляционизма и инфляционизма может быть весьма нечеткой, в зависимости от до-теоретических представлений оппонентов о существенном и его существенности :))
В данном посте я собираюсь рассмотреть семантическое возражение против дефляционизма. Прагматическое, предложенное в предыдущем посте, по зрелом размышлении оказывается (а) в достаточной степени тривиальным и (б) у настоящего дефляционизма на него иммунитет: ведь всегда можно сказать, что в прагматике речь идет не об истинности как таковой, а о "принятии за истину" - понятие, на которое дефляционизм обычно не распространяется.
"Контрфактический аргумент" против дефляционизма - рассмотрим два предложения:
(1) Если бы «Марс» означал Луну, то предложение «Марс вращается вокруг Земли» было бы истинным.
(2) Если бы «Марс» означал Луну, то Марс вращался бы вокруг Земли.
Если (1) является истинным, а (2) ложным, то мы имеем контекст, в котором предикат истинности является содержательным, т.е. дефляционизм неверен.
Экспликация Шрамко:
(1а) Если в мире β «Марс» обозначает небесное тело, которое в мире α называется «Луной», то предложение «Небесное тело, которое в мире β называется «Марсом» вращается в мире β вокруг Земли» является истинным в мире β.
(2а) Если в мире β «Марс» обозначает небесное тело, которое в мире α называется «Луной», то небесное тело, которое в мире β называется «Марсом» вращается в мире β вокруг Земли.
Подмена терминов совершается, по мнению, Я.В.Шрамко, когда в консеквенте предложения (2а) вместо мира β рассматривается какой-то иной мир α:
(2b) Если в мире β «Марс» обозначает небесное тело, которое в мире α называется «Луной», то небесное тело, которое в мире α называется «Марсом» вращается в мире α вокруг Земли.
Он считает, что (2b) не является допустимой интерпретацией для (2), так как «Совершенно очевидно, что решая вопрос об истинности антецедента и консеквента в мире β, необходимо брать в расчет те значения входящих в них терминов, которые эти термины принимают в мире β, а не в мире α.» (с. 90)
Данный тезис может быть получен из семантической схемы Столнейкера для контрфактических условных высказываний:
«Если бы А, то В» истинно в мире α, е.т.е . высказывание В истинно в некотором минимально отличном от α мире β, в котором истинно А
только одним способом - а именно, принятием посылки:
приписывание значений терминам какого-либо предложения должно осуществляться относительно того же мира, в котором происходит истинностная оценка этого предложения.
Однако эта посылка вовсе не является очевидной - более того, в определенных случаях она точно проваливается. Например, в предложениях со смешанным приписыванием значений: «"Марс" в мире β означает то же, что "Луна" в мире α». Здесь одному термину приписано значение относительно мира β, а другому - относительно мира α. В каком же мире можно оценить истинность данного предложения?..
На самом деле, поскольку названия самих миров α и β являются жесткими десигнаторами, (а следовательно, и все миро-индексированные имена являются жесткими десигнаторами), предложение «"Марс" в мире β означает то же, что "Луна" в мире α» будет истинным во всех мирах, если он истинен хотя бы в одном мире. Другими словами, если мы найдем мир β, в котором "Марс" означает то, что в мире α называется "Луной" (а такой мир обязательно найдется, иначе мы не могли бы вообще осмысленно сослагать значения данных слов), то сказать об этом можно будет в любом возможном мире - в том числе, и в α.
Принятие этого тезиса (возможность осмысленно сослагать значения слов в любом мире) ведет нас к использованию для интерпретации контрфактического аргумента уже не общепринятой семантики возможных миров, а двумерной семантики (одним из авторов которой был, опять-таки, Столнейкер), которая позволяет рассуждать не только об онтологических альтернативах нашему миру, но и о его семантических альтернативах.
Пусть миры в колонке слева рассматриваются как семантические альтернативы, а миры в строке сверху - как онтологические.
2D-матрица для термина «Марс» показывает, что этот термин в одном мире означает Марс, в другом - Луну, в третьем - снова Марс.
αβγαМарсМарсМарсβЛунаЛунаЛунаγМарсМарсМарс
2D-матрица для термина «Земля» показывает, что "Земля" - жесткий десигнатор (во всех мирах означает Землю)
αβγαЗемляЗемляЗемляβЗемляЗемляЗемляγЗемляЗемляЗемля
2D-матрица для предложения «Марс вращается вокруг Земли»
αβγα001β110γ001
Пояснение: сравнив эти три матрицы, легко увидеть, что мир β отличается от мира α интерпретацией термина "Марс", но не отличается расположением планет (Луна в этих мирах вращается вокруг Земли, а Марс - нет). В то же время, мир γ отличается от мира α расположением планет (вокруг Земли там вращается Марс, а не Луна), но не отличается интерпретацией термина "Марс". Таким образом, эти два отличия не зависят друг от друга.
Возвращаясь к контрфактическому аргументу, мы должны теперь интерпретировать предложение
(2) Если бы «Марс» означал Луну, то Марс вращался бы вокруг Земли.
как ложное.
Антецедент "Если бы "Марс" означал Луну" заставляет нас представить мир, в котором "Марс" действительно означает Луну, и который при этом минимально отличен от нашего. Но поскольку смещение орбиты Марса очевидно не входит в число тех отличий, которые неизбежно следуют за изменением значения слова "Марс", мы должны признать, что в этом отношении тот другой мир от нашего ничем не отличается (по условию минимальности отличия).
В то же время, предложение
(1) Если бы «Марс» означал Луну, то предложение «Марс вращается вокруг Земли» было бы истинным.
Остается истинным, так как здесь термин "Марс" в консеквенте не употребляется, а упоминается в составе закавыченного предложения «Марс вращается вокруг Земли», и следовательно, изменение значения этого термина входит в объем минимального отличия. Нет нужды объяснять, что все остальное, от чего зависит истинность консеквента (в частности, факт вращения Луны вокруг Земли) в объем минимального отличия не входят.
Таким образом, интерпретация Я.В. Шрамко, "разбивающая" контрфактический аргумент, не только не является единственно возможной (с чем многие согласны), но совершенно исключена теми семантическими правилами, которые задают интерпретацию данного контекста.