Разбор Глазьева и 40 академиков
В данной статье разберем новый совместный труд Советника Президента РФ по экономическим вопросам академика Глазьева с академиками РАН, который был представлен Президенту и широкой общественности в феврале 2014 года - http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8723ae9d-383c-4404-b602-e17eab2c5b88 . Я уже начал это делать здесь: http://viacheslav-sn.livejournal.com/298896.html (Глазьев, одержав победу над Украиной, вернулся к Российской экономике).
Называется труд - "Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике". Собственно, из самого названия уже ясно: у нас все хорошо. Россия "на пути". А раз она "на пути", то менять ничего не надо, ну, разве ускорить это движение по "пути" или там где-то спрямить, при возможности.
Вот в этом "Россия на пути" и заключается весь смысл совместного с академиками труда. В нем вы не встретите смелых и ярких таблиц и революционных открытий типа "технологических укладов" из прошлых трудов Глазьева. Хороший, здоровый либеральный консерватизм - вот что можно сказать о "России на пути".
Поэтому что-то особенное сказать про "Россию на пути" и нечего. Принципиально в ней предлагается все то же, что предлагалось последние 20 лет. Соответствует дерзости плана и ожидаемый результат: максимальный прирост ВВП, который нам обещает Глазьев при применении предложенных им в труде мер - 7% в 2016-2020-х годах с падением оного до 2030-го года до 4,1% (см. стр. 38). Не густо!
Зато - реально! - скажет сторонник либерально-рыночной системы. Здесь, собственно, уже просматривается банкротство этой системы: в государстве, где практически совершенно отсутствует производство не связанное с сырьевым сектором. Рост ВВП 7% - это все равно, что отсутствие роста ВВП. Когда у тебя 100 предприятий удовлетворяют 100% спрос и при этом ты умудряешься 7% ВВП в год прибавить - ты просто экономический гений. Когда у тебя 3 предприятия удовлетворяют 3% спроса из 100% возможных и ты при этом обеспечиваешь рост внутреннего продукта всего на 7% в год - тебе пора на пенсию.
Интересно, что в "России на пути" рассматривается и так называемый "инерционный сценарий", то есть такой, как есть сейчас, только без академических "нововведений". При следовании этим путем, рост ВВП до 2030 года по расчетам Глазьева и академиков будет понижаться с 3,8% до 2,1%. Причем непонятно, откуда Глазьев и академики взяли эти 3,8% для 2011-2015 года (см. стр. 46). Интерфакс: "Рост ВВП РФ в 2013 году замедлился до 1,3% с 3,4% в 2012 году".
То есть уже здесь мы можем констатировать: улучшений для экономики труд 40 академиков и докторов наук "Россия на пути" не предлагает. Таким образом, нам остается теперь рассмотреть сей труд с точки зрения, не принесут ли предлагаемые в нем меры вреда. Не лишит ли он нас последних жалких 1,3%, не уведет ли в минуса?
Вопрос этот, на самом деле, философский. То, что сегодня делается в рамках либерально-рыночных реформ, можно сравнить с тем, как погонщики грузят верблюда. Верблюд, как и экономика России, животное сильное и выдержать может много. Сильнее экономики вообще на свете нет ничего: ведь она просто способ удовлетворения потребностей человека в еде, одежде и жилье. Сделать так, чтобы человек остался без удовлетворения этих потребностей - значит убить человека. То есть экономика России от шалых экспериментов, в отличие от верблюда, сохранится. Вопрос - в каком виде и насколько она сможет способствовать сохранению суверенитета народов, населяющих Россию. Ведь обмен тушенки "военными" на изделия кустарных промыслов "местного населения" - это тоже экономика.
Как известно, т.н. "развитая" экономика сегодня существует в виде крупных транснациональных корпораций, обвешанных различными присосками, которые по инерции называют "мелкий и средний бизнес". Эти присоски делают для корпораций ту работу, которую они сами могли бы делать гораздо дешевле. Поэтому вся либерально-рыночная модель сегодня сводится к тому, чтобы государство искусственно поддерживало существование этих присосок, принуждало корпорации эти присоски на себе иметь. За это государство, путем рассрочки и списания старых льготных кредитов и выдачи новых, помогает корпорациям сводить концы с концами.
И все, вроде бы, в этой схеме ладно, если бы не одно "но" - она не замкнута сама на себя. В ней есть дыра, через которую уходит произведенная стоимость. Получается, что производится меньше, чем потребляется. Верблюд здесь - корпорации, которые стоимость производят, а груз и грузящие его погонщики - присоски и государство, эти присоски "стимулирующее". Соответственно, чем больше будет проведено мероприятий, направленных на "развитие рынка" и "конкурентной среды" - тем больше будет нагружен верблюд.
Глазьев предлагает нагрузить на нашего верблюда следующее:
1. Провести судебную реформу, состоящую в том, чтобы платить судьям еще больше денег и покупать им за счет государства квартиры.
2. Создать "надведомственный научный орган" чтобы он вел научную и инновационную политику.
3. Разделить функции государства-регулятора и государства-собственника, для чего создать "принадлежащую государству холдинговую структуру, выведя ее из непосредственного подчинения исполнительной власти" и передать ей в собственность "принадлежащие государству акции тех фирм, против функционирования которых в чисто коммерческом режиме нет противопоказаний".
4. Возможно (академики пока точно не уверены), "передать принадлежащие государству природные ресурсы (земля, недра) в управление особой государственной компании, функционирующей в коммерческом режиме" (Маленькое примечание: экономика России сегодня состоит на 90% из сырьевого сектора, сами академики приводят сырье в качестве конкурентного преимущества, но именно насчет сырья они и не уверены, пишут - "Специального рассмотрения заслуживает вопрос о целесообразности"! Ну как это называется?!!).
Ну, а дальше - понеслось:
5. "В условиях характерной для периода крупномасштабных структурных изменений экономической турбулентности, когда рыночные механизмы дают сбой, ведущую роль в генерировании инициирующего импульса, необходимого для вывода экономики на новую траекторию развития, должно взять на себя государство".
5.1. "Большую роль в поддержке новых технологий могут играть госзакупки, которые следует ориентировать на приобретение отечественной технически передовой продукции"
5.2. "Для повышения конкурентоспособности отечественной промышленности следует внести существенные коррективы в регулирование цен естественных монополий. Необходимо формировать соответствующие тарифы на основе принципа «издержки плюс фиксированная норма прибыли», полностью отказавшись от включения в цены так называемой «инвестиционной составляющей». Расширение масштабов производства естественными монополиями должно осуществляться за счет нормальной прибыли, кредитных ресурсов, а также дополнительных вложений государства в капитал соответствующих фирм."
5.3. "начать формирование развитой инфраструктуры, обеспечивающей возможность создания запасов стратегических видов сырья и топлива в периоды падающей конъюнктуры мировых рынков"
5.4. "государство не должно исключать возможности безвозмездного субсидирования проводимых предприятием мер по сокращению вредных выбросов."
5.5. "существенное перераспределение в пользу бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований налоговых и иных доходов, которыми региональные и местные власти могли бы распоряжаться самостоятельно. Необходимо законодательное перераспределение источников доходов между уровнями бюджетной системы".
5.6. "Использование... механизма «револьверных государственных инвестиций» (государственные инвестиции в крупные объекты - превращение построенных мощностей в коммерчески привлекательные объекты - продажа частному сектору - использование вырученных средств на строительство новых объектов стратегического назначения)"
5.7. "снижение налоговой нагрузки на все виды инновационной и высокотехнологической деятельности"
5.8. "предоставление налоговых каникул на срок от 3 до 5 лет (50% от налогооблагаемой прибыли) для вновь создаваемых научно-исследовательских и перерабатывающих компаний"
Из процитированного четко видно, что предлагаемые меры потребуют определенных государственных затрат. Собственно, весь смысл мероприятий состоит в том, чтобы перенести затратную нагрузку с бизнеса на государство, обеспечить бизнесу рентабельность при конкурентоспособной цене. А где государство возьмет средства на осуществление этих мер? Что предлагают на этот счет академики? Давайте очень внимательно разберем эти предложения.
1. "В налоговой сфере дополнительные ресурсы могут быть получены за счет налогообложения вывоза капитала". Как известно, капитал вывозится тогда, когда он не находит применения на родине. Если академики ставят главной задачей сделать так, чтобы капитал применялся на родине - с чего тогда они собираются брать налог?
2. "Приведение экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых на природный газ, энергоемких и углеводородных сырьевых товаров в соответствие с налогообложением нефти". В принципе, логично, если брать за основу то, что современная экономика сложилась в действующем виде только потому, что до этого академики за нее не брались как следует. Если же этот вариант не рассматривать, то подобными предложениями академики лишают экономику той стоимости, которую перераспределяет между собой присосавшийся к Газпрому малый и средний бизнес. До этого они "отрегулировали" тарифы так, чтобы в них не предусматривалось инвестиционной составляющей. Теперь они лишают этой составляющей и экспортные доходы, изымая их непосредственно в доходы государства. Что ж - по мне так мера более чем здравая. Да только здравая она при одном условии: когда государство монополизирует экономику, концентрирует ее в себе, борясь с транжирством на содержание псевдорыночного псевдобизнеса. Если же задача обратная, то есть такая, какой ее видят академики - развитие малого и среднего бизнеса, тогда получается, что подобными мерами этот бизнес уничтожается. И остается ему надеяться только на приведенные выше "сориентированные на приобретение отечественной технической передовой продукции" госзакупки.
Впрочем, либерал-рыночник здесь мне обоснованно возразит: бизнес должен не к монополиям и государству присасываться, а существовать самостоятельно, удовлетворяя потребности населения и платя налоги. Да кто бы спорил! Только не существует он самостоятельно - вот в чем проблема! И никакие налоговые льготы, никакие стимуляции ничего не меняют: как только речь заходит о том, чтобы не торговать, а производить - становится пустынно и тихо. И "смена технологического уклада" здесь абсолютно ни причем, потому что даже в условиях отсутствия налогообложения не получается сверстать "экономику" производства так, чтобы она, при существующих средних рыночных ценах, давала хоть минимальную рентабельность.
Вот за что бьется сегодняшний либерал-рыночник - за рентабельность! То есть - за конкурентоспособность, в конечном итоге! А как за нее биться, если здесь все просто: плати зарплату 150 долларов в месяц, не плати за отопление, не плати за расстояния - сможешь конкурировать с Китаем? И если смотреть на современную экономику именно с этой точки зрения, а не с точки зрения иллюзий, что, мол, "она случайно свернула не туда", то получается, что присасывание к корпорациям не случайное явление, а закономерное. Корпорации возмещают малому и среднему бизнесу недостаток рентабельности. А почему они это делают - они что, альтруисты? Ну, во-первых, как мы уже говорили - их вынуждают к этому либерально-рыночные государственные реформы и государственный репрессивный антимонопольный аппарат. А во-вторых, бизнес таким образом оказывает корпорациям неоценимую услугу: выводит произведенную стоимость в личное распоряжение менеджеров этих корпораций. Да, совершенно верно - те самые откаты. Получается, что симбиоз корпораций и бизнеса, то есть их взаимовыгодное сотрудничество все-таки существует, но не на базе "бизнес произвел для корпорации необходимые услуги/работы и получил за это вознаграждение", а на базе "бизнес произвел для корпораций ненужные либо неэффективные услуги/работы - получил за это вознаграждение, в составе которого имеется сверхприбыль и эту сверхприбыль поделил с менеджментом корпораций". И все довольны, все счастливы! Потому что иных возможностей вывести корпоративную стоимость в частное владение у менеджеров просто не существует. Ну, а без сверхприбыли бизнес не проживет и погибнет в конкуренции.
Итак, перекладывая затраты бизнеса на государство (налоговые каникулы, инфраструктура), академики, в лучших традициях либерал-демократов игнорируя вышесказанное, занимаются битвой за конкурентоспособность. А где государству деньги брать, ведь стоимость в рыночной экономике создает только бизнес? А у естественных монополий же (то есть - у корпораций)! И еще - за счет налогообложения нефти (опять у корпораций)! И газа как нефти (и снова у корпораций)!
То есть предлагается следующее: взять уже готовую стоимость, созданную продажей нефти и газа - и отдать эту стоимость в оборот бизнесменам, которые ее "прокрутят" и на выходе якобы дадут собственный рост и налоги, за счет которого мы и будем дальше существовать. То есть, сделать, в принципе, так же, как делается и сейчас - через присасывание этого бизнеса к естественным государственным монополиям, но по другому. Не напрямую, переводя заработанную стоимость за ненужные/неэффективные услуги и работы - а вмешав в "схему" заодно и государство.
Ну просто гениальное решение! Правда, если присоски за 20 лет прямого получения денег не превратились в преуспевающие бизнесы - откуда уверенность, что если к делу подключится еще и государство (громоздкое, неповоротливое, "первый враг" бизнеса), то все получится?
В общем и целом, труд сорока академиков "Россия на пути" сводится к следующему: "А давайте мы подтянем государство путем всяческих реформ до такого состояния, чтобы оно могло принять участие в схеме финансирования бизнеса и засунем его в эту схему! И тогда рост ВВП будет не 3%, а целых 7%"!
***
Заслуживает внимание еще один момент из этого труда. В нем все время говорится, что в России не хватает рабочей силы, поэтому надо ввозить мигрантов. Идея, хоть и не выражена явно, но понятна: если мигрантам платить меньше, чем местным - можно привести производительность труда в более-менее приличное, соответствующее мировой конкурентной среде состояние. То же самое повышение конкурентоспособности за счет снижения стоимости труда. А то, понимаешь, привыкли эти местные не за что огромные деньги получать!
В этих рассуждения заложена ошибка. Есть такое понятие - стоимость воспроизводства рабочей силы. Оно включает в себя поддержание существования работника плюс стоимость воспитания ему "смены". Судя по тому, что на сегодняшние зарплаты абсолютное большинство населения не может обеспечивать себя жильем - эти зарплаты ниже необходимого для того, чтобы рабочая сила воспроизводилась. Это видно хотя бы из демографических выкладок, также приведенных в обсуждаемом труде. Рождаемость падает, смертность растет - рабочая сила не воспроизводится. То есть, по идее, для нормального воспроизводства зарплаты должны быть еще больше, чем они есть сейчас.
Академики же планируют воспроизводить рабочую силу за счет миграции. Остроумно, но по сути - геноцид нации. По идее, этих академиков, написавших "Россия на пути", следует привлекать к Нюрнбергскому суду за приготовления к геноциду.
Для чего вообще нужна экономика? Для нормально существования и развития нации, народа. Это нонсенс, что экономика не может поддерживать нормальное существование нации! Что может помешать людям произвести необходимое для жизни и распределить это необходимое между собой? Только две вещи: природные условия и способ этого производства и распределения. С природными условиями, Слава Богу, справляться научились. Я не имею ввиду падение метеорита и цунами, я имею ввиду обычные капризы природы, от которых так страдали наши менее просвещенные предки. Дело, таким образом, остается за способом производства и распределения.
Здесь-то и должно быть главное приложение усилий академиков. Не о России на пути к геноциду они должны труды составлять, а создавать на научной основе абсолютно новый "путь", который бы соответствовал уровню организации общества. Когда-то, ободрав все леса и истребив в них всю живность, человечество перешло от охоты и собирательства к земледелию. Может и нам, поскольку мы уже выжали все, что можно из рынка, поискать иные пути развития? А то к земледелию ведь, на самом деле, не все перешли, а самые ушлые - остальные вымерли. Тогда все получилось опытным путем - проб и ошибок. Сегодня, конечно, все сложнее, но и у нас, Слава Богу, академики есть. Пока, правда, они про "Россию на пути" пишут. Соответственно они годятся только на то, чтобы стать жертвой сокращения государственных издержек во имя поднятия рентабельности бизнеса.
Но кто знает - может вспомнят они, что их общество содержит совсем не для того, чтобы они планы его уничтожения готовили?
Называется труд - "Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике". Собственно, из самого названия уже ясно: у нас все хорошо. Россия "на пути". А раз она "на пути", то менять ничего не надо, ну, разве ускорить это движение по "пути" или там где-то спрямить, при возможности.
Вот в этом "Россия на пути" и заключается весь смысл совместного с академиками труда. В нем вы не встретите смелых и ярких таблиц и революционных открытий типа "технологических укладов" из прошлых трудов Глазьева. Хороший, здоровый либеральный консерватизм - вот что можно сказать о "России на пути".
Поэтому что-то особенное сказать про "Россию на пути" и нечего. Принципиально в ней предлагается все то же, что предлагалось последние 20 лет. Соответствует дерзости плана и ожидаемый результат: максимальный прирост ВВП, который нам обещает Глазьев при применении предложенных им в труде мер - 7% в 2016-2020-х годах с падением оного до 2030-го года до 4,1% (см. стр. 38). Не густо!
Зато - реально! - скажет сторонник либерально-рыночной системы. Здесь, собственно, уже просматривается банкротство этой системы: в государстве, где практически совершенно отсутствует производство не связанное с сырьевым сектором. Рост ВВП 7% - это все равно, что отсутствие роста ВВП. Когда у тебя 100 предприятий удовлетворяют 100% спрос и при этом ты умудряешься 7% ВВП в год прибавить - ты просто экономический гений. Когда у тебя 3 предприятия удовлетворяют 3% спроса из 100% возможных и ты при этом обеспечиваешь рост внутреннего продукта всего на 7% в год - тебе пора на пенсию.
Интересно, что в "России на пути" рассматривается и так называемый "инерционный сценарий", то есть такой, как есть сейчас, только без академических "нововведений". При следовании этим путем, рост ВВП до 2030 года по расчетам Глазьева и академиков будет понижаться с 3,8% до 2,1%. Причем непонятно, откуда Глазьев и академики взяли эти 3,8% для 2011-2015 года (см. стр. 46). Интерфакс: "Рост ВВП РФ в 2013 году замедлился до 1,3% с 3,4% в 2012 году".
То есть уже здесь мы можем констатировать: улучшений для экономики труд 40 академиков и докторов наук "Россия на пути" не предлагает. Таким образом, нам остается теперь рассмотреть сей труд с точки зрения, не принесут ли предлагаемые в нем меры вреда. Не лишит ли он нас последних жалких 1,3%, не уведет ли в минуса?
Вопрос этот, на самом деле, философский. То, что сегодня делается в рамках либерально-рыночных реформ, можно сравнить с тем, как погонщики грузят верблюда. Верблюд, как и экономика России, животное сильное и выдержать может много. Сильнее экономики вообще на свете нет ничего: ведь она просто способ удовлетворения потребностей человека в еде, одежде и жилье. Сделать так, чтобы человек остался без удовлетворения этих потребностей - значит убить человека. То есть экономика России от шалых экспериментов, в отличие от верблюда, сохранится. Вопрос - в каком виде и насколько она сможет способствовать сохранению суверенитета народов, населяющих Россию. Ведь обмен тушенки "военными" на изделия кустарных промыслов "местного населения" - это тоже экономика.
Как известно, т.н. "развитая" экономика сегодня существует в виде крупных транснациональных корпораций, обвешанных различными присосками, которые по инерции называют "мелкий и средний бизнес". Эти присоски делают для корпораций ту работу, которую они сами могли бы делать гораздо дешевле. Поэтому вся либерально-рыночная модель сегодня сводится к тому, чтобы государство искусственно поддерживало существование этих присосок, принуждало корпорации эти присоски на себе иметь. За это государство, путем рассрочки и списания старых льготных кредитов и выдачи новых, помогает корпорациям сводить концы с концами.
И все, вроде бы, в этой схеме ладно, если бы не одно "но" - она не замкнута сама на себя. В ней есть дыра, через которую уходит произведенная стоимость. Получается, что производится меньше, чем потребляется. Верблюд здесь - корпорации, которые стоимость производят, а груз и грузящие его погонщики - присоски и государство, эти присоски "стимулирующее". Соответственно, чем больше будет проведено мероприятий, направленных на "развитие рынка" и "конкурентной среды" - тем больше будет нагружен верблюд.
Глазьев предлагает нагрузить на нашего верблюда следующее:
1. Провести судебную реформу, состоящую в том, чтобы платить судьям еще больше денег и покупать им за счет государства квартиры.
2. Создать "надведомственный научный орган" чтобы он вел научную и инновационную политику.
3. Разделить функции государства-регулятора и государства-собственника, для чего создать "принадлежащую государству холдинговую структуру, выведя ее из непосредственного подчинения исполнительной власти" и передать ей в собственность "принадлежащие государству акции тех фирм, против функционирования которых в чисто коммерческом режиме нет противопоказаний".
4. Возможно (академики пока точно не уверены), "передать принадлежащие государству природные ресурсы (земля, недра) в управление особой государственной компании, функционирующей в коммерческом режиме" (Маленькое примечание: экономика России сегодня состоит на 90% из сырьевого сектора, сами академики приводят сырье в качестве конкурентного преимущества, но именно насчет сырья они и не уверены, пишут - "Специального рассмотрения заслуживает вопрос о целесообразности"! Ну как это называется?!!).
Ну, а дальше - понеслось:
5. "В условиях характерной для периода крупномасштабных структурных изменений экономической турбулентности, когда рыночные механизмы дают сбой, ведущую роль в генерировании инициирующего импульса, необходимого для вывода экономики на новую траекторию развития, должно взять на себя государство".
5.1. "Большую роль в поддержке новых технологий могут играть госзакупки, которые следует ориентировать на приобретение отечественной технически передовой продукции"
5.2. "Для повышения конкурентоспособности отечественной промышленности следует внести существенные коррективы в регулирование цен естественных монополий. Необходимо формировать соответствующие тарифы на основе принципа «издержки плюс фиксированная норма прибыли», полностью отказавшись от включения в цены так называемой «инвестиционной составляющей». Расширение масштабов производства естественными монополиями должно осуществляться за счет нормальной прибыли, кредитных ресурсов, а также дополнительных вложений государства в капитал соответствующих фирм."
5.3. "начать формирование развитой инфраструктуры, обеспечивающей возможность создания запасов стратегических видов сырья и топлива в периоды падающей конъюнктуры мировых рынков"
5.4. "государство не должно исключать возможности безвозмездного субсидирования проводимых предприятием мер по сокращению вредных выбросов."
5.5. "существенное перераспределение в пользу бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований налоговых и иных доходов, которыми региональные и местные власти могли бы распоряжаться самостоятельно. Необходимо законодательное перераспределение источников доходов между уровнями бюджетной системы".
5.6. "Использование... механизма «револьверных государственных инвестиций» (государственные инвестиции в крупные объекты - превращение построенных мощностей в коммерчески привлекательные объекты - продажа частному сектору - использование вырученных средств на строительство новых объектов стратегического назначения)"
5.7. "снижение налоговой нагрузки на все виды инновационной и высокотехнологической деятельности"
5.8. "предоставление налоговых каникул на срок от 3 до 5 лет (50% от налогооблагаемой прибыли) для вновь создаваемых научно-исследовательских и перерабатывающих компаний"
Из процитированного четко видно, что предлагаемые меры потребуют определенных государственных затрат. Собственно, весь смысл мероприятий состоит в том, чтобы перенести затратную нагрузку с бизнеса на государство, обеспечить бизнесу рентабельность при конкурентоспособной цене. А где государство возьмет средства на осуществление этих мер? Что предлагают на этот счет академики? Давайте очень внимательно разберем эти предложения.
1. "В налоговой сфере дополнительные ресурсы могут быть получены за счет налогообложения вывоза капитала". Как известно, капитал вывозится тогда, когда он не находит применения на родине. Если академики ставят главной задачей сделать так, чтобы капитал применялся на родине - с чего тогда они собираются брать налог?
2. "Приведение экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых на природный газ, энергоемких и углеводородных сырьевых товаров в соответствие с налогообложением нефти". В принципе, логично, если брать за основу то, что современная экономика сложилась в действующем виде только потому, что до этого академики за нее не брались как следует. Если же этот вариант не рассматривать, то подобными предложениями академики лишают экономику той стоимости, которую перераспределяет между собой присосавшийся к Газпрому малый и средний бизнес. До этого они "отрегулировали" тарифы так, чтобы в них не предусматривалось инвестиционной составляющей. Теперь они лишают этой составляющей и экспортные доходы, изымая их непосредственно в доходы государства. Что ж - по мне так мера более чем здравая. Да только здравая она при одном условии: когда государство монополизирует экономику, концентрирует ее в себе, борясь с транжирством на содержание псевдорыночного псевдобизнеса. Если же задача обратная, то есть такая, какой ее видят академики - развитие малого и среднего бизнеса, тогда получается, что подобными мерами этот бизнес уничтожается. И остается ему надеяться только на приведенные выше "сориентированные на приобретение отечественной технической передовой продукции" госзакупки.
Впрочем, либерал-рыночник здесь мне обоснованно возразит: бизнес должен не к монополиям и государству присасываться, а существовать самостоятельно, удовлетворяя потребности населения и платя налоги. Да кто бы спорил! Только не существует он самостоятельно - вот в чем проблема! И никакие налоговые льготы, никакие стимуляции ничего не меняют: как только речь заходит о том, чтобы не торговать, а производить - становится пустынно и тихо. И "смена технологического уклада" здесь абсолютно ни причем, потому что даже в условиях отсутствия налогообложения не получается сверстать "экономику" производства так, чтобы она, при существующих средних рыночных ценах, давала хоть минимальную рентабельность.
Вот за что бьется сегодняшний либерал-рыночник - за рентабельность! То есть - за конкурентоспособность, в конечном итоге! А как за нее биться, если здесь все просто: плати зарплату 150 долларов в месяц, не плати за отопление, не плати за расстояния - сможешь конкурировать с Китаем? И если смотреть на современную экономику именно с этой точки зрения, а не с точки зрения иллюзий, что, мол, "она случайно свернула не туда", то получается, что присасывание к корпорациям не случайное явление, а закономерное. Корпорации возмещают малому и среднему бизнесу недостаток рентабельности. А почему они это делают - они что, альтруисты? Ну, во-первых, как мы уже говорили - их вынуждают к этому либерально-рыночные государственные реформы и государственный репрессивный антимонопольный аппарат. А во-вторых, бизнес таким образом оказывает корпорациям неоценимую услугу: выводит произведенную стоимость в личное распоряжение менеджеров этих корпораций. Да, совершенно верно - те самые откаты. Получается, что симбиоз корпораций и бизнеса, то есть их взаимовыгодное сотрудничество все-таки существует, но не на базе "бизнес произвел для корпорации необходимые услуги/работы и получил за это вознаграждение", а на базе "бизнес произвел для корпораций ненужные либо неэффективные услуги/работы - получил за это вознаграждение, в составе которого имеется сверхприбыль и эту сверхприбыль поделил с менеджментом корпораций". И все довольны, все счастливы! Потому что иных возможностей вывести корпоративную стоимость в частное владение у менеджеров просто не существует. Ну, а без сверхприбыли бизнес не проживет и погибнет в конкуренции.
Итак, перекладывая затраты бизнеса на государство (налоговые каникулы, инфраструктура), академики, в лучших традициях либерал-демократов игнорируя вышесказанное, занимаются битвой за конкурентоспособность. А где государству деньги брать, ведь стоимость в рыночной экономике создает только бизнес? А у естественных монополий же (то есть - у корпораций)! И еще - за счет налогообложения нефти (опять у корпораций)! И газа как нефти (и снова у корпораций)!
То есть предлагается следующее: взять уже готовую стоимость, созданную продажей нефти и газа - и отдать эту стоимость в оборот бизнесменам, которые ее "прокрутят" и на выходе якобы дадут собственный рост и налоги, за счет которого мы и будем дальше существовать. То есть, сделать, в принципе, так же, как делается и сейчас - через присасывание этого бизнеса к естественным государственным монополиям, но по другому. Не напрямую, переводя заработанную стоимость за ненужные/неэффективные услуги и работы - а вмешав в "схему" заодно и государство.
Ну просто гениальное решение! Правда, если присоски за 20 лет прямого получения денег не превратились в преуспевающие бизнесы - откуда уверенность, что если к делу подключится еще и государство (громоздкое, неповоротливое, "первый враг" бизнеса), то все получится?
В общем и целом, труд сорока академиков "Россия на пути" сводится к следующему: "А давайте мы подтянем государство путем всяческих реформ до такого состояния, чтобы оно могло принять участие в схеме финансирования бизнеса и засунем его в эту схему! И тогда рост ВВП будет не 3%, а целых 7%"!
***
Заслуживает внимание еще один момент из этого труда. В нем все время говорится, что в России не хватает рабочей силы, поэтому надо ввозить мигрантов. Идея, хоть и не выражена явно, но понятна: если мигрантам платить меньше, чем местным - можно привести производительность труда в более-менее приличное, соответствующее мировой конкурентной среде состояние. То же самое повышение конкурентоспособности за счет снижения стоимости труда. А то, понимаешь, привыкли эти местные не за что огромные деньги получать!
В этих рассуждения заложена ошибка. Есть такое понятие - стоимость воспроизводства рабочей силы. Оно включает в себя поддержание существования работника плюс стоимость воспитания ему "смены". Судя по тому, что на сегодняшние зарплаты абсолютное большинство населения не может обеспечивать себя жильем - эти зарплаты ниже необходимого для того, чтобы рабочая сила воспроизводилась. Это видно хотя бы из демографических выкладок, также приведенных в обсуждаемом труде. Рождаемость падает, смертность растет - рабочая сила не воспроизводится. То есть, по идее, для нормального воспроизводства зарплаты должны быть еще больше, чем они есть сейчас.
Академики же планируют воспроизводить рабочую силу за счет миграции. Остроумно, но по сути - геноцид нации. По идее, этих академиков, написавших "Россия на пути", следует привлекать к Нюрнбергскому суду за приготовления к геноциду.
Для чего вообще нужна экономика? Для нормально существования и развития нации, народа. Это нонсенс, что экономика не может поддерживать нормальное существование нации! Что может помешать людям произвести необходимое для жизни и распределить это необходимое между собой? Только две вещи: природные условия и способ этого производства и распределения. С природными условиями, Слава Богу, справляться научились. Я не имею ввиду падение метеорита и цунами, я имею ввиду обычные капризы природы, от которых так страдали наши менее просвещенные предки. Дело, таким образом, остается за способом производства и распределения.
Здесь-то и должно быть главное приложение усилий академиков. Не о России на пути к геноциду они должны труды составлять, а создавать на научной основе абсолютно новый "путь", который бы соответствовал уровню организации общества. Когда-то, ободрав все леса и истребив в них всю живность, человечество перешло от охоты и собирательства к земледелию. Может и нам, поскольку мы уже выжали все, что можно из рынка, поискать иные пути развития? А то к земледелию ведь, на самом деле, не все перешли, а самые ушлые - остальные вымерли. Тогда все получилось опытным путем - проб и ошибок. Сегодня, конечно, все сложнее, но и у нас, Слава Богу, академики есть. Пока, правда, они про "Россию на пути" пишут. Соответственно они годятся только на то, чтобы стать жертвой сокращения государственных издержек во имя поднятия рентабельности бизнеса.
Но кто знает - может вспомнят они, что их общество содержит совсем не для того, чтобы они планы его уничтожения готовили?