Анархо-коммунизм
Государство лучше всего маленькое Население редкое Сложные инструменты лучше не употреблять Людям лучше до самой смерти далеко не ходить На лодках и колесницах лучше не ездить Воинам, даже если они есть, лучше не воевать Вместо грамоты и счета Лучше завязывать узелки на память Хорошо, если еда у всех вкусная, Одежда красивая, жилье удобное, жизнь радостная Хорошо смотреть на соседнее государство Слушать, как там поют петухи и лают собаки А в гости лучше совсем не ходить До самой старости и смерти
-- Дао де цзин, Лао-Цзы
В связи с обсуждаемым в ЖЖ наездом на систему отбора сотрудников, поговорил об анархо-социализме. Для тех, кому лень читать обсуждение, проблемы там следующие:
1) Поскольку рынок запрещается, то при успехе запрета и предприятия (коммуны), и конечные потребители будут жить в совковой ситуации хронического дефицита (в том числе специалистов). Любое не первоприоритетное сколь-нибудь сложное производство потерпит крах или, в лучшем случае, будет страдать от многочисленных вынужденных замен. Качество и продукции и жизни будет вполне совковым.
2) Поскольку нет частной/личной собственности, но зато есть демократия, то большинство будет навязывать ответы на все вопросы членам коммуны. Демократия без института собственности, как это известно из исторических примеров, будет скатываться к тоталитаризму. Больше всего это будет напоминать религиозные тоталитарные секты где-нибудь в джунглях.
3) В частности, интересы меньшинств будут подавляться. Переход из коммуны в коммуну практически невозможен, поскольку рынка нет, и продать свою долю и купить долю в другой коммуне нельзя. Таким образом, участники коммуны попадают в рабство большинству в своей коммуне. Поскольку большинство от вопроса к вопросу меняется, то в коммунах будет происходить постоянная грызня сродни советским коммуналкам.
4) В частности, поскольку список товаров карточной системы "истинных потребностей" будет определяться в лучшем случае большинством (а на практике -- всеобщим дефицитом), то потребление будет строиться на принципе "жри что дают" (а не "выбирай что хочешь").
5) Запрет рынка (то есть добровольных взаимовыгодных обменов) приведет к тому, что обмен между коммуной и работником будет часто взаимоневыгодным. Никаких механизмов, выправляющих такую ситуацию (разорение работодателя, нищенство работника), не будет. Как это закончилось для многих колхозов, где крестьяне жили со своего участка, а на колхоз работали по принудиловке, ничего кроме плохой работы колхозу не давая, и ничего от него в замен кроме смешной зарплаты не получая.
6) Ну и наконец, поскольку нет государства, непонятно, кто будет бороться с черным рынком и наемным трудом. Поэтому система будет крайне неустойчивой, в отличие от совка.
В связи с изначальным вопросом подбора персонала, автор не понимает, что, в его обществе, свободы выбирать работодателя, имеющейся на рынке, не будет. Что это позволит работодателям (коммунам) творить со своими сёрфами все, что им вздумается. Ситуация, описанная автором, станет нормой, а не исключением.
-- Дао де цзин, Лао-Цзы
В связи с обсуждаемым в ЖЖ наездом на систему отбора сотрудников, поговорил об анархо-социализме. Для тех, кому лень читать обсуждение, проблемы там следующие:
1) Поскольку рынок запрещается, то при успехе запрета и предприятия (коммуны), и конечные потребители будут жить в совковой ситуации хронического дефицита (в том числе специалистов). Любое не первоприоритетное сколь-нибудь сложное производство потерпит крах или, в лучшем случае, будет страдать от многочисленных вынужденных замен. Качество и продукции и жизни будет вполне совковым.
2) Поскольку нет частной/личной собственности, но зато есть демократия, то большинство будет навязывать ответы на все вопросы членам коммуны. Демократия без института собственности, как это известно из исторических примеров, будет скатываться к тоталитаризму. Больше всего это будет напоминать религиозные тоталитарные секты где-нибудь в джунглях.
3) В частности, интересы меньшинств будут подавляться. Переход из коммуны в коммуну практически невозможен, поскольку рынка нет, и продать свою долю и купить долю в другой коммуне нельзя. Таким образом, участники коммуны попадают в рабство большинству в своей коммуне. Поскольку большинство от вопроса к вопросу меняется, то в коммунах будет происходить постоянная грызня сродни советским коммуналкам.
4) В частности, поскольку список товаров карточной системы "истинных потребностей" будет определяться в лучшем случае большинством (а на практике -- всеобщим дефицитом), то потребление будет строиться на принципе "жри что дают" (а не "выбирай что хочешь").
5) Запрет рынка (то есть добровольных взаимовыгодных обменов) приведет к тому, что обмен между коммуной и работником будет часто взаимоневыгодным. Никаких механизмов, выправляющих такую ситуацию (разорение работодателя, нищенство работника), не будет. Как это закончилось для многих колхозов, где крестьяне жили со своего участка, а на колхоз работали по принудиловке, ничего кроме плохой работы колхозу не давая, и ничего от него в замен кроме смешной зарплаты не получая.
6) Ну и наконец, поскольку нет государства, непонятно, кто будет бороться с черным рынком и наемным трудом. Поэтому система будет крайне неустойчивой, в отличие от совка.
В связи с изначальным вопросом подбора персонала, автор не понимает, что, в его обществе, свободы выбирать работодателя, имеющейся на рынке, не будет. Что это позволит работодателям (коммунам) творить со своими сёрфами все, что им вздумается. Ситуация, описанная автором, станет нормой, а не исключением.