Ответы коммунистам, или читаем Яноша Корнаи

[vi_z]

_jerzyАргументы против социалистической экономики совсем не сводятся к тому, что она неэффективна по критерию прибыли. Ты совсем не упомянул наиболее распространенный аргумент против социализма, про дефицит: основанная на максимизации частных интересов рыночная экономика через некую чудодейственную невидимую руку будет в пределе удовлетворять интересы

Comments

[vi_z]

Ты не в курсе про Марксов новояз. Оный происходит от обывательского представления о том, что есть "справедливая цена" за товар (как и "завышенная", когда продавец "наживаецца" на покупателе). В их терминологии стоимость=кол. рабочих часов человека; они не учитывают в цене продуктов дефицит исходных материалов (например, золота, или средств производства). Поэтому сам кофейный автомат в их терминологии не создает стоимости = не зарабатывает ничего (0 человеко-часов), всю работу делает персонал, который заряжает автомат, обслуживающий персонал электростанции, от которой он питается, и т п. Просто у этих людей, в Марксовой терминологии, производительность труда от появления автомата увеличивается.

В частности, в такой терминологии, очевидно, что капиталисты эксплуатируют рабочих: поскольку дефицит средств производства и материалов не учитывается в стоимости произведенных продуктов, то капиталист, получая часть цены продаваемого продукта, либо отбирает часть продукта труда рабочего (часть произведенной им стоимости), либо продает "выше справедливой цены" и "наживается" на покупателе. Вообще, любая аренда становится осуждаемой (например, аренда квартиры), поскольку арендодатель не тратит своего рабочего времени и "не создает стоимость". "По-справедливости" он должен отдать квартиру нуждающемуся просто так (минус амортизация).

По той же причине коммунисты не переносят "торгашей". Лавочник, сидящий за прилавком либо обирает рабочего, либо "наживаецца на покупателе", поскольку, если бы он отдавал по "справедливой цене", то есть количеству потраченных человекочасов на производство товара, ему бы ничего не оставалось. А так -- он либо обирает рабочего (кусок его произведенной стоимости), либо завышает цену. Поэтому в совке нужного товара никогда не бывает в нужном месте, поскольку задача торгаша -- транспортировать товар туда, где он более дефицитен и жить с разницы цен.

Таким образом, существование дефицита товаров старательно игнорируется всей социалистической экономической теорией, поэтому в социалистическом государстве дефицит вылезает везде.

[fenikso]

Квантовый эвереттовский социализм помог бы - в момент необходимости какого-то товара, вселенная расщепляется, и наблюдатель оказывается в той из двух (многих) вселенных, в которой дефицита не существует.

(полушучу конечно :)

[alogic]

После пары итераций, бездефицитная ветвь не выдержит:)

[_peter_]

Они забывают, что сидеть в лавке и торговать - это тоже труд. Результатом труда являются продажи.

[vi_z]

Да труд тут вообще не при чем. Труд -- лишь один из многих дефицитных факторов производства. А продажи происходят от правильно поставленной лавки, поставленной в месте, где регулярно возникает дефицит товара, а не от нажатия на клавиши кассовой машины.

[vi_z]

...А сидящий в лавке менее дефицитен, чем автомат по продаже того же самого, поэтому он там и сидит, как менее дефицитный фактор производства.

[atly]

кто забывает?? В лавке торговать - тоже труд. Поэтому хозяева лавок нанимают себе работников и с их труда имеют неплохой доход.

[_peter_]

Нанимать работников, обеспечивать им условия труда, следить чтобы не воровали и вообще хорошо работали - это тоже труд.
А ещё труд - принимать решения что, когда и где продавать.

[vi_z]

Да, но это объяснение через "труд" не объясняет такого неприятного факта, что человек, случайно нанявший хороших сотрудников "без труда" произведет больше, чем "с трудом" тот, кто найнял среднестатистических. Учитывая сложности прогнозирования (будущего люди не знают, могут только прогнозировать), предпринимательская удача часто приходит лишь волей случая. Поэтому, кстати, "избыточность рыночной экономики, транжирящей ресурсы", когда много предпринимателей делают то же самое разными способами, необходима для работы с неопределенностью будущего. А неопределенность будущего социалисты тоже неприемлют, потому как она не дает планировать для крупных систем.

[atly]

> Нанимать работников, обеспечивать им условия труда, следить чтобы не воровали и вообще хорошо работали - это тоже труд.

Подбор персонала, организация условий труда, соблюдения технологических процессов - ага, труд. И этим трудом занимаются менеджеры, наёмные управляющие ;) Этим трудом капиталисты в общем случае не занимаются. Только если бизнес совсем мелкий, или когда капиталисту просто нравится менеджерская работа. В последнем случае его доход в разы больше дохода аналогичного менеджера, работающего по найму.

[vi_z]

Однако, хотя на сегодняшний день только теоретически, тётку в ларьке можно полностью автоматизировать. Вместо нее можно поставить робота, который будет выполнять ту же работу. С "труда робота" тоже можно будет иметь неплохой доход. Робот даже может самовоспроизводиться, самочиниться, и питаться от солнечных батарей.

[scarecrowd]

Вообще-то у Марска это было. Это к вопросу о том, как люди читали "Капитал".

[vi_z]

...по "справедливой цене". Ила как это у него там называлось.

[scarecrowd]

Вообще-то у Маркса это называлось примерно следующим образом: производительным является весь труд, необходимый для того, чтобы продукт стал товаром, т.е. чтобы сделка произошла. Упаковка, транспортировка, управленческая работа, работа продавца входят в эту категорию и участвуют в формировании стоимости (в отличие, н-р, от расходов на документооборот), и это прямо указано в тексте. С полпинка не подниму глав и цитат, но это есть.

[vi_z]

Ну да. Я именно об этом. Прибыли этим определением запрещены. А склады неликвидов, дефицит и очереди -- приветствуются. Все характерные социалистические явления видны уже в определении.

[scarecrowd]

У Вас богатая фантазия на том месте, где у других знание первоисточника.