Мимоходное, пра искусство, тащемта.
Попалась тут у Фрица в каментах увлекательнейшая дискуссия: "Сериал "Брагада" - это говно, или жизненное отражение действительности средстваме искусства?". Встретились, панимаешь, два непримиримых мнения. Сидят, размазывают: "Так всё и было! Я помню!" - одни орут. Другие отвечают: "Где ты таких бандитов видел, это же пидоры, у них ногти крашеные!!!".
Понимаете, граждане, это - не спор о художественном произведении. Это спор двух фантазий. У одного фантазия вот такая. А у другого - совсем обратная. Один додумывает одно, другой - противоположное, не менее ярко. Они никогда не сойдутся.
Искусство, граждане, оно всегда, извините за тавтологию, искуственное. Оно не отражает жизнь "как есть", фотографически, даже если речь идёт о художественной фотографии. Искусство это набор условностей.
Оно так из самой древности пошло, историцки. Представьте себе средневековый балаган, ваганты кукольный теятер привезли, допустим. Играют пиесу про Шекспира, там. Никто не утверждает, что вот эта тряпичная кукла отдалённо напоминающая человечка женскаго полу и есть настоящая Джульетта Капулетти из Вероны. А вот этот обрубок полена, недоделанный буратина - это и есть настоящий Ромео. Вам говорят: "Представьте, что это - вот то, это - вот это, а кусок картона сзаду - это королевский замок или волшебный лес... Представили?". Кто-то представляет, кто-то нет. У кого-то хватает фантазии в разводах мазни разглядеть райских птиц и сверканье драгоценных каменьев, а кто-то кричит, что Джульетта что-то непохожа на настоящую, поэтому он денег платить не хочет. Его взашей выводят с площади и продолжают играть для тех, кто согласен в игре видеть игру. Опять тавтология получается, забавно, да.
Средства изображения слегка с тех пор продвинулись, но неизменным осталось одно: представленный мир - условен, может быть довольно приближенной проекцией, отражением реальности, но не реальностью, нет. Слишком часто излишнее приближение, нарочитая реалистичность мешает пониманию происходящего на сцене или экране. В реальном мире мы, извините, за разборками двух банд с гранатомётами не стали бы безучастно наблюдать, правда? Мы бы уже бежали с криком "Милиция!" или ховались за помойку, думая "Пронесёт или нет?", а в штанах мокро и хлюпает. Если показать "как оно на самом деле" ис полным погружением - вы не станете разглядывать сложные перепетии становления характеров и тонкости актёрской игры. Это сложновато, когда в штанах навалено и воняет на три ряда, а вокруг в зале рАзом 500 рыл навалило и бабы визжат, правда?
Поэтому нам показывают условных бандитов, королей и прынцесс, там. Они все картонные. Оживляются они исключительно нашим воображением, а игра актёров... Ну, она как-то должна минимально намекать на те моменты, какие хотел подчеркнуть в эпизоде режиссёр. Так скажем. Если в данной сцене Ромео признаётся в любви, то мы должны понять что Ромео любит, там, не более. Поняли, пошли дальше, к развитию сюжета. То, что он делает это на фоне картона, одет вместо парчи и бархата в сатиновую косоворотку, а вместо настоящей шпаги у него картонная сабля - это вообще неважно, оно нас отвлекло бы от главного: "Ромео, панимаешь, любит Джульку!". Поверите вы в это или нет зависит не от качества картона и прорисовки декораций, а исключительно от вашего воображения. Если нету - не приклеишь. Тут актёры не при чём. Вот если вы не поняли что "Рома любит Юлю", то, канеш, актёры виноваты. А какой качественный реквизит (или некачественный) оно никакого отношения к этому не имеет.
Я тут об чом? Об том, что граждане современными средствами изображения избалованы настолько, что во-первых - разучились воображать, уметь принять условное за модельное отражение реальности и не париться что "Не похоже!", а во-вторых - разуились видеть что им, собстно, показывают актёры. То самое "Рома любит Юлю". Доёбываются до возраста играющей 14-летнюю девочку актрисы возраста за 50, обсуждают какой анахроничный клинок из другого веку привесили реквизиторы, сколько заклёпок было у танка, но нихера не могут понять об чём был фильм, спектакль или балет, там. Сами себе орган правильного восприятия искусства отчекрыжили, а теперь бегают обиженные: "Не верю!". Слепые пришли смотреть салют и теперь обсуждают неувиденное: "Да говно это какое-то ваш салют! Не похоже! Темно было и в ушах звенит, режиссёра на мыло!". Извините, но это вы идиоты, что ходите на то, что понять не в состоянии, а не режиссёр плохой. Даже если он плохой. Но вы всё одно неспособны понять почему он плохой.
Да, режиссёры сплошь и рядом плохие, нивапрос. Только гражданам органически неспособным видеть в условном условно-реальное всё одно не понять где он не прав и почему он плох. Опять диагностика от слепо-глухо-тупых по пукам об устройстве вселенной. Очень смешнонаблюдать. Ребята, вы просто не умеете в искусство. Вам в школу надо, а вы в бложыках срёте космические глупости. Впрочем, если господь вам фантазию отрезал, то медицина тут бессильнаю Только усыплять, блядь. А они в киноведы подались. Цырк да и только.
Понимаете, граждане, это - не спор о художественном произведении. Это спор двух фантазий. У одного фантазия вот такая. А у другого - совсем обратная. Один додумывает одно, другой - противоположное, не менее ярко. Они никогда не сойдутся.
Искусство, граждане, оно всегда, извините за тавтологию, искуственное. Оно не отражает жизнь "как есть", фотографически, даже если речь идёт о художественной фотографии. Искусство это набор условностей.
Оно так из самой древности пошло, историцки. Представьте себе средневековый балаган, ваганты кукольный теятер привезли, допустим. Играют пиесу про Шекспира, там. Никто не утверждает, что вот эта тряпичная кукла отдалённо напоминающая человечка женскаго полу и есть настоящая Джульетта Капулетти из Вероны. А вот этот обрубок полена, недоделанный буратина - это и есть настоящий Ромео. Вам говорят: "Представьте, что это - вот то, это - вот это, а кусок картона сзаду - это королевский замок или волшебный лес... Представили?". Кто-то представляет, кто-то нет. У кого-то хватает фантазии в разводах мазни разглядеть райских птиц и сверканье драгоценных каменьев, а кто-то кричит, что Джульетта что-то непохожа на настоящую, поэтому он денег платить не хочет. Его взашей выводят с площади и продолжают играть для тех, кто согласен в игре видеть игру. Опять тавтология получается, забавно, да.
Средства изображения слегка с тех пор продвинулись, но неизменным осталось одно: представленный мир - условен, может быть довольно приближенной проекцией, отражением реальности, но не реальностью, нет. Слишком часто излишнее приближение, нарочитая реалистичность мешает пониманию происходящего на сцене или экране. В реальном мире мы, извините, за разборками двух банд с гранатомётами не стали бы безучастно наблюдать, правда? Мы бы уже бежали с криком "Милиция!" или ховались за помойку, думая "Пронесёт или нет?", а в штанах мокро и хлюпает. Если показать "как оно на самом деле" ис полным погружением - вы не станете разглядывать сложные перепетии становления характеров и тонкости актёрской игры. Это сложновато, когда в штанах навалено и воняет на три ряда, а вокруг в зале рАзом 500 рыл навалило и бабы визжат, правда?
Поэтому нам показывают условных бандитов, королей и прынцесс, там. Они все картонные. Оживляются они исключительно нашим воображением, а игра актёров... Ну, она как-то должна минимально намекать на те моменты, какие хотел подчеркнуть в эпизоде режиссёр. Так скажем. Если в данной сцене Ромео признаётся в любви, то мы должны понять что Ромео любит, там, не более. Поняли, пошли дальше, к развитию сюжета. То, что он делает это на фоне картона, одет вместо парчи и бархата в сатиновую косоворотку, а вместо настоящей шпаги у него картонная сабля - это вообще неважно, оно нас отвлекло бы от главного: "Ромео, панимаешь, любит Джульку!". Поверите вы в это или нет зависит не от качества картона и прорисовки декораций, а исключительно от вашего воображения. Если нету - не приклеишь. Тут актёры не при чём. Вот если вы не поняли что "Рома любит Юлю", то, канеш, актёры виноваты. А какой качественный реквизит (или некачественный) оно никакого отношения к этому не имеет.
Я тут об чом? Об том, что граждане современными средствами изображения избалованы настолько, что во-первых - разучились воображать, уметь принять условное за модельное отражение реальности и не париться что "Не похоже!", а во-вторых - разуились видеть что им, собстно, показывают актёры. То самое "Рома любит Юлю". Доёбываются до возраста играющей 14-летнюю девочку актрисы возраста за 50, обсуждают какой анахроничный клинок из другого веку привесили реквизиторы, сколько заклёпок было у танка, но нихера не могут понять об чём был фильм, спектакль или балет, там. Сами себе орган правильного восприятия искусства отчекрыжили, а теперь бегают обиженные: "Не верю!". Слепые пришли смотреть салют и теперь обсуждают неувиденное: "Да говно это какое-то ваш салют! Не похоже! Темно было и в ушах звенит, режиссёра на мыло!". Извините, но это вы идиоты, что ходите на то, что понять не в состоянии, а не режиссёр плохой. Даже если он плохой. Но вы всё одно неспособны понять почему он плохой.
Да, режиссёры сплошь и рядом плохие, нивапрос. Только гражданам органически неспособным видеть в условном условно-реальное всё одно не понять где он не прав и почему он плох. Опять диагностика от слепо-глухо-тупых по пукам об устройстве вселенной. Очень смешнонаблюдать. Ребята, вы просто не умеете в искусство. Вам в школу надо, а вы в бложыках срёте космические глупости. Впрочем, если господь вам фантазию отрезал, то медицина тут бессильнаю Только усыплять, блядь. А они в киноведы подались. Цырк да и только.