Пока события еще свежи в памяти, надо по-быстренькому записать впечатления о ЧеКа.
[подробности] Поездка тудаНачалась поездка удачно: в полтретьего мне позвонил Вадим и сказал, что они с Игорем встретились в Манхэттене, и через полчаса будут у меня. Я порадовался тому, что в кои-то веки мы выедем из Нью-Джерси до пробок, и пошел писать email, что я на сегодня
( Read more... )
"Суббота" играла с четырьмя игроками основного состава и примкнувшими к ним мной и Мариной Краснер из Чикаго, так что были проблемы с командной сыгранностью. В четвертом туре мы должны были брать по крайней мере 6, а не 4: в 41м вопросе я почему-то не услышал произнесенную (Гришей Островым?) правильную версию - а если бы услышал, точно сказал бы, что это за человек, который соответствует ИКСУ; а в 45м Марина почему-то побоялась озвучить правильную идею (потом, кстати, я этот вопрос задал капитану своей чикагской команды, и он ответил секунд за 30). И несколько других невзятых вопросов показались мне интересными и вполне берущимися. Это я всё к тому, что мне, лично, 4й тур показался нормальным - как обычно, всё очень субъективно. А не понравился 1й тур: по крайней мере одна коломна (ИМХО, версия, которую мы дали, щелкает сильнее), и 3 или 4 вопроса, где ответ совсем не интересный, или же не понятно, как к нему подходить. Ну ладно, об этом нужно говорить конкретно при обсуждении вопросов - надеюсь, они вскоре где-то под замком появятся.
И кстати, Алексей, можно, пожалуйста, прояснить ситуацию? В 41м вопросе, в тексте вопроса ведущий прочитал "в конце 19-го века", а в комментарии фигурировал 9-й век. Причем после вопроса его специально попросили перечитать, и он настаивал, что "читает как написано", и в вопросе именно 19-й век. Я правильно понимаю, что в окончательной версии вопроса таки имелся в виду 19-й век, но комментарий соответствовал старой версии, и его забыли изменить?
Спасибо. Не было там нигде никакого девятнадцатого века. Никогда. Было словом написано "девятый". В вопросе был девятый, в комментарии - десятый, потому что... впрочем, дальше под замком скажу.
Это я всё к тому, что мне, лично, 4й тур показался нормальным - как обычно, всё очень субъективно. А не понравился 1й тур: по крайней мере одна коломна (ИМХО, версия, которую мы дали, щелкает сильнее), и 3 или 4 вопроса, где ответ совсем не интересный, или же не понятно, как к нему подходить. Ну ладно, об этом нужно говорить конкретно при обсуждении вопросов - надеюсь, они вскоре где-то под замком появятся.
И кстати, Алексей, можно, пожалуйста, прояснить ситуацию? В 41м вопросе, в тексте вопроса ведущий прочитал "в конце 19-го века", а в комментарии фигурировал 9-й век. Причем после вопроса его специально попросили перечитать, и он настаивал, что "читает как написано", и в вопросе именно 19-й век. Я правильно понимаю, что в окончательной версии вопроса таки имелся в виду 19-й век, но комментарий соответствовал старой версии, и его забыли изменить?
Reply
Не было там нигде никакого девятнадцатого века. Никогда. Было словом написано "девятый". В вопросе был девятый, в комментарии - десятый, потому что... впрочем, дальше под замком скажу.
Reply
Reply
А где этот пакет, собственно говоря, еще будет играться?
Reply
Напишите в обсуждении в http://chgk-ca.livejournal.com про вопрос с 9 и 19 веком - это интересно.
Reply
Reply
Reply
http://chgk-ca.livejournal.com/66465.html
Reply
Leave a comment