Губернаторов вообще надо назначать. Это - исполнительная власть, ее принято назначать и спрашивать с нее, как положено. Выбирать губернаторов и мэров просто бессмысленно, особенно в условиях, когда президент может снять любого из них просто "потеряв к нему доверия"... Предположим, завтра в Москве пройдут честные выборы и победит Навальный. Предположим, что в период между пониманием его победы и объявлением результатов, его не успеют посадить за "Кировлес". Но сколько он пробудет мэром до "утраты доверия Президента", если президент к нему доверия никогда и не испытывал? День? Неделю? Месяц? Какой смысл проводить выборы, если их результаты могут быть проигнорированы вышестоящей властью?
Демократия предполагает наличие трех ветвей власти - законодательной (выборной), которая устанавливает законы, исполнительной (назначаемой), которая эти законы исполняет, и судебной (по идее, тоже должна быть выборной), которая карает за неисполнение законов и решает споры. У нас в наличии только исполнительная, которая назначает и законодателей и судей, а часть себя позволяет выбирать. Бред! К демократии точно никакого отношения не имеет...
Не факт, что теория демократия удачная идеология. Жизнь показывает, что все это не работает... Люди не могу осилить этот несложный принцип сосуществования.
Нет, в теории все должно работать. Но тут есть одна особенность - поскольку законы в государстве устанавливает выборная власть, ей должны подчиняться все остальные. Наличие президента, как высшего чиновника, пусть и выборного, сводит всю демократию к нулю, ибо все будет не так, как решил парламент, а как решил президент. Следовательно, президентская демократия - не демократия вообще...
=== Нет, в теории все должно работать. === остаётся выяснить вопрос в чью пользу работать? исходно демократию вводила буржуазия. думаю там не дураки были. знали для чего она была нужна.
=== Наличие президента, как высшего чиновника, пусть и выборного, сводит всю демократию к нулю === вы не читали конституцию.
Исходно демократия была введена задолго до возникновения таких слов, как буржуазия, да и самого слова демократия. Когда стадо австралопитеков выбирало себе вожака - это были первые демократические выборы, причем, как я понимаю, сравнительно честные, потому что на их фальсификацию не хватало ума. Со временем ума прибавиось, к чему это привело - Вы знаете...
Конституцию? Читал. Хотите, напишу другую? Там в конституции вообще написано, что источником власти является народ. Верите, даже не смешно... У нас источник власти - Владимир Хоттабович Чуров.
у вас какое то примитивное, я бы даже сказал, вульгарное понимание демократии. в связи с этим, думаю, что если вы конституцию и читали, то ничего не поняли, а если что то поняли, то не так, а если так, то не про то. :)
Еще напишите, что я в ней знакомых букв не нашел... Просто я не считаю ЖЖ подходящей платформой для более подробных дебатов на эту тему. Все-таки это блоги, а не научная конференция. Расписывать все преимущества демократии при парламентской форме правления перед президентской - какой в этом смысл? Что, Президент прислушается и откажется от власти в пользу парламента? Бред! Так о чем мы говорим?
1. о том, что вы не понимаете сути демократии; 2. о том, что вы не понимаете что вы на самом деле хотите. не можете перевести свои подсознательные ожидания в чётко сформулированные мысли. по этому и заблудились в трёх соснах.
Ну бог со мной, таким тупым и непонятливым. Если Вам нравится та политическая помойка, которая руководит нашей страной - флаг Вам в руки. И барабан на шею...
Предположим, завтра в Москве пройдут честные выборы и победит Навальный. Предположим, что в период между пониманием его победы и объявлением результатов, его не успеют посадить за "Кировлес". Но сколько он пробудет мэром до "утраты доверия Президента", если президент к нему доверия никогда и не испытывал? День? Неделю? Месяц? Какой смысл проводить выборы, если их результаты могут быть проигнорированы вышестоящей властью?
Reply
На подводной лодке должно быть единоначалие - никакой демократии....
Почему такого не может быть в управлении городом?....:))
Reply
Reply
Люди не могу осилить этот несложный принцип сосуществования.
Reply
Reply
остаётся выяснить вопрос в чью пользу работать?
исходно демократию вводила буржуазия. думаю там не дураки были. знали для чего она была нужна.
=== Наличие президента, как высшего чиновника, пусть и выборного, сводит всю демократию к нулю ===
вы не читали конституцию.
Reply
Конституцию? Читал. Хотите, напишу другую? Там в конституции вообще написано, что источником власти является народ. Верите, даже не смешно... У нас источник власти - Владимир Хоттабович Чуров.
Reply
в связи с этим, думаю, что если вы конституцию и читали, то ничего не поняли, а если что то поняли, то не так, а если так, то не про то. :)
Reply
Просто я не считаю ЖЖ подходящей платформой для более подробных дебатов на эту тему. Все-таки это блоги, а не научная конференция. Расписывать все преимущества демократии при парламентской форме правления перед президентской - какой в этом смысл? Что, Президент прислушается и откажется от власти в пользу парламента? Бред! Так о чем мы говорим?
Reply
2. о том, что вы не понимаете что вы на самом деле хотите. не можете перевести свои подсознательные ожидания в чётко сформулированные мысли.
по этому и заблудились в трёх соснах.
Reply
Если Вам нравится та политическая помойка, которая руководит нашей страной - флаг Вам в руки. И барабан на шею...
Reply
Reply
Reply
http://vakomi.livejournal.com/2899315.html
Reply
Reply
На подводной лодке должно быть единоначалие - никакой демократии....
Почему такого не может быть в управлении городом?....:))
Reply
Leave a comment