Экономика без политики. Или все будет так, как я говорил

[vg_saveliev]

Comments

[wget_2000]

Сложившуюся ситуацию лаконично и четко охарактеризовал Сталин в речи, произнесенной в феврале 1931 г. на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

[gineer]

Ага... и бежал он эти 10 лет путем мобилизационной экономики и приготовлений к войне.

Посмотрим, хотят ли нынешние росияне этого "счастья" своих предков.

[wget_2000]

С точки зрения политэкономии рыночные и плановые механизмы относятся к производственным отношениям, причем второстепенным. Определяющими же в экономике являются производительные силы и система управления. От их состояния главным образом зависит эффективность экономики государства. Поэтому и плановая, и рыночная экономики бывают эффективными, а бывают и неэффективными. Вариант плановой экономики, существовавший в Советском Союзе в 30-50-х гг. прошлого века (до смерти Сталина), был высокоэффективным, а затем он, прежде всего хрущевскими некомпетентными управленческими решениями постепенно стал неэффективным. (Эту ситуацию остроумно прокомментировал японский миллиардер Хероси Теравама. В 1991 г. на одном из симпозиумов в ответ на восхищения наших уже тронутых бациллами антикоммунизма экономистов и социологов «японским чудом» он заметил: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 г. мы поумнели

[vg_saveliev]

Производительные силы ничего определять не могут, потому что они лишены механизма саморазвития. Они вообще не существуют в системе, в единую экономику из связывают либо плановые, либо рыночные механизмы. Они же задают импульсы развития.
Марксизм тут, увы, ошибался.
Но плановая экономика проигрывает рыночной, потому что план не в состоянии учесть все факторы, а кроме того,сильно зависит от понимания и политической воли отдельного лица или лоббистских групп. Сильные позиции последних делают развитие вообще чрезвычайно однобоким и нерациональным.
Что, в общем-то, и показала вся эпоха СССР.
Плановая экономика может обеспечить грубое, топорное, неэффективное, но все-таки достаточное строительство военной экономики. Ни для чего больше эта модель не пригодна.

[gineer]

\\сильно зависит от понимания и политической воли отдельного лица или лоббистских групп.

самого главного не упомянули -- мотивации.

в капитализме есть сильнейший стимул рисковать -- всю прибыль получиш ты,
в плановом же, доступно исключительно "планирование от достигнутого"... ну, еще у иностранцев можно красть/покупать технологии и копипастить.

[vg_saveliev]

Планирование от достигнутого было при "развитом социализме". В период индустриализации планировали от сформулированных потребностей. То есть царил прямо волюнтаризм.

[gineer]

Стандарты этого "волюнтаризма" задавались известно чем.

Эффекта аналогичного бизнесменам-провидцам в плановой экономике не было и не могло быть.

Даже Королев или Курчатов получили возможность сделать то что сделали,
только потому что существовал пример подобной деятельности на Западе.

[gineer]

\\Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры»)

Ага... и они ими до сих пор пользуются.

Такой выходит начальник в цех промышленных роботов, где больше ни одного человека нет,
толкает зажигательную речь...
и те начинают работать. :)

[vg_saveliev]

А вот тут вы правы. Сталин строил военную экономику. Она по определению не может быть эффективна в целом, только в узком сегменте.

[gineer]

Нет, не эффективна.
Если сравнить со США и Британией и учесть поддержку от них.

Просто, экономическую эффективность военной экономики установить невозможно,
вот этим и пользуются пропагандисты рассуждающие о "гениальном Сталине, или того похлеще Берии".
Подменяя понятие эффективности валом.

[vg_saveliev]

Говоря языком Маркса, эффективность военной экономики в создании потребительской, а не рыночной стоимости. Для военных важен сам продукт, а не цена изделия. Именно поэтому марксизм в России на почве военного государства и прижился.

[gineer]

Вы же вроде понимаете экономику?

Если что-то производится "не ради рыночной стоимости",
то есть говоря прямо -- неприбыльное производство.
То должен существовать источник из которого будут покрыватся,
его потери прибыли.
А откуда возьмется такой источник, если у нас все производство такое "вали кулем, потом разберем".
Вот оно и было:
во время индустриализации -- за счет ограбления крестьянства,
во время "холодной войны" -- за нефть и газ.

[vg_saveliev]

Это бесспорно. Вы не сказали ничего, что вступало бы в противоречие со сказанным мною. непонятно, почему вы при этом мне как бы возражаете.

[gineer]

Это вы же говорите "Не всегда возможен аргументированный разговор, у нас даже языки для описания реальности разные."
Чем ставите меня в практический тупик.
Вот я и пытаюсь таким образом выяснить -- а в чем же различие?

[vg_saveliev]

Это другая ветка разговора. Нельзя перепутывать контекст.

[vg_saveliev]

Вы, видимо, пропагандой занимаетесь? Прошу вас этого не делать. Сталин - палач и совершенно неэффективный руководитель, бездарно тративший колоссальные ресурсы страны, которые случайно попали в его руки, начиная от людски и кончая материальными. Любой нормальный правитель сделал бы то же самое без чудовищных человечески жертв, коллективизации, ура-индустриализации и катастрофы первого периода Отечественной войны. Поэтому имя Сталина лучше у меня в дневнике не пропагандировать.