Политическая партия как идейный клуб и действующее лицо: почему Путин либерал, и кто Навальный?
Есть разница между политическими партиями как клубами единомышленников или просто людей, обменивающихся идеями, и политическими партиями как системами социального действия и властно-политического управления.
И разница эта весьма существенна.
Когда политическая партия или политическое движение только формируются как некие идейные объединения, они могут быть предельно эклектичными, путать концепции, представления и практические предложения так, как им заблагорассудится.
На уровне мыслей нет ничего невозможного.
Их может ограничивать логика - как система правильного мышления - но идеи и концепции, особенно в жизненно важных сферах, не всегда подчинены логике.
Собственно, далеко не каждый человек вообще мыслит логично.
Довольно часто люди мыслят эмоционально и ценностно, и это позволяет им сочетать принципиально несочетаемое, соединять несоединимое.
У нас довольно распространено утверждение, что критерием мышления является практика.
Собственно, нас так учат.
Или уже нет? Я не очень хорошо представляю, чему теперь учат в этом смысле в школе. Но что-то подсказывает мне, что такие мировоззренческие идеи так просто не отбрасываются, а значит, до сих пор в ходу.
Так вот, в этом утверждении есть, как минимум, очень большая доля истины.
Именно практикой поверяется все наши идеи, концепции, представления и программы.
И здесь получается очень интересный результат.
Мы можем сколько угодно выстраивать сложные концепции, путанные программы, эклектические проекты, но практическая жизнь - своего рода грубый и бескомпромиссный топор, который довольно быстро обтесывает наше изделие, срезая все излишества и финтифлюшки, несовместимые с реальностью.
Практика либо разрушает ваши идеи совсем - если в них не было ничего серьезного. Либо оставляет только органичную базу.
Идеологий, как известно, всего четыре вида. Национализм, этатизм, либерализм, демократизм.
Люди, конечно же, все путают - согласно своим ценностям. Ну, или в соответствии с общей запутанности социологических представлений (мы помним, что социология на данный момент своей общей научной базы не выработала).
Так появляются умозрительные, спекулятивные конструкции: национал-либерализм, национал-демократизм, демократический этатизм и др.
Собственно, люди перебирают все варианты сочетаний.
Давайте попробуем перечислить парные сочетания идеологий полностью:
1) национализм,
2) этат-национализм,
3) либерал-национализм,
4) демократ-национализм,
5) этатизм,
6) национал-этатизм,
7) либерал-этатизм,
8) демократ-этатизм,
9) либерализм,
10) национал-либерализм,
11) этат-либерализм,
12) демократ-либерализм,
13) демократизм,
14) национал-демократизм,
15) этат-демократизм,
16) либерал-демокартизм.
Конечно, есть не только парные, но и еще более сложные идеи, типа какого-нибудь либерального демократического национализма. Но это совсем уж искусственные конструкции, их мы пока оставим.
Так вот, жизненный, или социальный, как хотите, смысл в том, что не все эти сочетания жизнеспособны.
Должно быть некоторое общее идейное основание, без которого сочетания лишены реального смысла.
На практике, в реальном социальном управлении, это приводит к тому, что работает только одна идея.
Какие же сочетания жизнеспособны?
Национализм совместим с некоторыми этатистскими идеями и практиками. Но совершенно не совместим с либерализмом и демократизмом.
Соответственно, в реальности человек, провозглашающему, что он либеральный или демократический национализм, придется выбирать - он националист, или либерал, или демократ.
Этатизм совместим и с какими-то националистическими, и с какими-то либеральными практиками. Однако этатист не может быть демократом, даже чуть-чуть.
Соответственно, партия, позиционирующая себя в качестве демократической и этатистской одновременно, в реальном управлении должна будет выбирать между демократическими и этатистскими социальным программами и институтами.
Либерализм несовместим с национализмом. Никак. Однако либералы могут быть немножко этатистами или немножко демократами. Может быть даже компот из этатистских, либеральных и демократических идей, но в случае прихода к власти такая партия вынуждена будет более четко определяться со своей политикой: будет она этат-либеральной или демократ-либеральной.
Наконец, демократизм не может быть националистическим. Не может он быть и этатистским. Но может включать некоторые либеральные программы и практики.
В итоге у нас получаются такие жизнеспособные программы, числом 10:
1) национализм,
2) этат-национализм,
3) этатизм,
4) национал-этатизм,
5) либерал-этатизм,
6) либерализм,
7) этат-либерализм,
8) демократ-либерализм,
9) демократизм,
10) либерал-демократизм.
Если вы слышите другие сочетания - вас обманывают. Ну, или обманываются сами.
В реальной жизни, в реальной политике любая партия будет ориентироваться на свой базовый комплекс идей (национализм, этатизм, либерализм, демократизм).
И еще допускать пограничные сочетания, то есть допускать некоторые элементы конкурирующих соседей.
Поэтому, Путин, например, сначала, и преимущественно, либерал, и только потом этатист (консерватор, традиционалист).
Ну, а об истинном политическом лице Навального подумайте сами.
Кстати, у нас ведь появилась теперь и еще одна интересная, потенциально политическая, фигура - Ходорковский. Его тоже интересно классифицировать. Ну, чтобы представлять себе его политику в случае чего.
