Николай II как непонятый правитель, который всего лишь оказался верен своему слову.
Царь Николай II - фигура, сильно недооцененная в нашей истории.
Смотрите. Он получил в свои руки власть абсолютного монарха. И властно-политическую систему, в которой политическая жизнь существовала только для очень узкой группы лиц, в которой отсутствовали какие-либо политические свободы, народ был полностью отстранен от влияния на политические группы и политику.
В Англии борьба короля и парламента не раз завершалась полным поражением монархов. Короля Карла I просто казнили. И это несмотря на то, что парламент существовал в этой стране с XIV века.
Реформа властно-политической системы Англии, в результате которой окончательно утвердились принципы политической конкуренции, независимости парламента, были заложены основы современной английской парламентской монархи, сопровождалась изгнанием короля Якова II Стюарта.
Во Франции трансформация власти на началах участия народа в политической борьбе и конкуренции легальных политических групп привела первоначально к гибели монархии, казни короля Людовика XVI и установлению парламентской республики.
Ничего подобного Николай II в России не допустил!
Он не бежал в какую-нибудь Германию или Англию.
Не развязал гражданскую войну с революционной Думой.
Он сумел методом уступок и одновременного давления на различные оппозиционные силы установить режим парламентской монархии и царствовал еще целых 11 лет!
Это что, действительно слабый и ничтожный правитель?
Больше того, Николай II оказался верен раз принятым на себя обязательствам и ограничениям.
Признав за народом право на участие в политической жизни, приняв необходимость допуска к власти различных политических групп, существовавших в российском обществе, он не предпринял никаких попыток новый порядок нарушить.
Несмотря на то, что с 1915 года в Думе его не только критиковали, на него прямо клеветали.
Николай II был не слабым монархом, он оказался заложником истории.
Кто мог предположить, что через 11 лет после утверждения парламентаризма, политических свобод и участия народа в политической жизни возникнет, утвердится и возобладает тенденция отказа от принципа разделения властей, возвращения к моноцентризму и единоличной власти правителя?
Разве мог Николай II предположить, что единственным способом предотвратить развал государства и гражданскую войну был вариант восстановления абсолютной власти, разгон Думы и интернирования оппозиционных политиков?
А затем де факто сведение роли Думы до той совсем уж жалкой роли, которую играли Советы при коммунистах?
Правда, здесь была еще одна деталь. Совершенно неприемлемая для царя.
Время наследственного принципа как способа легитимизации власти прошло.
Николай II не мог оставаться во главе государства как традиционный наследственный монарх.
Ему нужно было бы не только всех разогнать и удушить конкурентную и свободную политическую борьбу.
Ему нужно было бы предложить какой-нибудь способ своей выборной легитимизации. Ну, если не выборной, то хотя бы общенародной.
Теоретически это возможно.
Ведь имитировали же коммунисты выборные процедуры на протяжении 70 лет. Само большевистское руководство народ тоже не выбирал, но при этом коммунисты всем всегда рассказывали, и даже, кажется, заставили поверить, что они - власть от имени и по поручению народа.
Николай II вполне мог придумать какую-нибудь монархическую партию с особыми правами в государстве, и свою власть монархическую власть конституировать как власть лидера этой партии, политической группировки. Или просто провозгласить себя народным монархом.
Однако с точки зрения личного мировоззрения сама постановка проблемы должна была показаться царю Николаю кощунственной и абсолютно неприемлемой.
А политологической науки и политтехнологов, которые могли бы предложить ему подобное, на тот момент не существовало.
Кстати, я думаю, что даже если бы политтехнологи в то время были, вряд ли они оказались бы готовы к такой радикальной смене концепции.
Ведь предыдущие 11 лет они должны были бы обеспечивать существование монархии и власти монарха в условиях разделения властей и взаимодействия с Думой.
Теоретическое обоснование такого резкого поворота тогда было в принципе невозможно. Даже сегодня его можно обосновать только в рамках моей теории.
Так что зря историки и общественное мнение так плохо относятся к Николаю II.
Это был очень талантливый правитель.
Впрочем, может быть, это объясняется совсем другими причинами.
Очень может быть, что если бы Николай II во время первой революции не оказался таким умелым и твердым политиком, монархия слетела бы сразу.
Новая революционная волна вполне могла бы сразу смести все социальные и политические пережитки.
И вторая волна политической реорганизации не привела бы к таким разрушительным последствиям и большевистскому режиму. Была бы восстановлена монархия. Впрочем, тут есть два варианта развития, французский, через множество мелких революций. И английский, в условиях стабильной властно-политической системы. Скорее всего, в России все шло бы по худшему, французскому сценарию.
Получается, что Николая II не любят совершенно справедливо.
Только обвинения ему выставляют не те, которые следовало бы.
Психотипологические аналоги Николая II - Леонид Кучма, Барак Обама, Сергей Иванов, Михаил Прохоров.
Сам психотип - мыслительный экстраверт-интуитивный интроверт, или Джек Лондон.
В основе типа - левополушарные тактильно-двигательные восприятия, творчество - формирование правополушарных рече-понятийных и обонятельных представлений.
Альтер-эго Джека, его второе, слабое "Я" - Наполеон.
