О претензиях Навального. Проигрывать тоже надо уметь.
Вот вышел бы Навальный к народу и сказал: Да, всё действительно было достаточно честно. И я действительно проиграл.
С точки зрения здравого смысла, это был бы очень сильных ход. Но сколько сторонников он после такого жеста потеряет!
Поэтому план у навальщиков может быть только один - не признавать результаты, заявить о фальсификации результатов и митинговать на тему "Отдайте наше нам".
Аргументы на этот раз либо совсем смешные, либо сомнительные.
Сначала - экзит-пул штаба Навального.
У социологов второго тура не получается, зато у Навального - есть!
Притом, что прошла информация об очень высоком проценте отказов участвовать в экзит-пулах: 30% у социологов, 20% у Навального.
Но у Навального своя аргументация. Социологи-жулики, они обещали ему 10%, а он набирает больше 30%. При этом как-то Навальный забыл сказать, что 10% ему обещали не на выборах, 10% высказывали симпатию. Тогда как на выборах, с учетом прогнозируемой на основе ответов явки, ему давали уже 15-20% голосов.
Да, он получил больше. Но явка на выборы оказалась значительно ниже прогнозируемой.
Социологические опросы все-таки не дают точного знания. Но Навальному не интересна специфика опросов. Все, кто против него, у Навального жулики и мурзилки.
Зачем нужен экзит-пул штаба Навального? Он ведь не верит политологам и социологам?
Купленные государственные социологи обеспечивают поддержку своей группе, социологи Навального обеспечивают законность требований Навального? Симметричный ответ?
Действительно, должен ведь быть второй тур. Почему? По правильным опросам.
Когда тема экзит-пулов утратила остроту, началась конкретизация претензий. Их было целых три:
1. Нельзя было допускать выездных голосований.
Стариков не спрашивали, они не просили, это сделано для того, чтобы получить их голоса.
На самом деле, сразу принимается мысль, что все они проголосовали за Собянина. И что они не проголосовали бы за него в том случае, если бы им не привезли урны. И первое, и второе неочевидно.
Илья Пономарев где-то в Твиттере написал, например, что не меньше трети надомников - за Мельникова.
Венедиктов отметил, что надомников стало меньше, чем в марте 2012. То есть это такая сложившаяся практика, ее не придумали специально под Навального. Правда, голосов немало, 80 тыс с точки зрения Волкова и 100 тыс с точки зрения Венедиктова.
Но Навальный потребовал то ли пересчета, то ли вообще исключения голосов надомников, что сделать в принципе невозможно. Перед подсчетом бюллетени надомников смешивались с остальными.
Зато можно в результате сказать, что требование не было выполнено.
2. Скрываются данные по явке.
Значения этого фактора я так и не понял. Наблюдатели шумели по поводу того, что количество избирателей урезается. Речь шла о потерявшихся голосах, которые потом нашлись. Какое имеет значение процент проголосовавших, если процедуру подсчета голосов и внесения данных контролируют наблюдатели?
3. Задерживают опубликование данных КОИБов.
Но об этом говорил Венедиктов. Было принято решение, что они не будут публиковаться до того, как сделают выборочную проверку - пересчет вручную. И Венедиктов говорил, что это займет где-то 1,5 часа.
Собственно, это, кажется, все претензии Навального. Еще раз: задержка с публикаций числа проголосовавших, задержка с публикацией данных КОИБов, несовпадение результатов с данными экзит-пулов штаба Навального. Но они, кстати, и с данными экзит-пулов других участников социологических замеров не совпали.
В общем, аргументы слабые.
Зато есть повод заявить о фальсификациях и отказаться признать результаты.
Со всем последующим дискурсом: нелегитимны Собянин, бесчестная власть, украли победу.
Хотя о какой победе Навального может идти речь?
У Собянина голосов почти в два раза больше, 52 на 27. Это ведь разные весовые категории. 52% - вполне европейский результат. 27% - очевидное поражение.
Есть мнение, что высокий результат Навального обеспечен низкой явкой избирателей. То есть Навальный выбрал свой электорат максимально, подчистую. А многие потенциальные сторонники власти просто на выборы не пошли. Их ведь никто не загонял.
Есть еще фактор Венедиктова - предположение, что Новая Москва очень помогла Собянину. Но ведь не он же ее присоединял. С новомосковскими консерваторами тоже нужно было работать.
На самом деле, следовало бы трезво взглянуть и внимательно проанализировать результаты этой кампании.
Выборы действительно получились чистыми. И это - целое достижение.
Вот и Макс Кац пишет - как частное лицо:
- честными не были, но были конкурентными и с административным давлением на 4 из 10;
- если украли, то не более 2%, да и то достоверно об этом судить нельзя;
- вбросов не было;
- протоколы в нескольких случаях, не больше десятка, не принимали, но ни один не переписали в пользу Собянина;
- если Собянин получил нечестные голоса, то совершенно непонятно где.
Что, собственно, в действительности говорит о максимальной честности этих выборов.
Это ведь вообще такая очень непростая тема.
Абсолютного равенства независимого кандидата и правящего политика не бывает никогда. Вопрос в степени этого неравенства.
Кажется, на выборах мэра Москвы все было в естественных пределах.
Мне в данный момент думается, что Навальный просто проиграл.