Комплекс идей в одном комменте не опишешь. Поэтому приходится упрощать.
Представьте себе виртуальную Россию, где условный "кооператив Озеро" разросся до размеров в 2 миллиона человек. И эти люди занимают подавляющее большинство важных позиций в экспертных сообществах, чиновничестве, крупном бизнесе, СМИ, юстиции и тд и тп. Такая огромная сеть людей, формально друг с другом не связанных, но связанных общей целью, скажем так, и понимающих, что они одна большая команда... И конечно, в над этой сетью не стоит никакой Путин, ее никто не контролирует. Она и есть Власть.
По описанной выше модели устроен Запад в целом и каждая страна западного мира в отдельности. Теперь сами посудите, насколько представления российского интеллигента о западе соответствует описанию.
Все это несерьезно. Никакого комплекса идей просто нет. Это не понимание, это иллюзия. Которая позволяет ощущать себя понимающим. Такая моя оценка. Здесь даже нет предмета для разговора, извините.
В моем комменте не комплекс идей, а краткое описание работающей модели государственного устройства. Вы (мн.ч.) 200 лет пытаетесь построить в России запад, основываясь на других представлениях. Явно не получается. Должна же возникнуть шальная мысль - а может мы неправильно представляем, как устроена западная страна? Ну, бывает же такое: смотрим снаружи, поэтому видим оболочку, а не внутренности.
Да ничего вы не описали, никакого механизма. Вы просто описали очевидное повехностное новыми словами. Как-будто есть хоть один вменяемый человек, который мыслит демократию как всамделишную власть народа. И как-будто демократия - это только политический аспект. И как-будто кто-то из демократов оспаривает тезис о том, что правит элита. Давайте закончим этот разговор, он бессмыленен. Я вам уже однажды писал свое мнение. Вам нужны нормальные базовые знания и сложные понимательные конструкции. А у вас - упрощение, до тривиальности, на некорректной исходной основе.
Хозяин - барин. Не хотите, не разговаривайте. Я только отмечу, что суперидеей российского "западника" является возможность смены власти в результате выборов. В нарисованной же мною модельке никакой смены власти на выборах не происходит.
Ну, конечно. Все происходит. И к власти приходят новые люди и партии, и элиты не костенеют, и правила игры для них меняются. Для этого и нужна демократия, именно в этом ее политический смысл.
Вы сами себе противоречите. Написали, что моя моделька - "очевидное повехностное новыми словами". Но, по этой модели никакие партии ни к какой власти не приходят. Власть у профессиональной элиты, а не у политиков, которые в этом "кооперативе Озеро" где-то сбоку, не на главных ролях.
Тогда это вообще умозрительная конструкция. Честно, мне совершенно не интересно вести этот разговор. Думайте, как хотите. Я могу только высказать свое экспертное мнение - все, что вы говорите, ничего не отражает и не объясняет.
Можете не спорить, просто приведу конкретный пример, что объясняет моя конструкция и не объясняет ваша.
Во всех западных странах, кроме США, существует правило: политикам запрещено делать политназначения в госаппарате. Например, британский или немецкий министр не имеет право уволить или назначить ни одного чиновника в своем министерстве, начиная со своего постоянного зама. Совершенно понятно, что такое поражение в правах - это не их добровольный выбор, а просто следствие отсутствия у них реальной власти. Если бы им было позволено, они конечно ввели бы новые правила, разрешающие им делать политназначения. Потому, что право расставлять кадры - главный рычаг власти, особенно в больших системах.
Фактически так оно и есть - бюрократия назначает себя сама. Для каждой позиции и каждой страны процедуры назначения различаются. Скажем в Великобритании все высшее чиновничество назначает Королева. Понятно, что не абы кого, а из предопределенных кандидатур.
Тут важно не кто назначает, а кто НЕ назначает - избранные политики НЕ назначают. И это принципиальная деталь: между политиками и госаппаратом проходит невидимая граница - политики меняются, аппарат постоянен..
Нет списки "постоянных секретарей" (название замминистра в Англии) премьер ей не подает. Человека выдвигает комиссия, состоящая из чиновников Более того, в некоторых странах попытка политика даже косвенно повлиять на назначение в госаппарате является уголовным преступлением. Например в Израиле сейчас за это судят бывшего министра иностранных дел Либермана. Он попытался назначить посла в одной из стран.
И политические решения принимает, конечно, постоянный секретарь. Смешно. То, о чем вы пишете, обеспечивают некоторую базовую стабильность, техническую грамотность, не более. И исключает непринципиальное политическое самодурство. Но любые принципиальные политические решения правительство всегда проведет. Министры - вот настоящие руководители. Министры и премьер. Чиновники - простые исполнители. И на мешающего ему чиновника правительство управу всегда найдет. Вы выдаете желаемое за действительное. За что судят Либермана, и какие ограничения существуют у Израильских министров, я не знаю. Но уверен, что не за политические назначения. В крайнем случае, за неправильно оформленные политические назначения. Ни одна система не может лишить политика возможности проводить свою, обещанную политику. Такая система долго не проживет.
Reply
Reply
Представьте себе виртуальную Россию, где условный "кооператив Озеро" разросся до размеров в 2 миллиона человек. И эти люди занимают подавляющее большинство важных позиций в экспертных сообществах, чиновничестве, крупном бизнесе, СМИ, юстиции и тд и тп.
Такая огромная сеть людей, формально друг с другом не связанных, но связанных общей целью, скажем так, и понимающих, что они одна большая команда...
И конечно, в над этой сетью не стоит никакой Путин, ее никто не контролирует. Она и есть Власть.
По описанной выше модели устроен Запад в целом и каждая страна западного мира в отдельности.
Теперь сами посудите, насколько представления российского интеллигента о западе соответствует описанию.
Reply
Здесь даже нет предмета для разговора, извините.
Reply
Вы (мн.ч.) 200 лет пытаетесь построить в России запад, основываясь на других представлениях.
Явно не получается. Должна же возникнуть шальная мысль - а может мы неправильно представляем, как устроена западная страна? Ну, бывает же такое: смотрим снаружи, поэтому видим оболочку, а не внутренности.
Reply
Как-будто есть хоть один вменяемый человек, который мыслит демократию как всамделишную власть народа. И как-будто демократия - это только политический аспект. И как-будто кто-то из демократов оспаривает тезис о том, что правит элита.
Давайте закончим этот разговор, он бессмыленен. Я вам уже однажды писал свое мнение. Вам нужны нормальные базовые знания и сложные понимательные конструкции. А у вас - упрощение, до тривиальности, на некорректной исходной основе.
Reply
Я только отмечу, что суперидеей российского "западника" является возможность смены власти в результате выборов. В нарисованной же мною модельке никакой смены власти на выборах не происходит.
Reply
Reply
Но, по этой модели никакие партии ни к какой власти не приходят.
Власть у профессиональной элиты, а не у политиков, которые в этом "кооперативе Озеро" где-то сбоку, не на главных ролях.
Reply
Reply
Во всех западных странах, кроме США, существует правило: политикам запрещено делать политназначения в госаппарате. Например, британский или немецкий министр не имеет право уволить или назначить ни одного чиновника в своем министерстве, начиная со своего постоянного зама. Совершенно понятно, что такое поражение в правах - это не их добровольный выбор, а просто следствие отсутствия у них реальной власти. Если бы им было позволено, они конечно ввели бы новые правила, разрешающие им делать политназначения. Потому, что право расставлять кадры - главный рычаг власти, особенно в больших системах.
Reply
Reply
Тут важно не кто назначает, а кто НЕ назначает - избранные политики НЕ назначают. И это принципиальная деталь: между политиками и госаппаратом проходит невидимая граница - политики меняются, аппарат постоянен..
Reply
Reply
Reply
То, о чем вы пишете, обеспечивают некоторую базовую стабильность, техническую грамотность, не более. И исключает непринципиальное политическое самодурство. Но любые принципиальные политические решения правительство всегда проведет.
Министры - вот настоящие руководители. Министры и премьер. Чиновники - простые исполнители. И на мешающего ему чиновника правительство управу всегда найдет. Вы выдаете желаемое за действительное.
За что судят Либермана, и какие ограничения существуют у Израильских министров, я не знаю. Но уверен, что не за политические назначения. В крайнем случае, за неправильно оформленные политические назначения. Ни одна система не может лишить политика возможности проводить свою, обещанную политику. Такая система долго не проживет.
Reply
Leave a comment