О чем политик Алексей Навальный сообщил нам посредством писателя Бориса Акунина?
Алексей Навальный дал интервью Борису Акунину:
borisakunin.livejournal.com/49763.html#cutid1
Вообще-то это интервью, на мой взгляд, имеет некоторый душок.
При всей моей любви к Б. Акунину как писателю. И одобрительному вниманию к его гражданской позиции и политической активности.
Понимаете, когда два человека из одной тусовки, в данном случае даже не из митинговой вообще, а из организаторской, так обставляются, - это ничуть не краше постановочных действий наших правителей.
Я бы на месте Б. Акунина так не делал, конечно. Пахнет, пахнет скверно…
Фактически, это такая тронная речь А. Навального из заслуживающего общественного доверия источника. Ее основные тезисы:
- Навальный - не националист;
- Навальный - за национальное русское государство, как в Европе;
- Навальный против империализма, но за сохранение доминирования России на пространстве бывшего СССР;
- Навальный - антифашист и противник мифа о Сталине;
- Навальный - верующий, православный, признающий особую роль православия и РПЦ в России, которая является светским государством.
Предупреждаю сразу, чтобы не было недопонимания.
Навальный мне не нравится. Не нравятся его взгляды, его манеры, его стилистика, его связи. Я ему не доверяю. Хотя считаю, что его гражданская деятельность нужна и важна. РосПил - полезный обществу проект. Заслуживающий поддержки и уважения.
При всем своем сомнении в А. Навальном как политическом лидере, я стараюсь быть объективным. Пытаюсь смотреть не на то, что является, а на то, что есть суть. И стараюсь не выносить окончательного суждения до тех пор, пока не проясню ситуацию окончательно. Поэтому данный разговор важен.
Взгляды у А. Навального двойственные и гибкие. В большевистскую эпоху такой подход называли диалектическим.
Против этнического национализма, но за национальное русское государство.
Государство - светское, но в нем - особая роль РПЦ.
Империализм - очень плохо, но восстановление позиций государства на бывшем имперском пространстве - хорошо.
Антисталинист, но против государственной политики борьбы со сталинизмом.
Такая двойственность хороша тем, что на ее основе возможна любая политическая позиция. И никто не сможет сказать, что господин А. Навальный изменил своим принципам.
Важная тема - о национализме и постоянно упоминающейся русскости. Русская нация, русское национальное государство и т.п.
От этнического национализма Навальный сразу открестился:
- Людей второго сорта не бывает.… Ни о каком ограничении прав граждан по этническому принципу речи идти не может в принципе.
- Источник власти в национальном государстве - нация, граждане страны, а не сословная элита.
- Государство нам нужно для обеспечения комфортного и достойного проживания граждан этого государства, защиты их интересов индивидуальных и коллективных.
В принципе, это возможно. Сейчас у нас принято различать нацию как этнос и нацию как гражданское общество. Слово нация - заемное, поэтому его смысл не вполне очевиден. Что-то подобное у нас произошло со словом народ. Когда говорят «народ», имеют в виду не этническую общность, а некую общность людей, противопоставленных властям и/или элите. В то же время есть и другая трактовка термина народ - этническая.
Проблема в том, что если понятие «нация» необходимо для обозначения общества граждан, то тогда лучше так и говорить - «гражданское общество». А понятие «нация» лучше оставить для обозначения этнической общности. В противном случае получается какая-то чепуха.
Вот смотрите. Что такое русская нация - если это не этнос. Это - русское гражданское общество. Словосочетание нелепое. Потому что гражданское общество в Российской федерации - это российское гражданское общество. И вообще, этнический определитель тут ни к чему. А слово русский имеет однозначно этнический смысл. Этнический указатель с понятием гражданское общество в принципе не совмещается.
Или возьмем словосочетание «национальное русское государство». Слово «русский» указывает однозначно на этничность. «Национальное» - эту этничность подчеркивает. Зачем нам два раза указывать на этничность, если мы хотим сказать о государстве, образованном по гражданскому признаку. Просто потому, что наше русское ухо такое название греет? А чеченское, татарское или башкирское ухо такие словосочетания тоже греют? Или мы считаем, что они какие-то совсем другие люди. Нас собственная этничность и ее подчеркивание греют, а их согревает возможность с нами это разделить?
Навальный как-то заявлял, что он национальный демократ. Зачем он «национальный», если «нация» для него - это народ, а народ - это гражданское общество? И что тогда такое - демократ? Зачем говорить: я - народный народник, или демократический демократ?
Конечно, можно подумать, что это все игра в слова, путаница. Или такая злонамеренная интерпретация понятий с моей стороны. В то время как Навальный - не теоретик, он человек практический, конкретный, в дебри не лезет, а говорит так, как сейчас говорят все.
Может быть. Но я склонен считать, что политик не может себе позволить неопределенность и спутанность сознания. А тут все-таки есть некоторое смысловое соответствие между подлинными взглядами Навального и понятиями, в которых он осмысливает действительность. О чем свидетельствуют, в частности, его связи с националистическими активистами.
Не получилось бы так, что сейчас, когда движение протеста развивается в рамках либерально-демократического тренда, Навальный акцентирует внимание на одних смысловых оттенках понятия «нация», а потом, в связи с изменившейся политической ситуацией, он обратится к другой стороне этого понятия.
В общем, нам нужна очистка языка.
И нам нужна очистка политических программ от всяких несуразностей, типа - национальное государство - это, то, которое не империя, а гражданская демократия.
И нужно на Алексея Навального посмотреть еще.
Пока не очень понятно, как он все это видит. Верить хочется, но…